УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело №
22-3275/2010
|
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 15 декабря 2010 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рузавиной Т.А.,
судей Москалевой
Е.Г. и Савельевой О.И.
при секретаре
Апариной К.Г.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 15 декабря 2010 года кассационное представление
государственного обвинителя – заместителя прокурора Кузоватовского района
Ульяновской области Вдовина С.П. на приговор Новоспасского районного суда
Ульяновской области от 17 ноября 2010 года, которым
ЕРЕМИН А*** П***,
***
осужден по ст. 158
ч. 2 п. «г» УК РФ к 200 часам обязательных работ.
Находится под
подпиской о невыезде.
Судьба вещественных
доказательств решена.
Заслушав доклад
судьи Рузавиной Т.А., выступление прокурора Причаловой Т.В., поддержавшей
доводы кассационного представления об отмене приговора, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Еремин А.П. признан
виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества,
совершенной из одежды, находившейся при потерпевшей Е***
Преступление совершено
им 03 сентября 2010 года на территории Кузоватовского района Ульяновской
области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном
представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора Кузоватовского
района Ульяновской области Вдовин С.П., не соглашаясь с приговором, считает его
незаконным и необоснованным вследствие нарушения судом уголовно-процессуального
и неправильного применения уголовного законов, а также ввиду его
несправедливости. Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд
ошибочно квалифицировал действия осужденного по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так
как осужденный обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.
2 ст. 158 УК РФ. При назначении наказания в виде 200 часов обязательных работ
суд, по мнению автора представления, в полной мере не учел повышенную
общественную опасность совершенного Ереминым А.П. преступления, относящегося к
категории преступлений средней тяжести, в частности, способ его совершения и
наступившие от его совершения последствия, а именно то, что потерпевшая Е***,
находящаяся на пенсии, осталась без средств к существованию. Кроме этого, при
назначении наказания, суд в полной мере не учел все данные о личности Еремина
А.П., что ранее он привлекался к уголовной ответственности за совершение
аналогичного преступления в составе группы лиц. Назначенное Еремину А.П.
наказание является несправедливым. Просит приговор отменить, а дело направить
на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор
подлежащим изменению.
Уголовное дело рассмотрено в
соответствии с правилами гл. 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок
принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
Суд удостоверился в том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке
было заявлено Ереминым А.П. добровольно, после консультации с адвокатом, и он
осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства.
Судом сделан
правильный вывод о том, что обвинение обоснованно, действия осужденного Еремина
А.П. квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ верно, его вина в совершенном
преступлении подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и
возражений против постановления приговора без проведения судебного
разбирательства от участников уголовного процесса не поступало.
Допущенная судом в
описательно-мотивировочной части приговора описка в части квалификации действий
осужденного по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, вопреки доводам представления
прокурора, не является основанием для
отмены приговора.
Судебная коллегия в
этой части считает возможным внести уточнение в приговор.
При назначении наказания
осужденному Еремину А.П. суд в полной мере учел характер и степень общественной
опасности содеянного, личность виновного, влияние наказания на исправление
осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства:
признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию
преступления, частичное возмещение причиненного потерпевшей в результате
совершения преступления материального ущерба путем возврата похищенного у нее
имущества, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Учтено судом и то,
что осужденный Еремин А.П. по месту жительства в целом характеризуется
удовлетворительно, злоупотребляет спиртным, холост, проживает в
незарегистрированном браке с Н***, имеет постоянное место жительства, ранее не
судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, не работает,
совершенное им преступление относится к преступлениям средней тяжести.
Доводы представления
прокурора о том, что суд при назначении наказания не учел прежнюю судимость за
аналогичное преступление, являются неубедительными, поскольку указанная
судимость погашена в установленном законом порядке и не может учитываться при
назначении наказания.
Наказание осужденному
Еремину А.П., вопреки доводам кассационного представления, назначено в
соответствии с требованиями ст.ст. 60, 62 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ. Его вид и
размер в полной мере мотивированы, оно является справедливым, и оснований для
его изменения судебная коллегия не
находит.
Нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 17 ноября 2010 года в
отношении ЕРЕМИНА А*** П*** изменить, внести уточнение в
описательно-мотивировочную часть приговора и считать правильной квалификацию
действий Еремина А.П. по ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ.
В остальном этот
приговор оставить без изменения, а кассационное представление государственного
обвинителя – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
