УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Булычев А.Р.                                                               Дело № 7-221/2010

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          21 декабря 2010 г.

 

Судья Ульяновского областного суда Нефёдов О.Н.,

при секретаре Покачайло Н.Ю.

 

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу представителя Алексеева С*** В*** – Шароухова А*** В*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 ноября 2010 года, по которому постановлено:

 

Постановление начальника МОБ при УВД по г. Ульяновску от 07 октября 2010 года о назначении Алексееву С*** В*** наказания по ч. 4 ст. 20.16. КоАП РФ оставить без изменения, жалобу последнего – без удовлетворения,

 

У С Т А Н О В И Л :

 

Постановлением начальника МОБ УВД по г. Ульяновску № *** от 07 октября 2010 года Алексеев С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16. КоАП РФ за то, что возглавляемое им юридическое лицо – ООО «ЧОП «Т***» осуществляло охрану объекта Ульяновского филиала ООО «Р***» по ул. К***, *** в г. Ульяновске по договору поручения с ЗАО «С*** «Щ***».

Не согласившись с указанным постановлением, Алексеев С.В. обжаловал его в Ленинский районный суд г. Ульяновска, указывая на то, что охрану объекта Ульяновского филиала ООО «Р***» осуществляет по договору ЗАО «С*** «Щ***». Между последним и ООО «ЧОП «Т***» заключен договор поручения № *** от 10 декабря 2007 года, по которому руководимая им – Алексеевым С.В. - организация приняла на себя обязательство осуществлять оперативные выезды на объект в случае срабатывания тревожной сигнализации на пульте ООО «С*** «Щ***». Поскольку прямого запрета на передачу части полномочий по охране объекта другой организации (в порядке помощи) в Законе РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» не содержится, необходимость согласования такого поручения прав и обязанностей с заказчиком услуг не требуется. Это исключает состав правонарушения. Порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, что выражается в отсутствии в материалах дела какого-либо распоряжения руководителя ОВД на проведение внеплановой проверки и уведомления о проведении такой проверки прокурора субъекта РФ, составленного по ее результатам акта, подлежащего вручению руководителю проверяемой организации.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 ноября 2010 года постановление было оставлено без изменения, а жалоба Алексеева С.В. – без удовлетворения.

Представителем Алексеева С.В. – Шароуховым А.В. подана жалоба в суд вышестоящей инстанции, в которой он просит решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 ноября 2010 года отменить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения.

В обоснование жалобы приведены те же доводы, что и в ранее поданной жалобе в Ленинский районный суд г. Ульяновска. Наряду с этим автор жалобы указывает, что ООО «ЧОП «Т***» с ООО «Р***» договор охраны не заключало, так как непосредственно не осуществляло деятельность, связанную с охраной принадлежащего ООО «Р***» имущества, а лишь обеспечивало объект оперативными выездами в случае срабатывания тревожной сигнализации на пульте ЗАО «С*** «Щ***». Заявления от ООО «Р***» на предоставление услуг по охране в адрес ООО «ЧОП «Т***» не поступало. Между ЗАО «С*** «Щ***» и ООО «Р***» непосредственно заключен договор охраны, полностью соответствующий требованиям ст. 9 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». При этом в самом договоре нет никакого запрета на делегирование полномочий, связанных с осуществлением охранной деятельности организации или отдельных оперативных выездов на обслуживаемый исполнителем объект в случае возникновения такой необходимости (в качестве помощи). В Законе РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и в ГК РФ нет ограничений или запретов на предмет поручения таких прав и обязанностей. ООО «ЧОП «Т***» не предоставляло ООО «Р***» охранные услуги, регламентированные статьей 3 вышеуказанного Закона. Соответственно, исходя из ст. 9 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», ООО «Р***» не является заказчиком по отношению к ООО «ЧОП «Т***». Наличие договора поручения не может квалифицироваться как нарушение генеральным директором ООО «ЧОП «Т***» Алексеевым С.В. Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования со ссылкой на получение копии решения, направленной почтовой связью, 25 октября 2010 года.

 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

 

В соответствии со ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая направление копии решения почтовым отправлением, суд считает возможным восстановить представителю Алексеева С.В. срок для обжалования решения районного суда по делу об административном правонарушении и рассмотреть жалобу по существу.

 

Согласно ч. 4 ст. 20.16. КоАП РФ предусмотрена ответственность за оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований.

 

Отношения, связанные с оказанием услуг по частной охранной деятельности, регламентируется Законом РФ от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Статьей 3 названного Закона в числе разрешенных к предоставлению услуг указаны: охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении; охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны.

 

Исходя из требований статей 9, 12 Закона РФ от 11.03.1992 г., охранная организация обязана заключить с каждым из своих заказчиков договор на оказание охранных услуг в письменной форме, в котором должны быть отражены сведения о договаривающихся сторонах, в том числе номер и дата выдачи лицензии, вид и содержание оказываемых услуг, срок их оказания, стоимость услуг или порядок ее определения.

 

По договору поручения, заключенному между ЗАО «С*** «Щ***» (доверитель) и ООО «ЧОП «Т***» (поверенный) 10.12.2007 г., срок действия которого продлен соглашением от 01.01.2010 г. до 31.12.2010 г., доверитель поручил, а поверенный обязался выполнить работы от имени доверителя для ООО «Р***».

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что работы связаны с обеспечением оперативных выездов на обслуживаемый объект по сигналам тревожной сигнализации, с целью обеспечения сохранности имущества и порядка. В соответствии с п. 3.1. к обязанностям поверенного отнесено – организовать и обеспечить охрану товарно-материальных ценностей заказчика (ООО «Р***») и общественного порядка путем реагирования силами ГБР.

В приложении к договору стороны указали, что согласовывают между собой стоимость услуг по охране объекта ООО «Р***».

 

Анализ условий заключенного между ЗАО «С*** «Щ***» и ООО «ЧОП «Т***» договора указывает, что ООО «ЧОП «Т***» осуществляло не что иное, как охранную деятельность.

 

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.10.2006 г. № 441-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Андреева Ю*** С***, Камышанова П*** В*** и Писаревой Е*** Н*** на нарушение их конституционных прав положениями части первой статьи 54, части третьей статьи 56 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан и пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», следует, что приобретаемое на основе лицензии право осуществлять определенный вид деятельности обусловливает персонифицированный характер лицензии, означающий, что лицензируемая деятельность всегда должна выполняться только лицензиатом.

 

Таким образом, передача возникшего в силу лицензии права на осуществление конкретного вида деятельности другому лицу, в том числе по договору поручения, не допускается.

 

Поскольку оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992 г. № 2487-1, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, по смыслу ст. 9 данного Закона передоверие выполнения этих услуг одной охранной организацией другой недопустимо.

 

В силу изложенного, в действиях Алексеева С.В., являющегося генеральным директором ООО «ЧОП «Т***», правильно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16. КоАП РФ.

Обоснованность привлечения к административной ответственности сомнений не вызывает.

 

Доводы жалобы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности материалами дела не подтверждены.

 

Назначенное Алексееву С.В. наказание соответствует санкции ч. 4 ст. 20.16. КоАП РФ.

 

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

 

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,

 

Р Е Ш И Л :

 

Восстановить представителю Алексеева С*** В*** – Шароухову А*** В*** срок обжалования решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 ноября 2010 года.

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 ноября 2010 года оставить без изменения, а жалобу представителя Алексеева С*** В*** – Шароухова А*** В*** – без удовлетворения.

 

Судья