УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Шлейкин М.И. Дело №
33-4482/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 21
декабря 2010 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Болбиной Л.В.,
судей Нестеровой
Е.Б. и Нефёдова О.Н.,
при секретаре
Бутузовой Я.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе сельскохозяйственного
производственного кооператива имени Гая на решение Сенгилеевского районного
суда Ульяновской области от 28 октября 2010 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Елисеева В*** Г*** к СПК им. Гая о возмещении ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с СПК им.
Гая в пользу Елисеева В*** Г*** стоимость восстановительного ремонта с учетом
износа транспортного средства в размере 111 483,85 руб., расходы на
досудебную экспертную оценку в размере 4500 руб., расходы по промеру геометрии кузова
в сумме 1800 руб., услуги автоэвакуатора в размере 2000 руб., расходы по
составлению искового заявления в размере 1700 руб., расходы по оплате услуг
представителя в сумме 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3170,66
руб.
В остальной части
иска отказать.
Обязать Елисеева В***
Г*** передать СПК им. Гая Сенгилеевского района Ульяновской области подлежащие
замене автодетали от автомобиля ВАЗ 2112, 2003 года выпуска, идентификационный
номер ***, регистрационный знак ***.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., объяснения Полякова А.Н., представляющего по доверенности
интересы СПК им. Гая, поддержавшего доводы кассационной жалобы; Лапушкина С.А.,
представляющего по доверенности интересы Елисеева В.Г., полагавшего решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Елисеев В.Г.
обратился в суд с иском к СПК им. Гая о возмещении ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием
В обоснование своего
требования истец указал, что является собственником автомобиля ВАЗ-2112,
государственный регистрационный знак ***.
18.07.2010 г. в 03
час. на 11 км + 600 м автодороги Б. Ключищи – Сенгилей – Бойдулино произошло
ДТП с участием указанного автомобиля и находившегося под управлением Лазарева
М.М. трактора К-700, принадлежащего СПК им. Гая, в результате чего транспортные
средства получили механические повреждения. Виновником ДТП является Лазарев
М.М. Согласно акту экспертного исследования, подготовленному ООО «Н***»,
стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ВАЗ-2112
составляет 99 001 руб. 66 коп. За составление экспертного исследования
оплачено 4500 руб. Кроме того, были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора
– 2000 руб. и по промеру геометрии кузова транспортного средства – 1800 руб. В
добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
спора, привлечены Лазарев М.М., Елисеева З.А.,
Порватова А.В. и постановлено приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе СПК им. Гая ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его
незаконности и необоснованности, просит постановить новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей
позиции автор жалобы указывает, что, делая вывод о нарушении водителем
Лазаревым М.М. п. 13.9. ПДД РФ, суд оставил без внимания доказательства виновности в столкновении водителя автомашины
ВАЗ-2112 Елисеева В.Г., нарушившего п. 10.1. ПДД РФ. Согласно показаниям
свидетелей истец, в нарушение указанного пункта Правил, при отсутствии
какой-либо видимости не принял надлежащих мер к полной остановке своего
автомобиля и в результате совершил столкновение с прицепом трактора К-700.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих
в деле.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований
к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Материалами дела
установлено, что 18.07.2010 г. в 03 час. на 11 км + 600 м автодороги Б. Ключищи
– Сенгилей – Бойдулино произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2112,
государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Елисееву В.Г. и
находившегося под его управлением, и трактора К-700, государственный
регистрационный знак ***, принадлежащего СПК им. Гая, находившегося под
управлением Лазарева М.М. В результате столкновения транспортные средства
получили механические повреждения.
По факту ДТП Лазарев
М.М. привлечен к административной ответственности по ст. 12.13. ч. 2 КоАП РФ –
невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному
средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Согласно акту
экспертного исследования ООО «Н***» стоимость восстановительного ремонта
автомобиля ВАЗ-2112 с учетом износа составляет 99 001 руб. 66 коп.
Заключением
проведенной в рамках рассмотрения данного дела экспертизы стоимость
восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа
определена в 111 483 руб. 85 коп.
Разрешая спор по
существу, суд обоснованно положил в основу своего решения заключение судебной
экспертизы, проведенной ГУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы»,
правильно определил размер ущерба и произвел его взыскание с владельца
источника повышенной опасности – СПК им. Гая.
Доводы кассационной
жалобы о нарушении водителем автомобиля ВАЗ-2112 Елисеевым В.Г. п. 10.1. ПДД РФ
и наличии его вины в столкновении с прицепной установкой трактора К-700
являются несостоятельными.
Пунктом 10.1. ПДД РФ
предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не
превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность
движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и
метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением
транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении
опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен
принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного
средства.
Согласно п. 10.3.
ПДД РФ вне населенных пунктов разрешает движение легковым автомобилям на
автомагистралях со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более
90 км/ч.
Наличие в действиях
истца нарушений ПДД РФ, в том числе п. 10.1., судом не установлено. Двигаясь по
крайней правой полосе главной дороги, Елисеев В.Г имел приоритет движения.
Снизив скорость на участке недостаточной видимости, находившемся в зоне
действия дорожного знака 2.3.3. «Примыкание второстепенной дороги», предпринял
все необходимые меры предосторожности, обеспечивающие возможность контроля за
движением транспортного средства.
Вывод суда первой
инстанции о том, что в рассматриваемом споре причиной столкновения явились
исключительно действия Лазарева М.М., создававшего помеху движущемуся по
приоритетной дороге автомобилю, и допустившего нарушение пунктов 13.9., 19.1.
ПДД РФ, соответствует материалам дела.
Пунктом 13.9. ПДД РФ
предписывается, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного
средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу
транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их
дальнейшего движения.
Согласно п. 19.1.
ПДД РФ в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от
освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны
быть включены световые приборы: на всех механических транспортных средствах и
мопедах – фары дальнего или ближнего света, на прицепах и буксируемых
механических транспортных средствах - габаритные огни.
Осуществляя на
тракторе с не оборудованной габаритными сигналами прицепной установкой
пересечение дороги с приоритетным движением и видя при этом приближение
транспортного средства, как следует из первоначальных объяснений, за 200 м,
Лазарев М.М. сделал столкновение неизбежным.
В тоже время Елисеев
В.Г., исходя из имеющегося для него приоритета проезда места примыкания
второстепенной дороги, не мог и не должен был предполагать наличия на пути
движения другого транспортного средства с выключенными световыми приборами.
Судебная коллегия
соглашается с данным судом анализом доказательств, в том числе критическим
отношением к показаниям свидетеля П*** В.Г., состоящего в трудовых отношениях с
ответчиком, и к пояснениям третьего лица Лазарева М.М., измененным относительно
его первоначальных объяснений.
В силу изложенного
суд первой инстанции правильно определил причинную связь столкновения
транспортных средств – вследствие действий водителя, управлявшего принадлежащим
СПК им. Гая трактором К-700.
Поскольку трактором
К-700 управлял Лазарев М.М., состоящий в трудовых отношениях с ответчиком, суд
правильно возложил ответственность по возмещению вреда на СПК имени Гая. В
соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред,
причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных)
обязанностей.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 28 октября 2010 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу сельскохозяйственного
производственного кооператива имени Гая – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
