У Л Ь Я Н О В С К
И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Рыбалко В.И. Дело
33- 4410-2010 г.
К
А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н
И Е
г. Ульяновск 21 декабря 2010 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Пищугиной Л.И.,
судей Костюниной Н.В., Бабойдо И.А.,
при секретаре Тарановой
А.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Министерства
финансов Ульяновской области на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 03 ноября 2010 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Климова А*** Н*** удовлетворить частично.
Взыскать в пользу
Климова А*** Н*** с Министерства финансов Ульяновской области за счет средств
казны Ульяновской области материальный ущерб в размере 870 (восемьсот
семьдесят) руб.
В удовлетворении
исковых требований Климова А*** Н*** к Управлению Государственной инспекции
безопасности дорожного движения
Управления внутренних дел по
Ульяновской области, Управлению внутренних дел по городу Ульяновску, Министерству финансов Российской Федерации,
Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области, в удовлетворении остальной части исковых требований Климова А***
Н*** к Министерству финансов Ульяновской
области отказать.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Климов А. Н. обратился в суд с иском к Управлению
Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел (УГИБДД УВД) по Ульяновской области,
Управлению внутренних дел по городу Ульяновску (далее – УВД по г.
Ульяновску), Министерству финансов
Российской Федерации, Министерству финансов Ульяновской области, Управлению
Федерального казначейства (УФК) по Ульяновской области о возложении обязанности
выдать дубликат удостоверения на право управления транспортными средствами, взыскании
материального ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование иска
указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № *** Заволжского
района г. Ульяновска от 22.07.2009 он был лишен права управления транспортным
средством сроком на 4 месяца. 04.12.2009 срок наказания истек. До настоящего
времени водительское удостоверение ему не возвращено в связи с утерей, чем были
нарушены его права на пользование личным автомобилем. Кроме того, по
окончании срока административного
наказания он не смог восстановиться в прежней должности водителя, был вынужден
уволиться с работы, встать на учет в центре занятости в поисках вариантов
другой подходящей работы.
В связи с
изложенным, просил суд обязать ОГИБДД УВД Заволжского района г. Ульяновска немедленно за счет своих средств восстановить
и выдать ему водительское удостоверение,
взыскать с УФК по Ульяновской области в его пользу понесенный им материальный
ущерб в размере 71 892 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000
руб.
Рассмотрев
заявленный спор по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе Министерство финансов Ульяновской области просит решение суда в части
взыскания с Минфина 870 рублей отменить. В обоснование жалобы указывает, что
является ненадлежащим ответчиком по делу в силу ст.158 БК РФ, согласно которой
в судах от имени казны выступает соответствующий главный распорядитель
бюджетных средств.
Кроме того, истцом
не представлено доказательств совершения сотрудниками ОГИБДД Ульяновской
области незаконных действий. Согласно письму начальника ОГИБДД УВД по
Заволжскому району, который не был привлечен для участия по делу, водительское
удостоверение Климова было направлено 09.09.2009года начальнику ГИБДД г.Н*** по
месту жительства Климова. Полагает, что причинно-следственная связь между
возникновением вреда истцу и действием органа публично-правового образования не
установлена.
В связи с неявкой
сторон, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом в заседание
кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Из материалов дела
следует, что 30.06.2009 отделом ГИБДД УВД по Заволжскому району г. Ульяновска
Климову А. Н. было выдано водительское удостоверение *** категорий «***».
11.07.2009
водительское удостоверение у Климова было изъято в связи с составлением на него
протокола об административном правонарушении по ст.12.15 ч.4 КОАП РФ.
Постановлением
мирового судьи судебного участка № *** Заволжского района г. Ульяновска от
22.07.2009 Климов А. Н. был привлечен к административной ответственности по
ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными
средствами сроком на 4 месяца. Постановление вступило в законную силу
04.08.2009. Срок административного
наказания истек 04.12.2009.
Судом установлено,
что в нарушение ст.ст. 32.5, 32.6 КоАП РФ водительское удостоверение ОГИБДД УВД
Ульяновской области по Заволжскому району не было возвращено Климову А.Н. по
истечении срока лишения права управления транспортными средствами.
Доказательств обратного суду не представлено.
Мотивы, по которым
суд пришел к такому выводу, подробно изложены в решении суда. Оснований
полагать их несостоятельными у судебной коллегии не имеется.
В связи с утерей
водительского удостоверения Климовым были понесены расходы, связанные с
получением водительского удостоверения, в размере 870 рублей, из них на оплату
госпошлины за утерю водительского
удостоверения – 400руб, на изготовление фотографий для водительского
удостоверения – 200 руб., на оплату услуг по оформлению заявления – 270 руб.
Данные расходы признаны судом обоснованными.
Согласно ст. 1069
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или
юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц
этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны
субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Должником в
обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных
действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих
органов, является публично-правовое образование, за счет казны которого
осуществляется взыскание.
Ответчиками не
оспаривалось в судебном заседании, что должность начальника отдела ГИБДД УВД по
Заволжскому району г. Ульяновска финансировалась за счет средств бюджета Ульяновской
области. Штат отдела ГИБДД УВД по г. Ульяновску в настоящее время также
финансируется за счет средств бюджета Ульяновской области.
Таким образом,
судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что материальный ущерб,
причиненный истцу, в части удовлетворенных требований, подлежит взысканию с Министерства
финансов Ульяновской области за счет средств казны Ульяновской области.
Ссылка представителя
ответчика на ст. 158 Бюджетного кодекса РФ касается процессуальных условий
рассмотрения в суде таких исков, а не материального закона.
Бюджетным кодексом
Российской Федерации регулируются правоотношения между субъектами этих
правоотношений в процессе составления проектов бюджетов, их утверждения,
формирования доходов и осуществления расходов бюджетов всех уровней (ст. 1
Кодекса).
Поскольку физические
лица в перечне участников бюджетного процесса, приведенном в ст. 152, не
указаны, они не являются таковыми, и нормы Бюджетного кодекса Российской
Федерации к правоотношениям, в которых одной из сторон выступают граждане, не
применимы.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 03 ноября 2010 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Министерства финансов Ульяновской области – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
