УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Калашникова Е.В.
Дело-33- 4472-2010 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
21 декабря 2010 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой
М.В., Лисовой Л.С.,
при секретаре
Высоцкой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «АМА» на решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 23 ноября 2010 года по которому постановлено:
Исковые требования
Вашуриной И*** И*** к обществу с ограниченной ответственностью «АМА» об
изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального
вреда удовлетворить частично.
Обязать общество с
ограниченной ответственностью «АМА» изменить формулировку основания увольнения
Вашуриной И*** И*** с п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ст. 77 ТК РФ, указав
дату увольнения с 23.11.2010 г.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «АМА» в пользу Вашуриной И*** И*** компенсацию
морального вреда в размере 1500 руб. и
судебные расходы в размере 800 руб.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Вашуриной И*** И*** отказать.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения
представителя ООО «АМА» - Никифорова Ю.В., поддержавшего доводы кассационной
жалобы, Вашуриной И.И., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
В ходе судебного
разбирательства от исковых требований в части взыскания с ООО «АМА» заработной
платы за время вынужденного прогула добровольно отказалась, определением суда от 23.11.2010 производство
по делу в этой части прекращено.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе ООО «АМА» не соглашается с
решением суда, просит его изменить в
части взыскания компенсации морального вреда. Суд правильно установил, что
истица была отстранена от работы 13.09.2010 г. в связи с нахождением в состоянии
алкогольного опьянения, с 14.09.2010 г.
на работу не выходила без уважительных причин, то есть совершила прогул.
При таких обстоятельствах, когда имело место только нарушение процедуры
увольнения, размер компенсации морального вреда является завышенным.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Из материалов дела
следует, что Вашурина И.И. с 06.07.2009 г. была принята на работу *** *** ООО
«АМА».
13.09.2010 г. на
основании соответствующего акта Вашурина И.И.
отстранена от работы.
14.09.2010 г.
истица отсутствовала на работе в течение
всего рабочего дня, в этот же день составлен акт о невозможности получения
письменных объяснений
Вашуриной И.И. по факту отсутствия на рабочем месте с 8.00 до 17.00 час.
Приказом директора
ООО «АМА» от 14.09.2010 № 11-к Вашурина И.И.
уволена с работы по п.п. а п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое
нарушение своих трудовых обязанностей –
прогул (отсутствие на рабочем месте более 4 часов подряд).
Принимая решение об
удовлетворении требований Вашуриной И.И. об изменении формулировки приказа об
увольнении, суд исходил из того, что при применении к истице дисциплинарного
взыскания в виде увольнения работодателем была нарушена процедура его
наложения, установленная трудовым законодательством.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Так, в соответствии
с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение
дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение
работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель
имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе и увольнение по
соответствующим статьям.
Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской
Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен
затребовать от работника письменное объяснение.
Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не
предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником
объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное
взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не
считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени,
необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ
(распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется
работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая
времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться
с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется
соответствующий акт.
Судом установлено,
что до наложения на Вашурину И.И.
дисциплинарного взыскания в виде увольнения от неё не было истребовано
объяснение. Акт о невозможности получения письменных объяснений составлен в день отсутствия истицы на рабочем месте
(14.09.2010), в тот же день издан и
приказ об увольнении по п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской
Федерации.
27.09.2010 г. истица
вышла на работу, и в период с 27.09.2010 по 20.10.2010 сторонами решался вопрос
о возмещении Вашуриной И.И. выявленной недостачи товарно-материальных
ценностей, что не отрицалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.
20.10.2010
работодателем был составлен акт, в котором указано, что Вашурина И.И., отсутствовавшая на работе
длительное время, 20.10.2010 пришла в
офис ООО «АМА» для получения трудовой книжки и от дачи объяснений о причинах
отсутствия на рабочем месте с 14.09.2010 г. по 20.10.2010 г. отказалась.
С приказом об
увольнении за прогул от 14.09.2010 г. истица была ознакомлена 20.10.2010 г., в
этот же день ей выдана трудовая книжка. Акт о том, что истица отказалась от
ознакомления с приказом от 14.09.2010,
ответчиком суду не представлен.
С учетом данных
обстоятельств судебная коллегия полагает, что
ответчиком не только была нарушена процедура увольнения истицы, но и
срок наложения взыскания в виде
увольнения за прогул, имевший место 14.09.2010 г.
В силу статьи 394 ТК РФ в случае признания
увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть
восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой
спор.
В случае признания
увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор,
может по заявлению работника принять решение об изменение формулировки
основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Если в случаях,
предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд
выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки
основания увольнения, то дата увольнения
должна быть изменена на дату
вынесения решения судом.
Установив, что
увольнение истицы произведено работодателем с нарушением норм трудового законодательства, суд пришел к правильному выводу о
незаконности изданного 14.09.2010 г. приказа об увольнении Вашуриной И.И. за
прогул и необходимости изменения формулировки ее увольнения.
Согласно ст. 237
Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику
неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику
в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае
возникновения спора факт причинения работнику
морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо
от подлежащего возмещению имущественного
ущерба.
Учитывая, что со
стороны работодателя имели место нарушения процедуры и срока увольнения
работника, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «АМА» в пользу истицы
компенсацию морального вреда.
Размер компенсации
морального вреда определен судом с учетом действующего законодательства, исходя
из принципов разумности и справедливости, поэтому оснований для снижения
размера компенсации, на необходимость которого указано в кассационной жалобе,
судебная коллегия не усматривает.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 23 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную
жалобу общества с ограниченной
ответственностью «АМА» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
