УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ибрагимова Е.А.
Дело-33- 4496-2010 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
21 декабря 2010 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой
М.В., Лисовой Л.С.
при секретаре
Высоцкой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Федотовой
(Коптилиной) Д*** Б*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18
ноября 2010 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Колмакова К*** В*** удовлетворить частично.
Взыскать с Федотовой
Д*** Б*** в пользу Колмакова К*** В*** основной долг по договору займа *** 000
руб., проценты по договору займа за период с 17.11.2008г. по 18.11.2010г. в
сумме *** руб. 03 коп., проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму займа
за период с 16.05.2009г. по 18.11.2010г. в сумме *** руб., неосновательное
сбережение в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины ***
руб. 36 коп., расходы по оплате услуг представителя *** руб.
В удовлетворении
исковых требований о взыскании остальной суммы процентов по договору займа,
процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму займа и сумму
неосновательного сбережения Колмакову К*** В*** отказать.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения
представителя Федотовой Д.Б. – Елагиной Л.А., возражавшей против доводов
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Колмаков К.В.
обратился в суд с иском к Коптилиной (Федотовой) Д.Б. о взыскании денежных
средств. В обоснование требований указал, что 17.11. 2008 г. передал в заем Коптилиной
(Федотовой) Д.Б. денежные средства в размере *** 000 руб. на срок до
15.05.2009 года. В указанный срок долг ответчицей не возвращен. Период
просрочки с 15.05.2009г. по день подачи иска составляет 375 дней, в связи с чем
подлежат уплате проценты в сумме ***
руб. В феврале 2008 года на имя ответчицы в кредит приобретена 2-комнатная
квартира в г. Д*** М*** области, кредит был оформлен на Коптилину (Федотову)
Д.Б. Однако за счет личных денежных средств им было внесено *** руб. в
погашение кредита в период с марта 2008 г. по сентябрь 2008 г. Просил взыскать с ответчицы долг в размере *** 000
руб., проценты за пользование займом в сумме *** руб., проценты за пользование
чужими денежными средствами за период с 16.05.2009г. по 02.11.2010г. в сумме ***
руб., неосновательное сбережение в сумме *** руб., проценты за пользование
чужими денежными средствами вследствие их неосновательного сбережения в размере
*** руб., расходы за услуги представителя *** руб., всего ***
руб.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе Федотова (Коптилина) Д.Б. не соглашается с решением суда, просит его
отменить. Указывает, что ею неоднократно предпринимались попытки связаться с
Колмаковым К.В. и возвратить ему денежные средства, что подтверждается
представленными ею доказательствами, которые необоснованно не приняты судом во
внимание. Кроме того, судом не истребован в полном объеме протокол судебного
заседания Д*** городского суда М*** области по иску Колмакова К.В. к ней о
признании права собственности на долю приобретенной квартиры. В ходе
судебного разбирательства по иску Колмакова К.В. он открыто заявлял, что
отказывается от принятия от нее каких-либо денежных средств. Данное
обстоятельство свидетельствует об уклонении истца от получения долга. Вывод о том, что истец вносил в погашение
кредита личные денежные средства, суд сделал только на основании платежных
документов с подписью истца. При этом не учел, что он вносил в банк принадлежащие ей денежные средства, которые
она давала Колмакову К.В. для погашения своего долга. Истец был финансово
несостоятелен погашать кредит за счет собственных денежных средств, в то время
как ею представлены выписки с
банковского счета, из которых усматривается, что в приближении очередного
платежа ею снималась со счета достаточная для погашения долга денежная сумма.
Указанным обстоятельствам и доказательствам судом оценки не дано. Кроме того,
квалифицируя внесенные истцом в
погашение кредита денежные средства как неосновательное обогащение, суд не
применил положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, согласно которой денежные суммы в качестве неосновательного
обогащения не подлежат возврату в случае, если лицо, требующее возврата, знало
об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях
благотворительности. Истец стороной по договору кредита не являлся, то есть
обязательств ни перед банком, ни перед нею не имел.
Дело рассмотрено в отсутствие
Колмакова К.В., представителем истца в судебную коллегию направлен отзыв
на кассационную жалобу, из которой следует, что истец извещен о месте и времени
судебного разбирательства.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов дела
следует, что 17.11.2008 года стороны
заключили договор займа, в соответствии с которым Колмаков К.В. передал
Коптилиной (Федотовой) Д.Б. в долг *** 000 руб. сроком до 15.05.2009 года.
Данный договор
составлен в письменной форме, нотариально удостоверен.
В соответствии со
ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона
(займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или
другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить
займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других
полученных им вещей того же рода или качества.
Ответчицей не оспаривалось, что сумма займа истцу
не возвращена, поэтому суд обоснованно взыскал
с Коптилиной (Федотовой) Д.Б. *** 000 руб.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец
имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в
порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере
процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а
если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой
банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы
долга или его соответствующей части.
Поскольку
в договоре займа не указано, что он является беспроцентным, суд первой
инстанции правомерно взыскал с ответчицы процент за пользование займом по
ставке банковского процента (ставки рефинансирования) на день вынесения решения суда.
Согласно ст. 395
Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными
средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата,
иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за
счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер
процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором
является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского
процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его
части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить
требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день
предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если
иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании
указанной нормы гражданского законодательства суд, установив, что заемные
денежные средства ответчицей в установленный договором срок не возвращены,
правильно взыскал с Коптилиной (Федотовой) Д.Б. проценты за пользование чужими
денежными средствами, снизив их размер в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной
жалобы о том, что истец уклонялся от получения исполнения по договору займа,
являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана
надлежащая правовая оценка.
В частности, суд
правильно указал, что истица правом внесения денежных средств в депозит
нотариуса, предусмотренным ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации в
случае уклонения кредитора от принятия исполнения, не воспользовалась, поэтому не может считаться своевременно исполнившей
обязательство по возврату долга.
Однако судебная
коллегия полагает, что денежные средства в сумме *** руб. необоснованно
взысканы судом с ответчицы в пользу истца, решение суда в этой части подлежит
отмене, поскольку имеет место недоказанность установленных судом первой
инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно статье
1102 Гражданского кодекса Российской Федерации
лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или
сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет
другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно
приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за
исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как усматривается из материалов дела,
Коптилина (Федотова) Д.Б. имела обязательства перед банком по кредитному
договору от 19.02.2008 г.
Истец в период
с марта
по сентябрь 2008 внес в банк по пяти приходным кассовым ордерам от имени
Коптилиной (Федотовой) Д.Б., но за своей подписью, денежные средства в общей сумме
*** руб. При этом каких-либо
доказательств наличия договоренности с ней по поводу внесения собственных
денежных средств в счет погашения ее долга, а также внесения личных денежных
средств в банк не представил. Ответчица данный факт в судебном заседании
отрицала, утверждая, что Калмыков К.В. вносил в банк принадлежащие ей денежные
средства по ее поручению. В обоснование своих доводов представила
документы, подтверждающие ее платежеспособность в указанный период.
При таких
обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований Колмакова К.В.
в этой части отсутствовали.
Поскольку для
разрешения спора в отношении указанных денежных средств исследование новых
доказательств не требуется, судебная коллегия полагает возможным постановить по
делу в данной части новое решение, отказав Калмыкову К.В. во взыскании с
Коптилиной (Федотовой) Д.Б. денежной
суммы в размере *** руб.
В соответствии со
ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает
возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за
исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего
Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье
судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных
судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых
требований, в которой истцу отказано.
В связи с
изменением размера денежной суммы,
взысканной с ответчицы, госпошлина, определенная судом, подлежит
уменьшению до *** руб. 86 коп.
В остальной части
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 18 ноября 2010 года отменить в части взыскания неосновательного
сбережения. Постановить по делу в этой части новое решение.
В удовлетворении
требований Колмакова К*** В*** к Федотовой Д*** Б*** о взыскании
неосновательного сбережения в размере *** руб.отказать.
Изменить решение
суда в части взыскания с Федотовой Д*** Б*** в пользу Колмакова К*** В***
госпошлины, уменьшив ее размер до *** руб. *** коп.
В остальной части решение суда оставить без
изменения.
Председательствующий
Судьи:
