УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Першина С.В.
Дело-33- 4499-2010 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
21 декабря
2010 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой
М.В., Лисовой Л.С.
при секретаре
Высоцкой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Мотковой Т***
А*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17 ноября 2010
года (с учетом определения от 01 декабря
2010 года об исправлении описки), по которому постановлено:
Исковые требования Плакидиной В*** А***, Алдешовой Н*** А***, Аникина В***
А***, Иноземцевой Г*** А*** удовлетворить.
Произвести раздел
жилого дома, находящегося по
адресу: г. Ульяновск,
ул. О***, д. ***
между Плакидиной В*** А***, Алдешовой Н*** А***, Аникиным В*** А***,
Иноземцевой Г*** А*** и Мотковой Т*** А*** следующим образом:
Признать за Мотковой
Т*** А*** право общей долевой собственности на 25/100 долей жилого дома с
принадлежностями, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. О***, д.***, с
выделением в ее пользование вновь образованной квартиры № 1, общей площадью
10.83 кв.м.
Признать за
Плакидиной В*** А***, Алдешовой Н*** А***, Аникиным В*** А***, Иноземцевой Г***
А*** право общей долевой собственности на 75/100 долей жилого дома с
принадлежностями, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. О***, д.***, с
выделением в их пользование вновь образованной квартиры № 2, общей площадью
32.84 кв.м.
Произвести раздел
земельного участка при
домовладении № *** по
ул. О*** в г.
Ульяновске между Плакидиной В*** А***, Алдешовой Н*** А***, Аникиным В*** А***,
Иноземцевой Г*** А*** и Мотковой Т*** А*** следующим образом:
Площадь земельного
участка, выделяемого в пользование Мотковой Т*** А***, составляет 133.20 кв.м,
в том числе площадь под застройкой. Участок состоит из двух раздельных участков
и расположен в следующих границах: участок № 1-
по линии раздела участка - 3.53+1.0+ по линии раздела домостроения +
1.0+10.71+2.30+9.52+4.65м; по правой границе участка- 22.60 м. Участок № 2 - по
линии раздела участка- по левой стене сарая лит.Г+ по разделительной стене
сараев лит. Г и лит. Г1+ по правой стене сарая лит. Г+ по стене сарая лит. Г со
стороны фасада участка.
Площадь земельного
участка, выделяемого в пользование Плакидиной В*** А***, Алдешовой Н*** А***,
Аникина В*** А***, Иноземцевой Г*** А*** составляет 532.80 кв.м, в том числе
площадь под застройкой. Участок расположен в следующих границах: по линии
раздела участка - 3.53+1.0+ по линии раздела домостроения+
1.0+10.71+2.30+9.52+4.65м; по правой границе участка- 10.65м; по зафасадной
границе участка- 18.87м; по левой границе участка- 28.91м; по линии раздела
участка- по разделительной стене сараев лит.Г и лит. Г1 + по правой стене сарая
лит. Г; по фасаду участка- 3.78м
На Плакидину В*** А***,
Алдешову Н*** А***, Аникина В*** А***, Иноземцеву Г*** А*** возложить проведение работ по разделу
домостроения на две изолированные
квартиры (совместные по квартире № 1 и № 2), а именно: устройство перегородок,
устройство звукоизоляции перегородки плитой минватной, общая стоимость которых
составляет 22 463 рубля.
На Моткову Т*** А***
возложить проведение работ по разделу домостроения на две изолированные квартиры (по квартире №
1), а именно: устройство дверного проема в бревенчатой стене, установку дверной
коробки в бревенчатую стену, навешивание дверного полотна в коробке, устройство
дверного проема из оконного, частичную заделку оконного проема, установку блока
дверного, установку замков накладных с засовом и защелкой, установку газового
котла, установку газовой плиты, врезку в
существующие сети трубопроводов, общая стоимость которых составляет *** рублей.
Взыскать в пользу
Мотковой Т*** А*** в счет возмещения расходов по проведению работ по разделу
домовладения на две изолированные квартиры с Плакидиной В*** А*** *** 119 рублей 44 копейки, с Алдешовой Н***
А***- *** 119 рублей 44 копейки, с
Аникина В*** А*** - *** 119 рублей
44 копейки, с Иноземцевой Г*** А*** - *** 119
рублей 44 копейки.
Взыскать с Мотковой
Т*** А*** в счет отклонения от стоимости
идеальных долей совладедьцев в пользу Плакидиной В*** А*** денежную сумму в размере *** 744 рублей
05 копеек; в пользу Алдешовой Н*** А***-
*** 744 рубля 05 копеек; в
пользу Аникина В*** А***- *** 744 рубля 05 копеек; в пользу
Иноземцевой Г*** А*** - *** 744
рубля 05 копеек.
Прекратить право
общей долевой собственности Плакидиной В*** А***, Алдешовой Н*** А***, Аникина
В*** А***, Иноземцевой Г*** А***, Мотковой Т*** А*** на 1/5 долю домовладения, расположенного по адресу:
г. Ульяновск, ул. О***, д. ***.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения
Мотковой Т.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Аникина В.А., Алдешовой
Н.А., Плакидиной В.А., представителя Иноземцевой Г.А. – Иноземцевой И.В., возражавших против доводов жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Плакидина В.А., Алдешова Н.А., Аникин В.А., Иноземцева Г.А. обратились
в суд с иском к Мотковой Т.А. о разделе домовладения. В обоснование иска
указали, что являются участниками общей долевой собственности – по 1/5 доле на
жилой дом и земельный участок за каждым (всего 4/5 доли), находящиеся по
адресу: г. Ульяновск, ул. О***, д. ***. Собственником оставшейся 1/5 доли
жилого дома и земельного участка является Моткова Т.А., которая в настоящее
время проживает в спорном домовладении, препятствует в пользовании
принадлежащим им имуществом, от раздела домовладения в добровольном порядке
отказывается. Просили произвести раздел
принадлежащего им на праве общей долевой собственности домовладения и
земельного участка, выделив в общую долевую собственность Плакидиной В.А.,
Алдешовой Н.А., Аникина В.А., Иноземцевой Г.А., с учетом объединения их долей,
4/5 доли жилого дома, построек хозяйственного назначения и земельного участка,
соответствующих указанной доле.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе Моткова Т.А. не соглашается с решением суда, просит его
отменить. Суд, по ее мнению, не учел, что из всех наследников она одна фактически проживала в данном доме и пользовалась земельным
участком, на ее личные денежные средства производилось благоустройство дома.
Истцы пользоваться домом не намерены, они хотят продать его. Суд выбрал худший
для нее вариант раздела из предложенных экспертом, поскольку выделил земельный участок, разбитый на две
части, на одной из которых находится сарай под лит. Г. Поскольку на экспертизу
не приглашалась, была лишена возможности
высказать свою позицию по поводу раздела эксперту. Принятый судом вариант раздела требует больших
денежных затрат на переоборудование. Поскольку она постоянно проживает в доме,
наиболее приемлемый для нее вариант раздела – по плану № 2 экспертного
заключения, а земельного участка – по плану № 4. Кроме того, в экспертном
заключении неправильно отражена площадь земельного участка, а также неправильно
произведен расчет взыскиваемой с нее компенсации за 2,1 кв.м, на которые
увеличивается ее доля при разделе дома. Полагает, что сумма компенсации,
определенная экспертом в размере *** 976 руб. 20 коп., необоснованна.
В возражениях на
кассационную жалобу Плакидина В.А., Алдешова Н. А., Аникин В. А. и Иноземцева
Г. А. просят решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу
Мотковой Т.А. – без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Из материалов дела следует, что Плакидина В.А., Алдешова Н.А., Аникин
В.А., Иноземцева Г.А. и Моткова Т.А. являются совладельцами жилого дома и
земельного участка, находящихся по адресу: г. Ульяновск, ул. О***, д. ***, по
1/5 доли за каждым. Площадь жилого дома составляет 43.67 кв.м, площадь
фактически занимаемого земельного участка – 666 кв.м (по правоустанавливающим
документам – 669.90 кв.м), граница земельного участка при постановке участка на
кадастровый учет в 1993 году не установлена.
Сособственники домовладения, не
достигнув соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела
доли одного из них, обратились в суд с иском о разделе принадлежащего им на
праве общей долевой собственности недвижимого имущества.
Принимая решение об
удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований,
предусмотренных законом для отказа в удовлетворения требований истцов о разделе
домовладения и земельного участка, не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам
и оснований для признания его неправильным не имеется.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе
требовать выдела своей доли из общего имущества.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда
СССР от 31.07.1981г. № 4 «О судебной практике по разрешению споров,
связанных с правом личной собственности на жилой дом» выдел по требованию участника общей долевой
собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен
судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с
отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома
в изолированную путем соответствующего переоборудования.
Если выдел доли
технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника,
суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер
выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную
к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли,
оставшейся у остальных собственников.
Пленум Верховного
Суда РФ в подпункте «а» пункта 6, пункте
7 Постановления № 4 от 10.06.1980г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения
судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на
жилой дом» (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснил, что выдел
(раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу
в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек
хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права собственности на эту долю в
общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). Поскольку участники общей долевой
собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально
своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику
часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его
доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению
строений.
По заключению проведенной
по делу строительно-технической
экспертизы от 26.10.2010г. раздел
вышеуказанного жилого дома в натуре в соответствии с идеальными долями
совладельцев невозможен по техническим причинам, связанным с конструктивными особенностями домостроения.
Вместе с тем имеется техническая возможность произвести раздел домовладения
с отступлением от долей его
совладельцев.
Экспертом предложено
два варианта раздела жилого дома между
сторонами. По первому варианту образуются две изолированные квартиры: № 1,
площадью 10.83 кв.м; № 2, площадью 32.84 кв.м. Вновь образованные доли
собственников в домостроении по предлагаемому варианту раздела составят: по квартире № 1- 25/100
долей; по квартире № 2- 75/100 долей. По второму варианту образуются две
изолированные квартиры: № 1, площадью 16.25 кв.м.; № 2, площадью 27.42 кв.м.
Вновь образованные доли собственников в домостроении по предлагаемому
варианту раздела составят: по квартире №
1- 37/100 долей; по квартире № 2- 63/100 доли.
Поскольку по второму
из представленных экспертов вариантов раздела домостроения отклонение от
идеальных долей совладельцев и вновь образованная доля ответчицы Мотковой Т.А. являлись настолько значительными, что
превышали идеальную долю ответчицы в 2 раза, суд первой инстанции обоснованно
произвел раздел домовладения по первому варианту, который также предусматривал
отступление от идеальных долей в сторону увеличения доли ответчицы, но в меньшей степени.
Доводы, приведенные
Мотковой Т.А. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
Ссылка
ответчицы на то обстоятельство, что в
благоустройство дома были вложены собственные денежные средства, на
правильность принятого судом решения не влияет, так как Моткова Т.А. каких-либо
требований об изменении долей в связи с повышением стоимости дома из-за его
благоустройства не заявляла.
Довод о том, что
судом был выбран худший для нее вариант раздела домовладения, в котором она, в
отличие от истцов, постоянно проживает,
выводов суда не опровергает. Как пояснила судебной коллегии сама Моткова Т.А.,
в настоящее время она в спорном доме не проживает, дохода, достаточного для
выплаты компенсации за увеличение доли
другим собственникам не имеет, поэтому выбранный судом вариант раздела, с
учетом соблюдения интересов всех сособственников относительно максимально
возможного сохранения при разделе размера идеальных долей, является наиболее
приемлемым в данном случае.
Ссылка на большие денежные затраты по переустройству
дома не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как они
распределены судом между всеми сособственниками пропорционально их долям.
Размер земельного
участка определен экспертом по фактическому пользованию, поэтому расхождение
размеров его площади с правоустанавливающими документами, согласно которым
участок принимался на кадастровый учет без установления границ, на
правильность раздела земельного участка
не влияет.
Довод о неправильном
расчете денежной компенсации за увеличение доли ответчицы на 2,1 кв.м в доме несостоятелен, так как
эксперт обоснованно определил компенсацию за отступление от доли из расчета
стоимости всего домовладения, а не жилого дома.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 17 ноября 2010 года (с учетом определения от 01 декабря 2010 года
об исправлении описки) оставить без изменения, а кассационную жалобу Мотковой Т***
А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
