УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова
И.И.
Дело-33- 4502-2010 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
21 декабря 2010 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В.
, Лисовой Л.С.,
при секретаре Высоцкой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Даниленко Н***
А*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13 ноября 2010 года,
по которому постановлено:
Исковые требования
Дорошевой Н*** Б***, Кузнецова Ю*** И*** удовлетворить частично.
Обязать ответчика
Даниленко Н*** А*** устранить несоответствия дымовентканала от котельной литера
А2 строительным, санитарным и иным нормам и правилам следующим образом:
- выполнить
частичную замену отдельных сильно разрушенных керамических кирпичей
дымовентканала от котельной лит.А2 на новые полнотелые керамические кирпичи
марки не менее 100;
- выполнить
оштукатуривание наружных поверхностей дымовентканалов от котельных лит. А1, лит
А2 с тщательным заполнением швов кладки полимерцементной композицией (на основе
эмульсии ПВА в следующих частях: ПВА-20-40, цемент М500-100, песок крупностью
зерен 2,5-3,5 – 300, вода-50-75);
- выполнить
утепление дымовентканалов от котельных лит.А1, лит.А2 минераловатными плитами
на синтетическом связующем плотностью 125 кг/куб.м по ГОСТ 9573-96 толщиной 60
мм по стальному каркасу из легких стальных профилей системы КНАУФ с мембраной URSA ЮТАВЕК – 115 и обшивкой профлистом
С10-1100-0,7 ГОСТ 24045-94; ТУ 1122-025-00110473-97 с полимерным покрытием RAL 3009 под цвет фасада жилого дома лит.А.
В удовлетворении
исковых требований Дорошевой Н*** Б***, Кузнецова Ю*** И*** к Даниленко Н*** А***
о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, а
также в удовлетворении исковых требований к Галушину С*** И*** об устранении
нарушенных прав, возмещении материального ущерба, взыскании компенсации
морального вреда отказать.
Взыскать с ответчицы
Даниленко Н*** А*** в пользу каждого истца Дорошевой Н*** Б*** и Кузнецова Ю***
И*** расходы по оплате государственной пошлины по 200 руб.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения
представителей Даниленко Н.А. - Павлову Е.И. и Даниленко С.В., поддержавших
доводы кассационной жалобы, истцов – Дорошеву Н.Б., Кузнецова Ю.И., их
представителя – Шурыгина Д.Ю.,
возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Дорошева Н.Б., Кузнецов Ю.И.
обратились в суд с иском к Галушину С.И., Даниленко Н.А. об устранении
нарушенного права, возмещении материального ущерба, компенсации морального
вреда. В обоснование иска указали, что являются собственниками квартир №1 и №3,
расположенных на первом и втором этажах жилого дома по адресу: г. Ульяновск,
ул. Л***, д.***, что соответствует ½ и ¼ долям в праве общей
долевой собственности на жилой дом. Собственниками квартиры №2 указанного дома
являются ответчики – Галушин С.Н. и Даниленко Н.А., которым принадлежит
¼ доля дома. В 1994г. Дорошева
Н.Б. производила реконструкцию своего жилого помещения, при этом ею была
построена кирпичная труба, отводящая тепло и продукты распада горения газа из
котла, расположенного на первом этаже в пристрое – котельной. Позднее
ответчиками, в отсутствие согласия сособственников дома, к трубе была
пристроена еще одна кирпичная труба, отводящая тепло и продукты горения из
котла квартиры №2. Конструкция данной трубы возведена с нарушением существующих
строительных норм и правил, в связи с чем ее эксплуатация приводит к разрушению
кладки трубы истцов, несущей стены дома, оконных рам, возникновению сырости,
грибка в их квартирах. Разрушение стены
и кладки трубы приводит к появлению опасности их обрушения, создает угрозу
безопасного проживания жильцов в доме. Они неоднократно обращались к ответчикам
с требованием устранить нарушение их прав, произвести ремонт трубы, несущей
стены дома, однако все обращения остались без ответа. Просили обязать
ответчиков реконструировать трубу с учетом строительных норм и правил,
возместить материальный ущерб в размере 200
000 руб., моральный вред в размере 100 000 руб. каждому.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе Даниленко Н.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
Указывает, что ее часть дома завершена строительством и принята в
эксплуатацию в 2004 году, что
подтверждает соответствие квартиры строительным нормам и правилам. Экспертиза,
которая была назначена судом, проведена в ее отсутствие, эксперт осмотрел пристрой трубы визуально, поэтому его выводы о
несоответствии пристроя СНИПам не могут являться достоверным доказательством по
делу. В назначении же дополнительной экспертизы по делу, на разрешение которой
она могла бы поставить свои вопросы, судом было необоснованно отказано. Труба Дорошевой Н.Б. возведена в 1994 году и с тех пор ни разу не
проверялась соответствующими службами на предмет ее работоспособности, поэтому
причинами разрушения кирпичной кладки пристроя трубы может являться
неправильная работа дымоветканала, а не
присоединение к ней еще одного кирпичного пристроя. Кроме того, эксперт
установил, что негативное воздействие на квартиру Кузнецова Ю.И. производится по вине самого собственника
квартиры, однако суд данное обстоятельство не учел.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Из материалов дела следует, что Дорошева
Н.Б. является собственником квартиры №1, расположенной на первом и втором
этажах жилого дома (половина дома) по адресу: г. Ульяновск, ул. Л***, д.***
(½ доли дома); Кузнецов Ю.И.-
собственником квартиры №3, расположенной на втором этаже того же дома
(¼ доли); Даниленко Н.А.- собственником квартиры №2 дома (¼
доли), расположенной на первом этаже под
квартирой истца Кузнецова Ю.И.
Ответчица Даниленко Н.А. пристроила
к существующему дымовентканалу от котельной под лит.А1, принадлежащей
истице Дорошевой Н.Б., дымовентканал
(кирпичную трубу), отводящий тепло и продукты горения из котла своей квартиры
№2 (дымовентканал от котельной под лит.А2).
Результатом такого присоединения
стало разрушение кладки трубы
Дорошевой Н.Б. и несущей стены дома.
В соответствии со
ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его
права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В ходе судебного разбирательства судом была
проведена строительно-техническая экспертиза, по заключению которой
дымовентканал (труба), отведенный от автономной котельной под лит.А2 жилого
дома №11-А по ул.Л*** в г.Ульяновске, не соответствует ряду строительных, санитарных и иных норм и правил,
а также требованиям пожарной безопасности.
Как указано экспертами, при строительстве
трубы под лит. А2 не соблюдены требования СНИПов в части отклонения от
вертикальности кирпичной кладки; нарушения толщины швов кладки, заполняемости
швов кладки; применения для кладки дымовентканала керамического кирпича марки
ниже 100; отсутствия теплоизоляции дымовентканала от котельной лит.А2
негорючими материалами группы НГ, в связи с чем происходит разрушение кладки
дымовентканала из-за возникновения конденсата внутри, из-за чего кирпичная
кладка находится в ограниченно работоспособном состоянии (на наружных стенах
дымовентканала от котельной лит.А2 видны следы регулярного увлажнения, выссолов).
Дымовентканал не имеет теплоизоляции негорючими материалами группы НГ, в связи
с чем при низких температурах наружного воздуха внутри дымовых каналов возникает
температура ниже температуры «точки росы», что способствует образованию
конденсата и ведет к разрушению кладки. Конструкция дымовентканала находится в
ограниченно работоспособном состоянии.
Выявленные
несоответствия дымовентканала негативно воздействуют на техническое состояние
квартир №1 и №3, принадлежащих истцам, в которых возникает намокание, плесень,
отслоение штукатурки.
Учитывая
вышеизложенное, суд обоснованно удовлетворил исковые требования истцов об
устранении выявленных несоответствий дымовентканала от котельной лит.А2
строительным, санитарным и иным нормам и правилам, а также требованиям пожарной
безопасности, возложив на ответчика обязанность
выполнить частичную замену отдельных кирпичей дымовентканала от
котельной лит.А2 на новые керамические кирпичи, оштукатурить наружные
поверхности дымовентканалов от котельных лит. А1, лит А2, утеплить
дымовентканалы от котельных лит.А1, лит.А2 специальными минераловатными
плитами.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Доводы, приведенные
Даниленко Н.А. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
Ссылка на
необоснованность использования судом в качестве доказательства заключения
экспертизы, проведенной без осмотра
дымовентканала ответчицы, на правильность выводов суда не влияет.
Экспертиза проведена
экспертами, имеющими специальные познания в этой области, необходимый стаж
работы в качестве экспертов; проведенные ими исследования и сделанные выводы не
имеют противоречий, неясностей, неопределенности; эксперты предупреждены судом
об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.
Кроме того, как
правильно отметил суд, заключение экспертизы согласуется с другими
доказательствами по делу, в частности, с
отчетами по визуальному обследованию технического состояния строительных
конструкций дымоходов и вентканалов от автономных котельных жилого дома,
выполненными специалистами ООО «ГрадСтройПроект», выводы которых по существу
совпадают с выводами судебной экспертизы.
При таких
обстоятельствах основания для назначения дополнительной
строительно-технической экспертизы по
делу отсутствовали.
Довод о том, что
причиной разрушения кладки дымоветканала истицы является длительность
использования и ненадлежащее содержание
ею пристроя под лит.А1, а не строительство трубы под лит. А2,
опровергается представленными сторонами доказательствами.
В частности,
кроме технических обследований,
заключения строительно-технической экспертизы, судом опрошен эксперт, который
пояснил, что причиной намокания кирпичной кладки дымовентканала под лит. А1
является несоответствие дымовентканала от котельной лит.А2 требованиям
строительных норм и правил.
Доводы о том, что
причиной негативного воздействия на квартиру № 3 явилось поведение самого
собственника квартиры Кузнецова Ю.И.,
основанием, при вышеуказанных обстоятельствах, к отмене решения суда о
возложении на ответчицу обязанности провести восстановительные работы
собственного дымовентканала, оштукатурить и утеплить дымовентканалы под лит. А1
и А2 не является.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 13 ноября 2010 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу Даниленко Н*** А*** на
решение – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
