У Л Ь Я Н О В С К
И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Тютькина
З.А. Дело
33- 4503-2010 г.
К
А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н
И Е
г. Ульяновск 21
декабря 2010 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Пищугиной Л.И.,
судей Костюниной Н.В., Бабойдо И.А.,
при секретаре Тарановой
А.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Аминовой Р***
Ф*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 октября 2010 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Аминовой Р*** Ф*** удовлетворить
частично.
Возложить на Ялюкову
М*** Ш***, Ялюкова Г*** Г***, Ялюкова Н*** Г***, Ялюкова И*** Г***
обязанность демонтировать дощатый забор длиной 1,44 м, расположенный
между домовладением №*** по ул.В***
и домовладением №*** по ул. Д*** в г.
Ульяновске.
В остальной части
исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать в равных
долях с Ялюковой М*** Ш***, Ялюкова Г*** Г***, Ялюкова Н*** Г***, Ялюкова И***
Г*** в пользу Аминовой Р*** Ф*** расходы
по государственной пошлине в сумме 200 руб., почтовые расходы в сумме 42 руб.20
коп, расходы по оплате услуг нотариуса 600 руб.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., объяснения Аминовой Р.Ф, ее представителей Башировой
В.Ф., Артемовой Д.С., поддержавших жалобу, Ялюкову М.Ш., Ялюкова Г.Г., Ялюкова
Н.Г., представителя Ялюкова Г.Г. – Мухаметзянова З.З., возражавших против
удовлетворения жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Аминова Р.Ф.
обратилась в суд с иском к Ялюковой М.Ш., Ялюкову Г.Г., Ялюкову Н.Г., Ялюкову И.Г.
об устранении нарушений права собственности и обязании убрать забор. В обоснование иска указала, что является
собственником жилого дома и земельного участка общей площадью 579,15 кв.м,
расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул. Д***. Жилой дом и земельный участок
граничат с домовладением, расположенном по ул.В*** в г. Ульяновске. Ответчики
Ялюковы в конце 2008 года стали самовольно воздвигать между домовладениями
забор из сайтинга, при этом установив забор на ее земельном участке. Согласно
правоустанавливающим документам на земельный участок его размер по фасаду
составляет 19,19 м. После установки забора размер земельного участка истца по
фасаду стал составлять 17,80 м, что свидетельствует о том, что ответчики
самовольно захватили часть ее участка.
Просила суд обязать
ответчиков Ялюковых убрать забор с территории ее земельного участка, взыскать с
них судебные расходы.
Рассмотрев
заявленный спор по существу, постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе Аминова Р.Ф. просит решение суда отменить, направить дело на новое
рассмотрение. Полагает, что вопрос об
установлении межевой границы спорных земельных участков не может быть разрешен
на основании строительно-технической экспертизы, поскольку процедурой
определения границ земельных участков является межевание. Землеустроительная экспертиза
судом не назначалась и в рамках строительно-технической экспертизы не
проводилась. Ходатайство о проведении повторной экспертизы, в рамках которой
должна быть проведена землеустроительная экспертиза, и вызове эксперта судом
необоснованно отказано. Вывод суда о том, что определение границ и площади
земельного участка Аминовой, установление причин изменения площади
принадлежащего ей земельного участка не являлось предметом спора, противоречит
обстоятельствам дела, поскольку именно с целью определения межевых границ
земельного участка истицы судом назначалась строительно-техническая экспертиза.
В нарушение ст.39 ФЗ
РФ №221 от 24.07.2007года «О государственном кадастре недвижимости»
согласование местоположения границ земельного участка при проведении экспертизы
не проводилось, соответственно, заключение эксперта является недопустимым
доказательством. Определенная экспертом межевая граница между спорными
земельными участками, по сути, уменьшила площадь земельного участка,
принадлежащего истице на праве собственности.
В расчеты эксперта
включен размер нереализованного проекта дома №*** по ул.Д*** от 1962года, а
именно: расстояние от правой наружной стены жилого дома до правой границы – 7,5
м. При этом эксперт не принял во
внимание абрис от 13.12.1962года, проект от 1981года, по которому в
действительности построен дом, акт от 17.06.1981года, технические паспорта от
1985, 1999, 2006гг., в которых вышеуказанный размер составляет 6,1м. Полагает,
что экспертом была нарушена измерительная база и порядок формирования земельных
участков, что предопределило неправильные измерения и выводы. Не были предметом
исследования соседние земельные участки.
Указывает, что
согласно техпаспорту от 22.11.1979года земельный участок по ул.В*** имел выступ
1,8 х 3,5, на котором располагался сарай Аминовых. Совместная фронтальная
граница спорных участков составляла 19,19 + 21, 3 = 40,49. Практически тот же
результат был получен экспертом 17, 84 + 22, 95 = 40, 79. Вместе с тем эксперт
для определения межевой границы принимает планы спорных земельных участков от
1999года, по которым совместная длина фронтальной границы составляет 23,1 +
19,9 = 42,29, что отличается на 1,5 см, то есть на ширину угольного сарая
Аминовых.
Эксперт эту разницу
видит в противоречивости проектов дома №*** по ул.Д*** от 1962 и 1981гг. и
определяет как 7,5 – 6,1 = 1,4 м., то есть подводит к выводу, что правая
граница земельного участка Аминовой должна быть смещена в сторону земельного
участка по ул.Д***, тем самым затрагиваются интересы собственницы данного
земельного участка Е***, которая не была привлечена для участия по делу.
При обследовании
домовладения по ул.В*** от 15.05.1990года техником БТИ земельный участок
площадью 1,8 х 3, 5 был полностью исключен из земельного участка по ул.Д***,
однако данный факт был проигнорирован экспертом, что привело к уменьшению
земельного участка истицы на 40, 74 кв.м, чем нарушены ее права как
собственницы земельного участка. Экспертом не указано, что забор за счет
надворных построек достигает практически 5 метров высоты, на которых в зимнее
время скапливается снег и самопроизвольно падает на участок Аминовой. Полагает,
что данный забор не соответствует требованиям законодательства. Указывает, что
вывод суда о том, что часть забора длиной 11, 22 м находится в юридических
границах земельного участка по ул.В***, противоречит материалам дела, так как
границы данного земельного участка не установлены.
Считает, что судом
необоснованно отклонено ходатайство об уточнении исковых требований об
определении границ спорных земельных участков. Просит учесть, что в
соответствии с решением Роснедвижимости от 01.06.2009года кадастровая выписка
на земельный участок по ул.В*** была выдана ошибочно, по данным ГКН сведения о
данном земельном участке отсутствуют.
В возражениях на
кассационную жалобу ответчики Ялюковы, 3-и лица Базова О.Г., Чупахина С.И.,
Базова О.В., Менялкин А.И., Менялкина В.И., Менялкин А.А., представитель Ялюкова Г.Г., 3-х лиц
Менялкиной В.И., Базовой О.В. - Мухаметзянов З.З. просят решение суда оставить
без изменения, указав, что
спорный забор был возведен ответчиками на месте ранее установленного
деревянного забора, который был возведен более 30 лет назад истцом. При этом
фактические границы земельного участка по ул. Д*** не изменились. Спорная
межевая граница не изменялась более 20 лет и исторически сложилась в таком
виде.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Из материалов дела
следует, что 13.01.2000 года в ЕГРП было зарегистрировано право собственности
истицы Аминовой Р.Ф. на домовладение по ул.Д*** г.Ульяновска и право
пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью 579, 15 кв.м
(19, 19 х 30,18) по указанному адресу в связи с вступлением в наследство на
указанное имущество после смерти матери Аминовой С.Ш., умершей 30.01.1999 года.
24.11.2009 года за
истицей было зарегистрировано право собственности на данный земельный участок. Участок
поставлен на кадастровый учет. Границы земельного участка в соответствии с
требованиями земельного законодательства на местности не установлены.
Собственниками
домовладения по ул.В*** являются:
- Б*** Г.С., Б***
О.В., Ч*** С.И. по 20/300 долей каждый (квартира №***);
- М*** А.И., М***
ВИ., М*** А.А. по 14/300 долей каждый (квартира №***);
- Ялюков Г.Г.,
Ялюков И.Г., Ялюков Н.Г., Ялюкова М.Ш. по 66/400 долей каждый (квартира №***).
Указанный дом
расположен на земельном участке площадью 804,5 кв.м, границы земельного участка
в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
Спорные земельные
участки являются соседними и граничат боковыми границами.
Обращаясь в суд с
иском, истица указала, что ответчики незаконно между указанными домовладениями
в 2008 году возвели на месте старого забора новый из профнастила, расположив
его на принадлежащем ей земельном участке,
тем самым увеличили площадь своего участка и, соответственно, уменьшили
ее участок.
В ходе проведения
судебной строительно-технической экспертизы от 05.10.2010года экспертом ЗАО «М***»
было установлено, что спорный
забор, по которому проходит часть фактической границы земельного участка по
ул.В***, являющейся общей границей двух соседних участков по ул.В*** и по ул.Д***,
состоит из двух частей – дощатого забора длиной 1,44 м и забора из профнастила
длиной 11,22 м. Спорный забор из профнастила длиной 11,22 м находится в
юридических границах земельного участка по ул.В***. Спорный дощатый забор
длиной 1,44 м находится вне юридических границ земельного участка по ул.В***.
Установленный забор соответствует требованиям нормативных документов (СНиП,
СанПин).
Отказывая в
удовлетворении требований истицы о сносе забора из профнастила, суд обоснованно
принял за основу заключение эксперта и данные, содержащиеся в
инвентаризационных делах на указанные домовладения.
Статья 55 ГПК РФ
устанавливает, что сведения, содержащиеся в заключениях экспертов, являются
доказательствами по делу, если они получены в предусмотренном законом порядке.
Порядок назначения
экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка по
гражданскому делу определены статьями 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ.
Экспертиза проведена
ведущим экспертом отдела экспертиз ЗАО «М***» Ключниковой Н.В., которая была
предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Основания не
доверять заключению судебной экспертизы отсутствуют, поскольку экспертиза проведена
компетентным специалистом с соблюдением требований, установленных
гражданско-процессуальным законодательством.
Содержание экспертного
заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное
описание проведенных исследований, сделанных в результате исследований выводы и
ответы на поставленные судом вопросы, согласуется с письменными
доказательствами по делу.
Исходя из
технического паспорта на домовладение по ул.В*** от 02.02.2010 года спорное
ограждение значится под литером VI,
длина его составляет 12, 67 м. (1,42 + 11,25).
От жилого дома
(литер А) до спорного ограждения расстояние составляет 5,60 (ширина
пристроя) + 3,33 (ширина двора) = 8,93
м. Расстояние принимается от литера А, поскольку размеры дома остались
неизменными с момента застройки
(7х13,68), пристрой (литер А4 (ранее А2, А3) ответчиками перестраивался.
По данным БТИ от
06.06.1990года расстояние от жилого дома (литер А) до спорного ограждения
составляет 4, 50 (ширина пристроя) +
4,40 (ширина двора) = 8, 90 м.
Разница в указанном
расстоянии по данным 1990 и 2010гг. составляет 0, 03 м (в пределах допустимой
погрешности).
Истица Аминова Р.Ф.
в суде кассационной инстанции пояснила, что в 1990 году на спорном участке
стоял их старый деревянный забор, на тот
момент в доме проживала ее мать, забор стоял правильно.
При таких
обстоятельствах у суда не было оснований не доверять показаниям ответчиков, 3-х
лиц, что новый забор из профнастила
длиной 11, 22 м. был возведен Ялюковыми на месте старого.
Вместе с тем данные
технического учета с бесспорностью не свидетельствуют о том, что фронтальная
граница земельного участка истицы составляла 19,19 м.
Так, по данным БТИ
по состоянию на 30.07.1999, 16.01.2006 года следует, что на фронтальной границе
земельного участка истицы расположены ворота металлические (литер II) длиной 3,20м, калитка металлическая (литер III) длиной 1, 10м, забор деревянный
(литер IV) длиной 1м, забор
штакетный (литер VIII)
длиной 7,90 м, забор деревянный (литер I) длиной 6 метров.
При сложении
получается 3, 20 + 1,10 +1 + 7,90 +6 = 19,20 м.
Вместе с тем в
техпаспорте отражено (и на это ссылается эксперт л.д.153), что длина ограждений (литер II, III,
IV) до точки сопряжения
заборов (литер I и V), расположенной в створе с левой стеной
жилого дома (литер А), составляет 5, 3м.
Исходя из этого
длина фронтальной границы составит 5, 3 (литер II, III,
IV) + 6,90 (ширина дома
(Литер А)) + 6,10
(расстояние, на которое ссылается истица как на правильное от дома до
границы участка по ул.Д***, 7) = 18,30м.
Таким образом,
исходя из данного расчета, длина фронтальной границы участка истицы составляет
18,30м.
Доводы истицы, что
экспертом не принято во внимание наличие ранее имеющегося сарая ее родителей
размером 1,8 х 3,5 на участке ответчиков, в связи с чем неверно определена
длина фронтальной границы, судебная коллегия полагает несостоятельными,
поскольку на момент вступления истицы в наследство после смерти матери данного
сарая не существовало. По данным БТИ на 22.11.1979год на домовладение по ул.В*** такой участок (1,8
х 3,5) располагался на фронтальной границе спорных участков, по данным БТИ на
это же домовладение от 06.06.1990 такой участок располагался на земельном
участке по ул.В*** по задней границе. По данным БТИ от 16.09.1985, 30.07.1999,
16.01.2006 на домовладение по ул.Д*** земельный участок 1,8 х 3,5 в составе
земельного участка истицы не значится. При оформлении Аминовой Р.Ф. земельного
участка и домовладения в собственность каких-либо претензий к БТИ по проведению
инвентаризации она не имела.
Таким образом, на
момент вступления истицы в наследство длина фронтальной границы по спорным
участкам была определена без данного участка 1,8 х 3,5.
Доводы истицы, что
судом были нарушены ее права как собственницы земельного участка и интересы
соседних землепользователей, коллегия полагает несостоятельными, поскольку
границы и площадь ее земельного участка судом не устанавливались, за отправные
точки отсчета принимались стены домовладений, оставшиеся неизменными.
Оснований,
предусмотренных п.2 ст.87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы не
имелось, в связи с чем суд обоснованно отказал истице в ее назначении.
Доводы истицы, что
судом необоснованно отклонено ходатайство об уточнении исковых требований об
определении границ спорных участков, судебная коллегия полагает
несостоятельными, поскольку заявление истицы, по сути, является новым иском. В
заявлении об уточнении иска изменены и основания, и предмет первоначального
иска. Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска.
Одновременное изменение и основания, и предмета иска ГПК РФ не допускается.
Иные доводы, содержащиеся
в кассационной жалобе, были предметом
судебного разбирательства, и в решении им дана правильная юридическая
оценка.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 15 октября 2010 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Аминовой Р*** Ф*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
