У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Судья Чебукина С.Н.                                                    Дело 33- 4511 -2010 г.                         

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                 21 декабря 2010 года  

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Пищугиной Л.И.,

судей  Костюниной Н.В., Бабойдо И.А.,

при секретаре  Апариной К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным  жалобам  Юркявичюса Р*** П***, представителя ООО «Страховая компания «Цюрих», на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 03 ноября 2010 года, по которому постановлено:

Исковые требования Матвеева Д*** А*** к  обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих», Юркявичюсу Р*** П***  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» в пользу Матвеева Д*** А*** страховую выплату в размере 120 000 руб.  расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб.,   расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3600 руб.

Взыскать с Юркявичюса Р*** П*** в пользу Матвеева Д*** А*** материальный ущерб в размере 185 300 руб., убытки в сумме 3090 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2653 руб.   

Обязать истца Матвеева Д*** А*** после получения денежных сумм по решению суда  передать Юркявичюсу Р*** П***  поврежденное транспортное средство Hyundai Accent,  ***.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО», Клюшникову В*** Б*** – отказать.  

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя Юркявичюса Р.П. – Каленковой М.В., поддержавшей жалобу, Матвеева Д.А., его представителя Григорьеву Е.А., возражавших против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Матвеев Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Клюшникову В.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего 23.07.2010года около 18 час. 20 мин. на 203 км автодороги Казань-Ульяновск, по вине водителя П*** В.В., управлявшего транспортным средством МАЗ 543203-220,  ***, с полуприцепом, его автомашине Hyundai Accent,  *** года выпуска были причинены механические повреждения. С учетом уточненных требований просил взыскать рыночную до аварийную стоимость его автомобиля – 305 300 рублей, из них 120 000 рублей с надлежащей страховой компании, свыше указанной суммы с работодателя виновного водителя - Юркявичюса Р.П.  и судебные расходы.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «Страховая компания «Цюрих», ООО «Страховая группа «АСКО», Юркявичюс Р.П. и, рассмотрев заявленный спор по существу, постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Юркявичюс Р.П. просит решение суда изменить, полагает, что материальный ущерб в силу п.п.1, 6 ст. 243 ТК РФ, ст. 1064 п.1 ГК РФ  должен быть взыскан с виновного лица П*** В.В.

В кассационной жалобе ООО «СК «Цюрих» просит решение суда отменить, принять новое. Указывает, что вред причинен при следовании прицепа в составе с тягачом, оборудованным двигателем, приводящим в движение прицеп, поэтому ответственным за вред является владелец источника повышенной опасности - тягача, страховщиком ответственности за использование которого ООО «СК «Цюрих» не является. Полагает, что надлежащим ответчиком является ООО «СГ «АСКО», застраховавшее гражданскую ответственность владельца автомашины МАЗ 543203-220, ***.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы,  судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 23.07.2010года около 18 час. 20 мин. на 203 км автодороге Казань-Ульяновск, по вине водителя П*** В.В., управлявшего транспортным средством МАЗ 543203-220, ***, с полуприцепом ОДАЗ794, государственный номер ***, автомашине Hyundai Accent,  *** года выпуска, принадлежащей истцу, были причинены механические повреждения.

Транспортное средство МАЗ 543203-220, регистрационный знак ***,  принадлежит на праве собственности Юркявичюсу Р.П., он же является владельцем полуприцепа марки ОДАЗ794, регистрационный знак ***, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 27.05.2010года, заключенного с собственником т/с Клюшниковым В.Б.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства МАЗ 543203-220, государственный регистрационный знак ***, застрахована в ООО «Страховая группа «АСКО», гражданская ответственность владельца полуприцепа ОДАЗ794, государственный номер ***, застрахована в ООО «СК «Цюрих».

Согласно  экспертному заключению № *** ИП З*** А.И.,    стоимость  восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по повреждениям, полученным в ДТП 23.07.2010 года, составляет 608 195 руб. 93 коп, рыночная стоимость транспортного средства истца составляет 305 300 руб., стоимость годных остатков – 72 207 руб. 27 коп.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

При наличии полисов ОСАГО как на тягач, так и на прицеп возложение судом обязанности по выплате страхового возмещения на страховую компанию, застраховавшую ответственность за причинение вреда прицепом, следовавшим в составе автопоезда, не противоречит действующему законодательству.

Взыскание ущерба в остальной части с собственника транспортного средства, являющегося работодателем лица, по чьей вине произошло ДТП, соответствует закону.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку судом установлено, что водитель П*** В.В., управляя принадлежащим Юркявичюсу Р.П. транспортным средством,  на момент ДТП состоял с ним в трудовых отношениях, суд обоснованно признал, что субъектом ответственности по делу о возмещении вреда, причиненного в результате эксплуатации транспортного средства, является его владелец.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 03 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Юркявичюса Р*** П***, представителя ООО «Страховая компания «Цюрих», – без удовлетворения.

Председательствующий                                               

Судьи