УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Грудкина Т.М. Дело №
33-4532/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 21
декабря 2010 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Болбиной Л.В.,
судей Нестеровой
Е.Б. и Нефёдова О.Н.
при секретаре
Покачайло Н.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Амосова Н*** М*** на
решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21 октября 2010 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Амосова Н*** М*** к Тимохович А*** Ф***, Амосову А*** Ф*** о
признании недействительным завещания Амосова М*** Ф*** от 15 января 2008 года
отказать.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., объяснения Тимохович А.Ф., Амосова А.Ф. и их представителя
Зиновьева В.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Амосов Н.М.
обратился в суд с иском к Тимохович А.Ф., Амосову А.Ф. о признании недействительным
завещания умершего 07.02.2010 г. Амосова М.Ф., составленного 15.01.2008 г.
В обоснование
требований указал, что 13.08.1999 г. его отцом – Амосовым М.Ф. было составлено
завещание, по которому он завещал ему – истцу квартиру, расположенную по адресу: г.
Ульяновск, ул. Л***, д. ***, кв. ***. 07.02.2010 г. Амосов М.Ф. умер.
Впоследствии стало известно, что 15.01.2008 г. Амосовым М.Ф. было составлено
удостоверенное нотариусом Осиповой И.М. завещание, по которому спорная квартира
завещалась Тимохович А.Ф. и Амосову А.Ф., приходящимся наследодателю сестрой и
братом. Оспариваемое завещание от 15.01.2008 г. является недействительным,
поскольку продолжительный период времени Амосов М.Ф. страдал рядом заболеваний,
в связи с которыми ему вводились наркотические препараты. Его психическое
состояние ухудшилось, действия давали основания полагать, что он не понимает их
значения и не может ими руководить. Кроме того, спорное завещание составлялось
в присутствии свидетелей (Тимохович А.Ф. и Амосова А.Ф.), что не соответствует
требованиям п. 2 ст. 1124 ГК РФ.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса Фуражкину Н.Н. и постановил приведенное выше
решение.
В кассационной
жалобе Амосов Н.М. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его
незаконности и необоснованности, просит направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование своей
позиции автор жалобы ссылается на непринятие во внимание обстоятельств,
свидетельствующих о неправильном порядке оформления оспариваемого завещания, а
также на необоснованные выводы суда в части отдачи предпочтений одним
доказательствам перед другими. Полагает неправильным критическое отношение к
показаниям свидетеля К*** Л.И. Кроме того, указывает на проведение судебного
рассмотрения дела с многочисленными нарушениями гражданско-процессуального
законодательства, что, по мнению кассатора, повлекло за собой постановление
незаконного судебного акта.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих
в деле.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из
материалов дела, Амосов Н.М. является сыном Амосова М.Ф., умершего 07.02.2010
г.
Согласно завещанию
от 13.08.1999 г. Амосов М.Ф. распорядился принадлежащей ему квартирой,
расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. Л***, ***-***, в пользу сына.
15.01.2008 г.
нотариус г. Ульяновска Осипова И.М. удостоверила завещание Амосова М.Ф.,
согласно которому указанную квартиру он завещал в 1/3 доле брату – Амосову
А.Ф., в 2/3 долях – сестре Тимохович
А.Ф.
Согласно ст. 1131 ГК
РФ, при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность
завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является
недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или
независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть
признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы
которого нарушены этим завещанием.
Оценивая требования
Амосова Н.М. о признании завещания от 15.01.2008 г. недействительным, суд
обоснованно отказал в удовлетворении иска.
По ходатайству сторон
по делу была проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно
выводам экспертной комиссии Амосов М.Ф. психическими расстройствами не страдал,
по своему психическому состоянию в момент составления завещания 15 января 2008
г. мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Оснований не
доверять заключению комиссии экспертов, в состав которой входили
врачи-психиатры высшей квалификационной категории, имеющие значительный стаж
экспертной работы, имевшей в
распоряжении полные материалы дела и медицинскую документацию в отношении
исследуемого лица, у суда не имелось.
Заключение экспертов
наряду с пояснениями ответчиков подтверждено показаниями свидетелей, в том
числе лечащего врача – В*** С.К., не выявившей у наследодателя при жизни
каких-либо изменений психики и заявившей об адекватном его поведении.
При прохождении
Амосовым М.Ф. освидетельствования в ФГУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» в
октябре 2009 года, то есть более чем через полтора года после составления
завещания, экспертным составом также не было установлено признаков психических
расстройств.
Как следует из
медицинских карт, наркотические анальгетики в связи с болевым синдромом и ***
интоксикацией были назначены Амосову М.Ф. с середины февраля 2008 года, что
исключает в оспариваемый период возможность медикаментозного воздействия на
способность лица отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Оценив указанные
доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к обоснованному
выводу о способности наследодателя на момент составления оспариваемого
завещания отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Завещание
представляет собой одностороннюю сделку на случай смерти, то есть сделку,
которая, с одной стороны, выражает волю завещателя о судьбе принадлежащего ему
имущества, а с другой – создает права и обязанности только после открытия
наследства (ст. 1118 ГК РФ). Как и любая другая сделка, завещание должно
отвечать ряду обязательных требований, предусмотренных законом. Нарушение этих
требований закона влечет за собой недействительность завещания – такое
завещание считается юридически несуществующим и не порождает каких-либо
правовых последствий.
Общие правила,
касающиеся формы и порядка совершения завещания, предусмотрены ст. 1124 ГК РФ,
а именно: завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено
нотариусом либо другими лицами, указанными в ст. 1127 ГК РФ; свидетели должны
соответствовать требованиям п. 2 ст. 1124 ГК РФ.
С целью исключения порока
воли завещателя законодателем предусмотрено, что в случае, когда в соответствии
с правилами ГК РФ при составлении, подписании, удостоверении завещания или при
передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими
свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя лицо, в пользу
которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого
лица, его дети и родители.
Доказательств того,
что при составлении завещания присутствовали лица, в пользу которых оно было
составлено, либо другие посторонние лица, суду представлено не было.
При таких
обстоятельствах у суда не было оснований для выводов о несоблюдении основной
гарантии при реализации лицом права на распоряжение своим имуществом на случай
смерти – тайны завещания.
Показания свидетеля
К*** Л.И., допрошенной 29.04.2010 г. временно исполняющей обязанности нотариуса
Хуртиной Т.А. – Зубовой М.А., установленных судом первой инстанции
обстоятельств не опровергают, поскольку являются недопустимым доказательством.
Статьей 103 Основ
законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 г. № 4462-1
предусмотрено, что нотариус должен известить о времени и месте обеспечения
доказательств стороны и заинтересованных лиц, неявка которых не является препятствием
для выполнения действий по обеспечению доказательств.
Обеспечение
доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится
лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто
впоследствии будет участвовать в деле.
В рассмотренном
споре для допроса нотариусом свидетеля К*** Л.И. без извещения заинтересованных
лиц оснований не имелось. Сведениями о наследниках по оспариваемому завещанию и
лице, удостоверившем завещание, то есть о сторонах и заинтересованном лице,
истец располагал. Неотложности получения показаний свидетеля не имелось. Сам по
себе преклонный возраст К*** Л.И. таковую неотложность не обосновывает.
Имеющимся
небрежностям в оформлении реестров и документов внутреннего пользования
нотариуса судом была дана правильная оценка о том, что в силу п. 3 ст. 1131 ГК
РФ не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие
незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения,
если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления
завещателя.
Доводы кассационной жалобы были предметом судебного разбирательства, им
дана надлежащая юридическая оценка.
Нарушений норм
процессуального права, являющихся в силу ст. 364 ГПК РФ основанием для отмены
решения суда, судебной коллегией не установлено.
С учетом изложенного, решение
суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 21 октября 2010 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Амосова Н*** М*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
