УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Маслюкова
А.В.
Дело-33- 4521-2010 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
21 декабря 2010 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой
М.В., Лисовой Л.С.
при секретаре
Высоцкой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Малышева Д***
В*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10 ноября 2010 года,
по которому постановлено:
Исковые требования Зуйкова С*** В***
удовлетворить частично.
Взыскать в пользу
Зуйкова С*** В*** с Малышева Д*** В*** по договорам
займа общую сумму основного долга
в размере
*** 000 руб.,
проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** ***,29 руб.,
расходы на представителя в размере *** руб., расходы по госпошлине в размере ***,12
руб., всего – *** 540!% (***) руб.41 коп.
Во взыскании
остальной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., представителя
Зуйкова С.В. 0- Никитиной Л.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Зуйков
С.В. обратился в
суд с иском
к Малышеву Д.В. о взыскании
***
руб., из которых сумма основного долга составляет *** руб., проценты за
пользование чужими денежными средствами - *** руб. В обоснование иска указал,
что передал Малышеву Д.В. по расписке от 26.09.2009 г. в долг денежные средства
в размере *** руб. Ответчик обязался возвратить долг 15.10.2009 г. в сумме ***
руб. Ранее, а именно 01.12.2006 г.,
ответчик взял у него в заем
денежную сумму в размере *** руб. сроком
до 01.12.2007г. Данные суммы до настоящего времени не возвращены. Просил
взыскать указанные в расписках суммы с процентами за пользование чужими
денежными средствами.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе Малышев Д.В. не соглашается с решением суда, просит его
отменить. Указывает, что он возвратил долги истцу в полном объеме. Данное
обстоятельство подтверждается тем, что истец длительное время не обращался к
нему с какими-либо претензиями по поводу возврата денег. Настоящий иск вызван
тем, что между ним и сыном истца
сложились неприязненные отношения. Кроме того, суд необоснованно отказал в
зачете его встречного требования к Зуйкову С.В. о возврате денежных средств в
сумме *** руб., которые были взяты им в
долг по расписке в декабре 2009 года,
чем нарушил требования ст. 410 ГК РФ.
В возражениях на
кассационную жалобу представитель
Зуйкова С.В. – Исаев А.С. просит оставить решение суда без изменения.
Дело рассмотрено в
отсутствие Малышева Д.В., извещенного о месте и времени судебного рассмотрения
надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Из материалов дела следует, что между Зуйковым С.В. и Малышевым Д.В.
было заключено два договора займа: 01.12.2006 года на сумму *** руб. сроком до
01.12.2007 г., и 26.09.2009 года - на сумму *** руб. сроком до 15.10.2009
г. с условием возврата *** руб.
Факт получения денежных средств в указанном размере и на вышеизложенных условиях подтвержден
соответствующими расписками Малышева Д.В. Доказательств возврата денежных
средств в установленный договорами срок ответчик суду не представил.
Как правильно указал суд, спорные правоотношения регулируются ст. 807 ГК РФ, в силу которой
одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику)
деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор
займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 Гражданского
кодекса Российской Федерации в
подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка
заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем
определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если иное не
предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент
передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его
банковский счет.
Поскольку ответчик не представил
доказательств погашения долга, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него
сумму долга и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании
п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Доводы, приведенные
Малышевым Д.В. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
Довод о том, что
долг возвращен истцу в полном объеме, не подтвержден письменными
доказательствами, как того требуют положения статей 162, 808 Гражданского кодекса Российской
Федерации, поэтому он правильно не принят судом во внимание.
То обстоятельство,
что истец длительное время не обращался в суд за защитой нарушенных прав, само
по себе доводов ответчика о возврате
долга не подтверждает.
Ссылка на
необоснованный отказ суда в зачете встречного требования не может быть принята
судебной коллегией во внимание.
В силу статьи 410
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью
или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил
либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета
достаточно заявления одной стороны.
Следовательно,
необходимые для прекращения обязательств зачетом требования должны быть
встречными, то есть должник по одному из них должен одновременно являться
кредитором по другому, и наоборот.
Доказательств
наличия у Зуйкова С.В. на момент рассмотрения спора обязательств по возврату
заемных денежных средств Малышев Д.В. суду не представил, поэтому основания для
решения вопроса о возможности зачета однородный требований у суда
отсутствовали.
Руководствуясь ст.
361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 10 ноября 2010 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу Малышева Д*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
