У Л Ь Я Н О В С К
И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Варова С.А. Дело
33- 4546-2010 г.
К
А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н
И Е
г. Ульяновск 21
декабря 2010 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Пищугиной Л.И.,
судей Костюниной Н.В., Бабойдо И.А.,
при секретаре Тарановой
А.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Никитина М***
В***, действующего в интересах Макарова А*** А***, на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 09 ноября 2010 года, по которому
постановлено:
Исковые требования акционерного
коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) удовлетворить
частично.
Расторгнуть
кредитный договор № ***, заключенный 14.12.2006 между акционерным коммерческим
банком «РОСБАНК» (открытое акционерное
общество) и Макаровым А*** Анатольевичем.
Взыскать с Макарова
А*** А***, Макаровой Н*** В*** и Макарова А*** А*** в солидарном порядке в
пользу акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное
общество) задолженность по кредитному договору № *** от 14.12.2006 в размере 2
993 384 рубля 24 копейки.
Обратить взыскание
задолженности в сумме 2 993 384 рубля 24 копейки по кредитному договору № ***
от 14.12.2006 на принадлежащее Крончеву Д*** А*** заложенное имущество -
транспортные средства путем продажи с публичных торгов, с установлением
начальной продажной цены заложенного имущества, в т.ч. на:
грузовой тягач
седельный ***, VIN ***, *** года выпуска,
№ двигателя ***, шасси № ***, № кузова отсутствует, цвет бело-синий, с
установлением начальной продажной цены 1 186 000 рублей,
полуприцеп тент
марки *** года выпуска, № двигателя отсутствует, шасси ***, кузов (кабина) №
отсутствует, цвет прицепа зеленый, с установлением начальной продажной цены 363
000 рубля.
В остальной части
иска отказать.
Взыскать с Макарова
А*** А***, Макаровой Н*** В*** и Макарова А*** А*** в пользу акционерного
коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в возмещение
судебных расходов по 7166 рублей 73 копейки с каждого.
Взыскать с Крончева
Д*** А*** в пользу акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое
акционерное общество) в возмещение судебных расходов 11 166 рублей 73 копейки.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (открытое
акционерное общество) обратился в суд с иском к Макарову А*** А***, Макаровой Н***
В***, Макарову А*** А***, Крончеву Д*** А*** о расторжении кредитного договора,
взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на
заложенное имущество.
В обоснование иска указал, что 14.12.2006 между ОАО
«АКБ «РОСБАНК» и Макаровым А*** А*** был
заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым истец предоставил
ответчику кредит в сумме 3 000 000 руб. для приобретения транспортного средства,
с процентной ставкой 12% годовых. Дата погашения кредита -14.12.2011. В обеспечение
надлежащего исполнения заемщиком обязательств 14.12.2006года были заключены
договоры поручительства с Макаровой Н*** В*** и Макаровым А*** А***, а заемщик
передал в залог Банку приобретаемый в собственность на кредитные средства грузовой тягач седельный ***, и полуприцеп
тент марки *** общей залоговой стоимостью 3 750 000 руб.
Впоследствии Макаров
А.А. без согласия ОАО «АКБ «РОСБАНК» передал указанные транспортные
средства Крончеву Д.А. В обеспечение исполнения обязательств между истцом и
Крончевым Д.А. был заключен договор залога от 19.06.2008, в соответствии с
которым Крончев передал в залог Банку приобретенный им в собственность указанный
полуприцеп.
В нарушение условий кредитного договора Макаров
А.А. не исполняет принятые обязательства по своевременному и правильному
осуществлению платежей в счет погашения кредита, уплаты начисленных на кредит
процентов и комиссии за ведение ссудного счета. По состоянию на 05.08.2010 года
общая сумма задолженности составляет 7021 297 руб. 69 руб., в том числе:
основной долг- 2 365
175,01 руб., проценты на задолженность по кредиту - 628 209,23 руб., пени,
начисленные на основной долг, – 2 697 723руб.49коп., пени,
начисленные на проценты, - 1 054 089,96 руб., плата за ведение счета - 276 100
руб.
С учетом изложенного, просил расторгнуть кредитный
договор от 14.12.2006, взыскать с Макарова А.А., Макаровой Н.В., Макарова А.А.
солидарно в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору в размере 3
269 484 руб. 24 коп. (основной долг- 2 365 175,01 руб. проценты на
задолженность по кредиту - 628 209,23 руб., плата за ведение счета - 276 100
руб), обратить взыскание на заложенные транспортные средства, взыскать с
ответчиков в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28
623 руб. 79 коп.
Рассмотрев
заявленный спор по существу, постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе Никитин М.В, действующий в интересах Макарова Андрея Анатольевича,
просит решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору и
судебных расходов с ответчиков Макаровых отменить и направить дело на новое
рассмотрение.
Указывает, что долг
по кредитному договору был переведен на Крончева Д.А. по договору о переводе
долга от 18.06.2008года, что подтверждается письмом управляющего д/о «Димитровград» Ульяновского
филиала ОАО «АКБ «РОСБАНК» в ОГИБД УВД МО «Город Димитровград», согласно
которому банк не возражал против регистрации
на Крончева Д.А на основании договора о переводе долга б/н от
18.06.2008 г. находящихся в залоге у Банка автотранспортных
средств. Полагает, что истец намеренно удерживает находящийся у него договор о переводе
долга б/н от 18.06.2008 г.
Суд
необоснованно не принял во внимание доводы Макарова А.А. о том, что АКБ
«РОСБАНК» сам предложил заключить договор купли продажи транспортных средств
между ним и Крончевым и перевести его обязательства по кредитному договору на
Крончева Д.А.
Судом в нарушение
ст.67 ГПК РФ не учтено, что после ДТП с участием
заложенных транспортных средств Макарову А.А. позвонили из банка и предложили
продать транспортные средства Крончеву, а денежные средства перевести в счет
погашения обязательств перед банком, соответственно, его обязательства по
погашению долга перевести на Крончева. После заключения договора купли-продажи
начальник службы безопасности сообщил Макарову А.А., что весь долг перед банком
погашен и по обязательствам по кредиту будет платить Крончев. Последний в
судебном заседании не оспаривал, что погашал задолженность по обязательствам Макарова перед банком,
наличных расчетов по договору купли-продажи транспортных средств не производил,
денежные средства Макарову не передавались.
Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют
о том, что между АКБ «РОСБАНК» и Крончевым был заключен договор о переводе
долга. К доводам Крончева Д.А. о том, что никакого договора о переводе долга не
было, суду следовало отнестись критически, поскольку они опровергаются вышеприведенными
доказательствами и тем, что Крончев заинтересован в том, чтобы никакого договора
о переводе долга не было. Взысканную сумму по кредитному договору полагает
завышенной, поскольку истцом никакого
расчета в подтверждение указанных сумм представлено не было.
В возражениях на кассационную жалобу ОАО «АКБ
«РОСБАНК» просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без
удовлетворения и рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.
В связи с неявкой
сторон, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в
заседание кассационной инстанции судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Из материалов дела
следует, что 14.12.2006 между ОАО «АКБ «РОСБАНК» и Макаровым А***
А*** был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с
которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 3 000 000 руб. для
приобретения транспортного средства ***, с полуприцепом ***, с процентной ставкой 12%
годовых. Дата погашения кредита -14.12.2011.
В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком
обязательств 14.12.2006года были заключены договоры поручительства с Макаровой
Н*** В*** и Макаровым А*** А***, а заемщик передал в залог Банку приобретаемый в
собственность на кредитные средства грузовой тягач седельный *** года выпуска, № двигателя ***, шасси № ***,
№ кузова отсутствует, цвет бело-синий, и полуприцеп тент марки *** года
выпуска, № двигателя отсутствует, шасси ***, кузов (кабина) № отсутствует, цвет
прицепа зеленый, общей залоговой стоимостью 3 750 000 руб.
В соответствии со
ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее
изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных
законом.
Согласно платежному
поручению N *** от 14.12.2006 ОАО «АКБ «РОСБАНК» перечислил денежные средства в сумме 3 000 000
рублей на личный банковский счет Макарова А*** А***. Таким образом, истец
выполнил принятые на себя обязательства.
Материалами дела
также подтверждается, что заемщик Макаров А.А. обязательства по возврату
кредита и уплате процентов выполнял несвоевременно и не в полном объеме, в
результате чего образовалась задолженность по состоянию на 05.08.2010 года - 7 021 297 руб. 69 руб., в том числе:
основной долг- 2 365 175,01 руб. проценты на задолженность по кредиту - 628
209,23 руб., пени, начисленные на
основной долг, – 2 697 723руб.49коп., пени, начисленные на проценты, -
1 054 089,96 руб., плата заведение счета - 276 100 руб., из которых истец
просил взыскать сумму задолженности по основному долгу, процентам, платы за
ведение счета.
Поскольку последний
платеж в счет погашения долга ответчиком произведен 14.08.2008 г., суд пришел к
обоснованному выводу о существенном нарушении им условий кредитного договора по
своевременному и правильному осуществлению платежей, удовлетворив при этом
требования истца о расторжении договора, взыскании с заемщика и поручителей
суммы задолженности по основному долгу, процентов, обращении взыскания на
заложенное имущество.
Доводы Никитина М.В.
о том, что взысканная сумма по кредитному договору является
завышенной, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку данные
доводы ничем не подтверждаются и опровергаются расчетом задолженности, имеющимся
в материалах дела.
Согласно ст. 348 ГК
РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований
залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по
обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право
обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения
обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.
Судом установлено,
что 18.06.2008года Макаров А.А. по договору купли-продажи продал заложенный
грузовой тягач с полуприцепом Крончеву Д.А.
В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком
Макаровым А*** А*** своих обязательств по кредитному договору от 14.12.2006года между истцом и Крончевым Д.А. был заключен
договор залога автотранспортных средств от 19.06.2008, в соответствии с которым
Крончев передал в залог Банку приобретенный им в собственность полуприцеп тент марки ***, залоговой
стоимостью 1 500 000 руб.
Согласно ст.353 п.1
ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от
залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного
отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право
залога сохраняет силу.
Удовлетворяя
требования истца и обращая взыскание на
заложенные транспортные средства, суд первой инстанции правомерно
руководствовался приведенными нормами закона.
Поскольку заложенное
имущество было оценено в 1 549 000 руб., долг по кредитному договору превышает
5% от размера оценки заложенного имущества, период просрочки исполнения
обязательства, обеспеченного залогом, составляет более 2 лет, суд обоснованно
обратил взыскание на заложенное имущество.
Достоверных
доказательств того, что между сторонами было заключено соглашение, договор, по
которому Крончев Д.А. обязался перед Банком погашать кредит Макарова А*** А., ответчиками
не представлено.
Согласно
представленной представителем Макаровым А.А. копии письма управляющего д/о
«Димитровград» Ульяновского филиала ОАО «АКБ РОСБАНК» в ОГИБДД УВД МО «Город
Димитровград» от 18.06.2008 (***), банк не возражал против регистрации на
Крончева Д.А. на основании договора о переводе долга б/н от 18.06.2008 находящихся
в залоге у Банка автотранспортных средств.
Данное письмо не
является достоверным доказательством факта заключения договора о переводе
долга.
По сообщению
управляющего операционным офисом «Ульяновский» Нижегородского филиала ОАО «АКБ
«РОСБАНК» от 08.11.2010 в кредитном досье заемщика дополнительного офиса
«Димитровград» Ульяновского филиала ОАО «АКБ «РОСБАНК» Макарова А*** А***
договора о переводе долга от 18.06.2008 между Макаровым А.А. и залогодателем
Крончевым Д.А. не имеется.
В банковской
информационной системе ОАО «АКБ «РОСБАНК» также не имеется каких-либо сведений
о переводе долга по кредитному договору
от 14.12.2006 с Макарова А.А. на Крончева Д.А. (***).
Исходя из позиции
Макарова А.А., он являлся стороной по договору о переводе долга,
соответственно, у него должен быть экземпляр данного договора.
Поскольку договор о
переводе долга им не представлен, доводы представителя ответчика, изложенные в
кассационной жалобе, о наличии такого договора судебная коллегия полагает
несостоятельными.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 09
ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Никитина
М*** В***, действующего в интересах Макарова А*** А***, – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
