УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Гафурова С.И.                                                             Дело № 33-4565/2010

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          21 декабря 2010 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Болбиной Л.В.,

судей Нестеровой Е.Б. и Нефёдова О.Н.,

при секретаре Бутузовой Я.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Еловиковой Н*** А*** на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 11 ноября 2010 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Павловой М*** П*** удовлетворить.

Сохранить за Павловой М*** П*** право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ульяновская область, У*** район, р.п. И***, ул. К***, д. ***, принадлежащим Еловиковой Н*** А*** на праве общей долевой собственности в размере 1/2 доли.

Вселить Павлову М*** П*** в жилое помещение, расположенное по адресу: Ульяновская область, У*** район, р.п. И***, ул. К***, д. ***, принадлежащее Еловиковой Н*** А*** на праве общей долевой собственности в размере 1/2 доли.

Взыскать с Еловиковой Н*** А*** в доход муниципального образования госпошлину в сумме 200 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Нефедова О.Н., объяснения Еловиковой Н.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы; Павловой М.П. и ее представителя Каштановой Л.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Павлова М.П. обратилась в суд с иском к Еловиковой Н.А. о сохранении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ульяновская область, У*** район, р.п. И***, ул. К***, д. ***, вселении в указанное жилое помещение.

В обоснование своего требования истица указала, что зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу. Устным соглашением с ответчицей за ней установлено право бессрочного проживания в спорном жилом помещении, чему Еловикова Н.А. в настоящее время препятствует. Другое жилье у нее – истицы – отсутствует. В силу возраста и состояния здоровья обеспечить себя иным жилым помещением она не в состоянии.

 

Суд, рассмотрев дело по существу, постановил приведенное выше решение.

 

В кассационной жалобе Еловикова Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его необоснованным.

В обоснование своей позиции автор жалобы указывает, что основания для подачи иска отсутствовали, поскольку препятствий в пользовании спорным жилым помещением Павловой М.П. не чинилось. Последняя сама ввиду болезни стала проживать у сына. Спорное жилое помещение непригодно для проживания, с декабря 2008 года после взрыва газового котла там отсутствует отопление. Денежные средства для установки отопительного оборудования отсутствуют. В силу преклонного возраста и состояния помещения истица проживать одна там не сможет. Проживать совместно с ней не представляется возможным, так как помещение состоит из одной комнаты.

Еловикова Н.А. также полагает, что фактически иск подан для того, чтобы совместно с истицей вселился ее сын – П*** В.А.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

 

Как следует из материалов дела, Павлова М.П. зарегистрирована по месту жительства и проживает по адресу: Ульяновская обл., У*** район, р.п. И***, ул. К***, д. ***, кв. ***.

Указанное жилое помещение, соответствующее ½ доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, ранее принадлежало ей. По договору дарения от 18.01.2007 г. право собственности перешло к дочери истицы – Еловиковой Н.А., которая не отрицала в судебном заседании договоренность с матерью о сохранении за ней права пользования подаренным жилым помещением.

 

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

 

Отсутствие составленного сторонами письменного документа, подтверждающего правоотношения, связанные с пользованием жилым помещением, выводам суда о сохранении у Павловой М.П. права безвозмездного пользования квартирой не противоречит.

В силу ст. 68 ГПК РФ суд обоснованно расценил соответствующие пояснения ответчицы как признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования.

 

Ссылки в кассационной жалобе на невозможность проживания в квартире ввиду ее ненадлежащего состояния являются несостоятельными.

В установленном законом порядке спорное помещение нежилым не признанно. Отсутствие отопления возможности вселения не исключает, поскольку сама Павлова М.П. заявила о готовности нести необходимые в связи с этим расходы. При этом выдача истицей одному из сыновей доверенности на право распоряжения пенсией, на что обращает внимание Еловикова Н.А. в жалобе, не препятствует пенсионеру лично получать пенсию.

 

Апеллирование автора кассационной жалобы к преклонному возрасту Павловой М.П. судебная коллегия находит несостоятельным. Истица, являясь дееспособным лицом, сама вправе оценить свои возможности проживания без получения постоянного постороннего ухода.

 

Доводы кассационной жалобы были предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая юридическая оценка.

 

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона не усматривается.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 11 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Еловиковой Н*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи