УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Р***. Дело
№22-3331/2010 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 22
декабря 2010 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Москалевой Е.Г.,
судей Львова Г.В.,
Савельевой О.И.,
при секретаре Воронцовой
И.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании 22 декабря 2010 года кассационные жалобы осужденных
Фартусова А.В., Нехожина А.Н., Наскальнюк А.М., Зайцевой Ю.Н., адвокатов
Иванова О.П., Панина В.В., Бабаева А.В. на приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 01 ноября 2010 года, которым
ФАРТУСОВ А*** В***,
***, судимый:
1) 09 ноября 2004
года по ст.159 ч.1 УК РФ (3 эпизода), ст.160 ч.1 УК РФ к 2 годам 4 месяцам
лишения свободы условно с испытательным сроком
3 года,
2) 29 марта 2005
года по ст.159 ч.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения
свободы, освобожден 03 марта 2006 года условно-досрочно с неотбытым сроком 6
месяцев 26 дней,
3) 02 августа 2006
года по ст.158 ч.1 УК РФ, ст.159 ч.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 2 годам
2 месяцам лишения свободы,
4) 16 октября 2006
года по ст.159 ч.1 УК РФ с применением ст.ст.69 ч.5, 70 УК РФ к 2 годам 4
месяцам лишения свободы, освобожден 30 июля 2008 года по отбытии срока
наказания,
осужден: по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п.“б” УК РФ (по
эпизодам от 24 сентября и 09 октября 2009 года) к 5 годам 3 месяцам лишения свободы
с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в
размере 10 000 рублей.
НЕХОЖИН А*** Н***,
***, несудимый,
осужден: по ст.ст.30
ч.3, 228.1 ч.2 п.“б” УК РФ (по эпизодам от 24 сентября и 07 декабря 2009 года)
к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима со штрафом в размере 15 000 рублей,
ЗАЙЦЕВА Ю*** Н***,
***, несудимая,
осуждена: по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п.“б” УК РФ (по
эпизодам от 24 сентября 2009 года и 11 февраля 2010 года) к 6 годам лишения свободы
со штрафом в размере 15 000 рублей, по ст.ст.30 ч.1, 228.1 ч.3 п. “г” УК РФ (по
эпизоду в отношении 102,925 грамм героина) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы
со штрафом в размере 30 000 рублей, по ст.228 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения
свободы со штрафом в размере 10 000 рублей. На основании ст.69 ч.3 УК РФ, путем
частичного сложения наказаний,
окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 40 000 рублей.
НАСКАЛЬНЮК А*** М***,
***, несудимая,
осуждена: по ст.33 ч.5, ст.ст.30 ч.1, 228.1 ч.3 п. “г”
УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году 6
месяцам лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ, путем частичного
сложения наказаний, окончательно
назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии
общего режима.
Срок отбытия
наказания постановлено исчислять:
Зайцевой Ю.Н. - с 11 февраля 2010 года, Нехожину А.Н. – с 07 декабря 2009 года,
Наскальнюк А.М. – с 01 ноября 2010 года, Фартусову А.В. – с момента его
фактического задержания.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Львова Г.В., выступления осужденных Зайцевой Ю.Н., Наскальнюк А.М.,
Фартусова А.В., адвоката Иванова О.П., прокурора Ничипорова О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фартусов осужден за
то, что 24 сентября и 09 октября 2009 года покушался на незаконный сбыт
наркотического средства героина в крупном размере в количестве 0,436 грамма и
0,550 грамма соответственно Нехожину и М***.
Нехожин осужден за
то, что 24 сентября и 07 декабря 2009 года покушался на незаконный сбыт наркотического средства
героина в крупном размере в количестве 0,436 грамма и 1,236 грамма
соответственно М*** и Фартусову.
Зайцева осуждена за
то, что 24 сентября 2009 года и 11 февраля 2010 года покушалась на незаконный сбыт наркотического средства
героина в крупном размере в количестве 0,436 грамма и 1,322 грамма
соответственно Фартусову и Наскальнюк.
Она же осуждена за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства
героина в особо крупном размере в количестве 102,925 грамма, которое было изъято у Наскальнюк 11 февраля 2010 года. Она
же осуждена за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства
героина в особо крупном размере в количестве 9,449 грамма, которое было у неё
изъято 11 февраля 2010 года.
Наскальнюк осуждена
за пособничество в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства в
особо крупном размере в количестве 102,925 грамма, которое было у неё изъято 11
февраля 2010 года. Она же, осуждена за незаконное хранение без цели сбыта
наркотического средства героина в крупном размере в количестве 1,322 грамма,
которое было у неё изъято 11 февраля 2010 года.
Преступления совершены в
городе Димитровграде Ульяновской области при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре суда.
В кассационных жалобах
(основных и дополнительных):
- осужденный
Фартусов просит назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы,
приняв во внимание его раскаяние в содеянном, активную помощь следствию в
изобличении других осужденных в совершенных преступлениях, состояние здоровья
его родственников, наличие малолетней дочери, а также то, что он содержал и
воспитывал двух малолетних детей свой сожительницы. Вместе с тем утверждает о
том, что только помогал М*** в приобретении наркотиков 24 сентября 2009 года за
вознаграждение – оставление себе части приобретенного наркотического средства.
В указанный день именно Нехожин передал наркотическое средство М***. По его мнению, 09 октября 2009 года сотрудник
УФСКН Я*** не мог видеть каких-либо обстоятельств его действий в автомобиле,
поскольку стекла автомобиля были затонированы темной пленкой. В этот день он (Фартусов) и М*** не звонили
друг другу по телефону.
В возражениях на
кассационную жалобу Нехожина осужденный Фартусов утверждает о том, что не
принимал участия в сбыте наркотического средства М*** 24 сентября 2009 года,
поскольку попросил об этом Нехожина. Считает, что М*** оговорил его по данному
эпизоду. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела видео- и аудиозаписи
проверочных закупок от 24 сентября и 09 октября 2009 года. Возражает против
утверждений Нехожина о непричастности последнего к продаже ему наркотического
средства в ходе проверочной закупки 07 декабря 2009 года;
- адвокат Панин В.В.
считает, что доводы Фартусова о непричастности к сбыту наркотического средства
М*** 24 сентября 2009 года не были опровергнуты в судебном заседании.
Назначенное Фартусову наказание считает чрезмерно суровым, поскольку последний
оказывал помощь правоохранительным органом в изобличении лиц, занимающихся
незаконным оборотом наркотических средств;
- осужденный Нехожин
считает, что в его действиях отсутствует сбыт наркотического средства,
поскольку 24 сентября 2009 года наркотическое средство ему дал Фартусов, а он
передал его М*** по просьбе Фартусова, не имея при этом корыстных побуждений.
07 декабря 2009 года он согласился на просьбу Фартусова приобрести для него
наркотическое средство, но не смог этого сделать, так как был задержан
сотрудниками УФСКН. В связи с этим считает, что его действия должны
квалифицироваться по ст.ст.33 ч.5, ст.228 ч.1 УК РФ;
- осужденная
Зайцева, выражая несогласие с приговором суда, считает, что уголовное дело в
отношении неё было сфабриковано сотрудниками УФСКН, а Наскальнюк и Фартусов
оговорили её в причастности к сбыту наркотического средства, будучи
заинтересованными в исходе дела. При этом обращает внимание на
непоследовательность показаний Фартусова. Утверждает, что наркотическое
средство, изъятое у неё 11 февраля 2010 года в количестве 9,442 грамма, она
приобрела у Наскальнюк для личного употребления. Наркотическое средство,
изъятое из сумочки Наскальнюк, она ей не передавала. Об этом, по её мнению, мог
бы показать сожитель Наскальнюк – Ч***. Считает, что её виновность в
приготовлении к сбыту наркотического средства не подтверждается исследованными
в суде доказательствами. Полагает, что при назначении ей наказания суд не
принял во внимание наличие у неё малолетнего ребенка.
В возражениях на
кассационную жалобу Наскальнюк осужденная Зайцева оспаривает изложенные в ней
доводы о том, что сумочка и находящиеся в ней вещи не принадлежали
Наскальнюк, ссылаясь при этом на показания Р*** и признательные показания самой
Наскальнюк, данные в ходе предварительного следствия;
- адвокат Бабаев
А.В., защищая интересы Зайцевой, указывает на противоречия в показаниях
как осужденного Нехожина по
обстоятельствам приобретения им наркотического средства 24 сентября 2009 года,
так и в показаниях Наскальнюк по обстоятельствам принадлежности Зайцевой сумки
с наркотическим средством;
- осужденная
Наскальнюк не оспаривает свою вину в незаконном хранении наркотического
средства без цели его сбыта, изъятого у неё 11 февраля 2010 года. Утверждает о
своей непричастности к сбыту наркотического средства героина в количестве
102,925 грамма, изъятого из находившейся при ней сумки. При этом утверждает,
что данная сумочка и наркотическое средство принадлежали Зайцевой. Указанное
обстоятельство, по её мнению, подтверждается показаниями свидетеля Б***., а
также документами на имя Зайцевой. Обращает внимание на отказ следователя в
приобщении указанных документов в качестве доказательств по делу, а также на
показания понятых в части принадлежности сумочки, находившейся при ней.
Указывает на то, что первоначальные показания в ходе предварительного следствия
были даны ею спустя 32 часа после её задержания, под непроцессуальным
воздействием со стороны сотрудников УФСКН и фактически в отсутствие адвоката.
Просит переквалифицировать её действия по данному эпизоду на ст.228 ч.2 УК РФ и
назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы, с учетом наличия у неё
малолетнего ребенка. Просит учесть наличие у неё в настоящее время беременности
сроком 2 месяца и рассмотреть вопрос о применении ст.82 УК РФ.
В своих письменных
возражениях на кассационную жалобу адвоката Бабаева она выражает несогласие с
изложенными в ней доводами в части её (Наскальнюк) причастности к эпизоду сбыта
наркотического средства 24 сентября 2009 года;
- адвокат Иванов
О.П., защищая интересы осужденной Наскальнюк, считает недоказанной ею вину в
приготовлении к сбыту наркотического средства в особо крупном размере, ссылаясь
на то, что Наскальнюк сразу показала о принадлежности находившейся при ней
сумки с наркотическим средством Зайцевой, а затем способствовала задержанию
Зайцевой.
Кассационное
представление отозвано прокурором в соответствии с положениями ст.359 ч.3 УПК
РФ.
В судебном заседании
кассационной инстанции:
- осужденная Зайцева Ю.Н., поддержав доводы своей жалобы и
жалобы адвоката Бабаева А.В., вместе с тем просила признать принадлежность ей
сумочки и наркотического средства героина в количестве 102,925 грамма, изъятого
у Наскальнюк;
- осужденный Фартусов А.В.
поддержал доводы своей кассационной жалобы и жалобы адвоката Панина В.В.,
поданной в его интересах,
- осужденная Наскальнюк А.М.
просила переквалифицировать её действия на ст.228 ч.2 УК РФ и применить ст.82
УК РФ;
- адвокат Иванов О.П. просил
приговор в отношении Наскальнюк изменить по доводам, изложенным в кассационных
жалобах, и назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы;
- прокурор Ничипоров О.В. считал
доводы кассационных жалоб осужденных и адвокатов необоснованными. Просил приговор
суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав
осужденных Зайцеву Ю.Н., Наскальнюк А.М., Фартусова А.В., адвоката
Иванова О.П. и прокурора Ничипорова О.В., судебная коллегия находит приговор
законным, обоснованным и справедливым.
Фактические обстоятельства преступлений, совершенных Фартусовым А.В.,
Нехожиным А.Н., Наскальнюк А.М., Зайцевой Ю.Н.,
установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности
доказательств, всесторонне, полно исследованных в судебном заседании и
изложенных в приговоре.
С содержащимися в кассационных жалобах доводами осужденного Фартусова и
адвоката Панина, а также доводами осужденного Нехожина об отсутствии в
действиях Фартусова и Нехожина покушения на сбыт наркотического средства
согласиться нельзя. Аналогичные утверждения указанных осужденных были предметом
проверки суда первой инстанции и отвергнуты как несостоятельные, опровергнутые
совокупностью исследованных доказательств.
Так, в судебном заседании свидетель М***
подтвердил, что сообщил сотрудникам УФСКН о том, что его знакомый Фартусов
продает наркотическое средство героин. 24 сентября и 09 октября 2009 года он
принимал участие в проверочных закупках наркотического средства у Фартусова в
качестве покупателя. 24 сентября 2009 года он созвонился с Фартусовым, который согласился продать ему
наркотическое средство героин, указав его стоимость и место встречи. В
указанном месте Фартусов забрал у него деньги, а через некоторое время перезвонил
и сообщил, что наркотическое средство ему привезет и передаст парень по имени
Алексей. В указанное Фартусовым место подъехал автомобиль (такси) под
управлением парня, который представился Алексеем. Данное лицо передало ему
шприц с наркотическим средством. 09 октября 2009 года он подошел к машине, в
которой находились Фартусов и незнакомый ему парень. Он сообщил Фартусову, что
желает пробрести наркотическое средство героин. Фартусов сказал, что у него
имеется такая возможность и предложил сесть к нему в машину. Там Фартусов
назвал стоимость данного наркотика, взял у него деньги и передал их
указанному парню, которого назвал по
имени Андрей. После этого Андрей передал
Фартусову сверток с наркотическим средством, который Фартусов отдал ему. Каждый раз приобретенное у Фартусова
наркотическое средство он выдавал сотрудникам УФСКН в присутствии понятых.
Каких-либо оснований для оговора осужденного
Фартусова со стороны указанного свидетеля судом не установлено.
Показания свидетеля М*** согласуются с
показаниями сотрудников УФСКН Я***, А***,
К*** по всем существенным обстоятельствам преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотического средства
Фартусовым 24 сентября и 09 октября 2009 года, Нехожиным 24 сентября 2009 года,
а также подтверждаются детализацией телефонных соединений, из которой следует,
что 24 сентября 2009 года Фартусов
созванивался с Зайцевым, Нехожиным и М***.
В частности, из показаний свидетеля Я***
следует, что для проверки полученной информации о причастности Фартусова к
сбыту наркотического средства, приобретаемого им у Зайцевой, были проведены
проверочные закупки 24 сентября и 09 октября 2009 года. В ходе проверочных
закупок велось скрытое наблюдение за действиями М***. Так, 24 сентября 2009
года он видел, как М*** встретился с Фартусовым и передал ему деньги. После
этого Фартусов уехал, а через некоторое время Фартусов перезвонил М*** и сообщил место, в котором ему передаст
наркотическое средство парень по имени Алексей. В указанном месте он видел, как
М*** встретился с Нехожиным и сел в автомобиль последнего. Там Нехожин что-то
передал М***. После этого М*** прошел в
служебный автомобиль и выдал наркотическое средство, переданное ему Нехожиным.
09 октября 2009 года он видел, как М*** подошел к машине, в которой находились
Фартусов и ранее незнакомый ему Г***. Он (Я***) находился рядом с указанной
машиной и видел, как М*** сел в салон данной машины и передал деньги Фартусову,
который в свою очередь передал их Г***, а затем Фартусов что-то передал М***.
После этого М*** вышел из указанной машины, а затем выдал сверток с
наркотическим средством, приобретенный у Фартусова в ходе проверочной закупки.
Кроме того, из показаний свидетелей Я***, А***,
К*** следует, что 07 декабря 2009 года была проведена проверочная закупка
наркотического средства у Нехожина. В качестве покупателя наркотического
средства выступал Фартусов, который предварительно убедился в телефонном
разговоре с Нехожиным о согласии последнего продать ему наркотическое средство.
Скрытно наблюдая за действиями Фартусова и Нехожина, он видел, как Фартусов
что-то передал Нехожину. После этого Нехожин стал уходить от Фартусова, но был
задержан сотрудниками УФСКН.
Каких-либо данных, свидетельствующих о фабрикации дела, об оговоре осужденных со стороны указанных свидетелей, не
установлено.
Сам Фартусов подтвердил в судебном заседании,
что после его задержания 27 ноября 2009 года сотрудниками УФСКН признал факт
сбыта наркотического средства М*** путем его передачи через Нехожина, а затем
согласился на предложение сотрудников УФСКН участвовать в проверочной закупке наркотического
средства у Нехожина 07 декабря 2009 года. Нехожин подтвердил ему в
разговоре по телефону возможность
приобретения у него наркотического средства, указав его цену и место встречи.
Там он передал Нехожину деньги, выданные ему сотрудниками УФСКН, после чего
Нехожин ушел, пообещав сообщить ему время и место передачи наркотического
средства.
Согласно протоколу личного досмотра у
задержанного Нехожина были изъяты сверток с порошкообразным веществом, сотовый
телефон и деньги в сумме 1300 рублей, помеченные специальным средством.
Из заключения химических экспертиз следует:
вещество в шприце, выданное М*** 24 сентября 2009 года, является наркотическим
средством героином в количестве 0,436 грамма; вещество в свертке, выданное М***
в ходе проверочной закупки 09 октября 2009 года, является наркотическим
средством героином в количестве 0,550 грамма; вещество, изъятое в ходе личного
досмотра задержанного Нехожина, является наркотическим средством героином в
количестве 1,236 грамма.
Таким образом, судом бесспорно установлено,
что Фартусов 24 сентября и 09 октября 2009 года, а Нехожин 24 сентября и 07
декабря 2009 года покушались на незаконный сбыт наркотического средства в
крупном размере, поскольку каждый из них выполнял объективную сторону
преступления, связанного с незаконным сбытом наркотического средства, но не
смогли довести свой умысел до конца по не зависящим от них обстоятельствам.
При этом судом правильно установлено, что
Нехожин, сбывая наркотическое средство М*** 24 сентября 2009 года, действовал
на стороне сбытчика данного наркотического средства – Фартусова.
То обстоятельство, что 09 октября 2009 года
Фартусов передал деньги, полученные от М*** в ходе проверочной закупки, другому лицу, не ставит под сомнение вывод
суда о его виновности в покушении на сбыт наркотического средства в крупном
размере, поскольку судом установлено, что именно Фартусов подтвердил М***
наличие у него возможности продать последнему наркотическое средство и с этой
целью попросил М*** сесть к нему в салон автомобиля, где передал М*** сверток с
наркотическим средством.
Обоснованно суд признал неубедительными и
доводы осужденного Нехожина о наличии в его действиях 07 декабря 2009 года
приготовления к сбыту наркотического средства Фартусову, поскольку Нехожин
начал выполнять объективную сторону именно сбыта наркотического средства в
крупном размере, взяв у покупателя
деньги за продажу ему наркотического средства героина в крупном размере
и имея с этой целью при себе наркотического средство героин в крупном размере,
но не смог довести свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.
Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу, что умысел как Фартусова, так и Нехожина на сбыт наркотического средства сформировался
независимо от действий сотрудников правоохранительных органов.
В действиях сотрудников правоохранительных органов, проводивших такие
проверочные закупки, признаков подстрекательства, склонения, побуждения в
прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, что могло бы
свидетельствовать о провокации в отношении Фартусова и Нехожина, не
усматривается.
Что касается доводов жалобы осужденного Нехожина об отсутствии
видеозаписи проверочных закупок наркотического средства от 24 сентября и 09
октября 2009 года, то указанное обстоятельство не может поставить под сомнение
законность получения результатов данного оперативно-розыскного мероприятия. Материалы
проведенных оперативных мероприятий – проверочной закупки были переданы
следователю, который провел необходимые следственные действия по приобщению их
к материалам уголовного дела, что подтверждается наличием соответствующих
протоколов.
Изменение в судебном заседании
государственным обвинителем обвинения, предъявленного Фартусову и Нехожину в
части квалификации действий, совершенных Фартусовым 24 сентября и 09 октября
2009 года, а Нехожиным 24 сентября и 07 декабря 2009 года, а также осуждение
Фартусова и Нехожина за указанные деяния по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п. “б” УК
РФ не ухудшает положение данных осужденных с учетом предъявленного им обвинения
в ходе предварительного следствия.
Оснований для переквалификации действий
осужденных Фартусова и Нехожина не имеется.
Что касается утверждений осужденной Зайцевой
в суде о её непричастности к сбыту наркотического средства 24 сентября 2009
года Фартусову и 11 февраля 2010 года Наскальнюк, то они были предметом
проверки и признаны судом необоснованными.
В частности, утверждения Зайцевой о том, что
24 сентября 2009 года Фартусов и Нехожин приобрели наркотическое средство у
Наскальнюк, опровергаются показаниями в суде подсудимого Фартусова, из которых
следует, что 24 сентября 2009 года он и Нехожин приобрели у Зайцевой наркотическое средство героин, раствор которого
Зайцева разделила в 4 шприца, из которых 3 шприца для личного употребления
каждым из них, а 4-й шприц Зайцева передала ему по его просьбе для последующей
передачи другому лицу. Кроме того, Фартусов подтвердил в суде, что ранее
неоднократно приобретал у Зайцевой наркотическое средство героин для личного
употребления.
Показания Фартусова в данной части
согласуются с показаниями свидетелей М***, Я***, К***, О***, участвующих в
проведении проверочной закупки наркотического средства 24 сентября 2009 года, а
также подтверждаются детализацией телефонных переговоров, из содержания которых
следует, что в указанный день были зафиксированы телефонные разговоры между
Фартусовым, Нехожиным и Зайцевой и
отсутствуют телефонные разговоры между указанными лицами и Наскальнюк.
Судом были исследованы все показания
Фартусова, в том числе и те, в которых он указывал на приобретение у Наскальнюк
наркотического средства 24 сентября 2009 года и совместное употребление с ней
раствора данного наркотического средства, изготовленного Наскальнюк. Данным
показаниям суд дал надлежащую оценку в приговоре, обоснованно признав их
недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями как самой Зайцевой, так
и показаниями осужденного Нехожина в части того, что именно Зайцева изготовила
раствор наркотического средства, разделила его на 4 части, одну из которых
передала Фартусову по его просьбе для последующего сбыта другому лицу.
В судебном заседании подсудимая Наскальнюк
подтвердила, что 11 февраля 2010 года Зайцева передала ей 500 рублей и сверток
с наркотическим средством героином в счет оплаты за проживание в её квартире со
своим сожителем М*** с 08 по 11 февраля 2010 года.
Оснований сомневаться в достоверности
показаний Наскальнюк по указанным ею обстоятельствам приобретения наркотического
средства героина в количестве 1,322 грамма, изъятого у неё в ходе личного
досмотра, не имелось.
Оценив показания Наскальнюк в совокупности с
другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд правильно
признал несостоятельными утверждения осужденной Зайцевой о том, что 11 февраля
2010 года она не передавала Наскальнюк наркотическое средство героин в
количестве 1,322 грамма без цели его сбыта.
Дав надлежащую оценку совокупности
исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал указанные действия
Зайцевой, связанные с покушением на незаконный сбыт Наскальнюк наркотического
средства героина в количестве 1,322 грамма, по ст.ст.30 ч.3 228.1 ч.2 п. “б” УК
РФ, а действия Наскальнюк по незаконному хранению указанного наркотического
средства без цели его сбыта по ст.228 ч.1 УК РФ.
Суд обоснованно признал несостоятельными
доводы как Наскальнюк, так и Зайцевой о
непричастности каждой из них в инкриминируемом обвинении в приготовлении к
сбыту наркотического средства героина в количестве 102,925 грамма, поскольку
они опровергаются исследованными в суде доказательствами.
Так, из показаний Наскальнюк, данных в ходе
предварительного следствия, следует, что
11 февраля 2010 года она согласилась на предложение Зайцевой взять на временное
сохранение наркотическое средство героин в количестве около 100 граммов с
последующей передачей его Зайцевой, которая сообщила ей, что указанное наркотическое средство приготовлено
ею для последующей продажи другому лицу. Кроме того, она согласилась передать
Зайцевой указанное наркотическое средство в определенном месте после того, как
Зайцева встретится с покупателем и договорится о продаже ему данного
наркотического средства.
В указанный день она была задержана
сотрудниками УФСКН, которым призналась в том, что содействовала Зайцевой в
сбыте указанного наркотического средства, которое перенесла в оговоренное с ней
место и хранила при себе для последующей передачи Зайцевой.
Из положений ч.2 ст.17 УПК РФ следует, что
все доказательства имеют одинаковую юридическую силу, а поэтому суд обоснованно
сослался в приговоре на признательные показания Наскальнюк, данные ею в ходе
предварительного следствия.
Поскольку в судебном заседании Наскальнюк
изменила показания, отрицая свою причастность к хранению указанного
наркотического средства, переданного ей Зайцевой в целях его последующего
сбыта, суд принял меры к выяснению причин указанных противоречий в её
показаниях.
Суд достаточно полно исследовал утверждения Наскальнюк
в суде о том, что признательные показания она вынуждена была дать под
непроцессуальным воздействием со стороны работников милиции, и обоснованно
признал их несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения. Из
материалов дела следует, что в ходе проведения
следственного действия, связанного с допросом Наскальнюк в качестве подозреваемой, принимал
участие адвокат, защищавший её интересы. Заявлений, ходатайств от Наскальнюк
как в ходе проведения следственного действия, так и по его окончании, а также
при ознакомлении с материалами дела не поступало.
Свидетели Д***, Я***, А***, Р*** подтвердили
в судебном заседании, что задержанная Наскальнюк сообщила им о том, что изъятое
у неё наркотическое средство в количестве около 100 граммов принадлежит
Зайцевой, которая привезла его в г.Ульяновск для незаконной продажи. При этом
Наскальнюк признала, что согласилась на
просьбу Зайцевой хранить при себе указанное наркотическое средство, пока
Зайцева не найдет для него покупателя.
Кроме того, из показаний свидетеля Р***
следует, что она принимала участие в личном досмотре задержанной Наскальнюк, у
которой были изъяты из кармана пальто сверток с порошкообразным веществом, а из
находившейся при ней сумочки – большой сверток с порошкообразным веществом и
сотовый телефон. При этом Наскальнюк не заявляла о непринадлежности ей
указанной сумочки. Каких-либо документов, предметов, свидетельствующих о
принадлежности данной сумочки другому лицу, в ней обнаружено не было.
Свидетели К*** и И*** показали в суде, что принимали
участие в личном досмотре задержанной Наскальнюк и подтвердили, что сотовый
телефон был изъят из сумочки, находившейся при Наскальнюк, которая не отрицала
принадлежность ей указанной сумочки.
Кроме того, в судебном заседании Наскальнюк
показала, что указанную сумочку ей вернули работники УФСКН сразу после личного
досмотра. Затем она приезжала домой, где
проводился обыск и личный досмотр
Зайцевой. В последующем она выбросила данную сумочку, поскольку последняя была
старой.
Анализ и оценка показаний Наскальнюк,
Зайцевой в приговоре приведены в совокупности со всеми собранными по делу
доказательствами. Оснований не соглашаться с мотивированными суждениями суда в
части оценки их показаний не имеется.
Таким образом, судом бесспорно установлено,
что Зайцева приготовила наркотическое средство героин в количестве 102,925
грамма в целях его сбыта, а Наскальнюк способствовала ей в этом, обеспечивая
сохранность данного наркотического средства.
Ссылка осужденной Зайцевой в жалобе на
свидетеля Ч***, который мог подтвердить принадлежность указанной сумочки
Наскальнюк, не может быть принята во внимание, поскольку данное лицо не было
допрошено в ходе предварительного следствия и ходатайства о его допросе в суде
Зайцева не заявляла.
При таких обстоятельствах указанные выше
деяния, совершенные осужденными Зайцевой и Наскальнюк, правильно квалифицированы по ст.ст.30 ч.1,
228.1 ч.3 п. “г” УК РФ и ст..33 ч.5, ст.ст.30 ч.1, 228.1 ч.3 п. “г” УК РФ
соответственно.
Виновность Зайцевой в незаконном хранении без
цели сбыта наркотического средства героина в количестве 9,449 грамма
подтверждается как признательными
показаниями самой осужденной, так и показаниями свидетелей Щ***, Д***, Я***,
А***, Р***, протоколом личного досмотра Зайцевой, заключением эксперта.
Установленные судом фактические
обстоятельства совершения указанного преступления, а также правильность
квалификации действий Зайцевой по ст.228 ч.2 УК РФ не оспариваются ею в
кассационных жалобах.
Судебное разбирательство по делу проведено в
установленном законом порядке, при соблюдении принципа состязательности сторон.
Представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Все
ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями закона.
Данных о том, что
предварительное следствие и судебное разбирательство по делу были проведены с
явным обвинительным уклоном, были сопряжены с нарушением процессуальных прав
осужденных, с нарушением их права на защиту, в материалах дела не имеется.
Отводов председательствующему по делу судье не заявлялось.
Утверждения
Наскальнюк в жалобе о том, что следователем было отклонено её ходатайство о
приобщении к материалам дела документов на имя Зайцевой, не находят своего
подтверждения в материалах дела.
Обвинительный
приговор соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нём
указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства,
обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, и мотивированы
выводы относительно квалификации совершенных
ими преступлений.
Наказание
осужденным Фартусову, Нехожину,
Зайцевой, Наскальнюк назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных об их личностях,
всех обстоятельств дела и является справедливым. Выводы суда по назначенному
наказанию мотивированы и подробно изложены в приговоре в соответствии со ст.307
УПК РФ.
Ссылка Наскальнюк в
жалобе на наличие в настоящее время у неё беременности не ставит под сомнение
как справедливость назначенного ей наказания, так и обоснованность решения суда
о неприменении к ней положений ст.82 УК РФ.
Нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 01 ноября 2010 года в отношении Фартусова А*** В***, Нехожина А*** Н***,
Зайцевой Ю*** Н***, Наскальнюк А*** М*** оставить без изменения, а кассационные
жалобы осужденных и адвокатов Панина В.В., Бабаева А.В., Иванова О.П. - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
