УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Максимов М.Н.                                                       Дело №22-3330/2010г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.  Ульяновск                                                                                    22 декабря 2010 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шибковой И.В.,

судей  Малышева Д.В., Потешкиной Ю.А.,

при секретаре Хайбуллове И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 декабря 2010 года кассационную жалобу осужденного Нойкина В.Е. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 ноября 2010 года, которым изменен приговор мирового судьи судебного участка №4 г.Димитровграда Ульяновской области от 25.08.2010  года в отношении

НОЙКИНА В*** Е***, ранее судимого:

21.11.2006 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 09.02.2009 года по отбытии срока;

20.04.2010 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, постановлением от 11.08.2010 года обязательные работы заменены лишением свободы на срок 22 дня в исправительной колонии строгого режима,

осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов, по ч.1 ст.139 УК РФ к обязательным работам на срок 140 часов, по ч.1 ст.119 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 70 УК РФ присоединено частично не отбытое наказание по приговору Димитровградского городского суда от 20.04.2010 года в виде лишения свободы сроком на 5 дней и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 дней в исправительной колонии строгого режима.

Нойкину В.Е. изменена мера пресечения, он взят под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять с 25.08.2010 года.

 

Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., выслушав выступления осужденного Нойкина В.Е., адвоката Чукалова А.Н., прокурора Ничипорова О.В., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Судом апелляционной инстанции апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка №4 г.Димитровграда Ульяновской области от 25.08.2010 удовлетворено.

Нойкин В*** Е*** признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.139, ч.1 ст.119, ч.1 ст.116 УК РФ.

Назначено наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 месяцев;

по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10%;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 11 месяцев;

по ч. 1 ст. 116 УК РФ в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием из заработной платы осужденного 10%.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично не отбытое наказание по приговору от 20.04.2010 года в виде лишения свободы на срок 5 дней и окончательно к отбытию назначено Нойкину В.Е. наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев 5 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Нойкину В.Е. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Зачтено Нойкину В.Е. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей по приговору от 25.08.2010 года, срок наказания исчислен с 25.08.2010 года.

В удовлетворении апелляционных жалоб осужденного Нойкина В.Е. и адвоката Нуруллиной Г.Ш. отказано.

В кассационной жалобе осужденный Нойкин В.Е. просит назначить ему более мягкое или условное наказание, т.к. он положительно характеризуется, по делу имеется явка с повинной. Он воспитанник детского дома, суд не учел его молодой возраст, его исправление возможно без изоляции от общества.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Нойкина В.Е. старший помощник прокурора г.Димитровград Ульяновской области Рыбаков И.А. считает приговор суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании:

Осужденный Нойкин В.Е. и адвокат Чукалов А.Н. просили изменить приговор суда.

Прокурор Ничипоров О.В. просил приговор суда оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Суд квалифицировал действия Нойкина В.Е.:

В отношении имущества М*** по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В отношении П***:

по ч.1 ст.139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица;

по ч.1 ст.119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

по ч.1 ст.116 УК РФ, как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

В связи с  согласием Нойкина В.Е. с предъявленным обвинением  - приговор постановлен  без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований  уголовно- процессуального закона. Последствия  рассмотрения дела в особом порядке  осужденному были разъяснены, в том числе то, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по  основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Юридическая оценка действиям Нойкина Е.В. дана правильно. Вопросы квалификации действий Нойкина Е.В., доказанность его вины не обжалуются.

Вместе с тем, в апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Бидюк Е.Н. указывал на незаконность приговора и необходимость его отмены, поскольку при его постановлении неверно применен уголовный закон. В частности, мировым судьей верно в качестве отягчающего наказание обстоятельства признан рецидив преступлений, при этом мировой судья пришел к выводу о необходимости применения при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, однако по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст.119 УК РФ не назначил самое строгое наказание, предусмотренное санкцией. Нойкину В.Е. назначено чрезмерно мягкое наказание, размер которого не соответствует тяжести содеянного и личности виновного.

Однако суд, рассматривая указанное кассационное представление, ухудшая положение осужденного Нойкина В.Е., изменил наказание по ч.1 ст.139 УК РФ, назначив более тяжкое наказание, чем в приговоре мирового судьи, при этом сделав вывод, что мировым судом назначено наказание в нарушение ч.2 ст.68 УК РФ. Вместе с тем сторонами в данной части приговор мирового судьи обжалован не был.

В связи с этим приговор суда апелляционной инстанции подлежит изменению в части назначения наказания по ч.1 ст.139 УК РФ.

В остальной части приговор суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

Как правильно установил суд, мировым судьей верно в качестве отягчающего наказание обстоятельства учтен рецидив преступлений, поскольку Нойкин В.Е. ранее судим за преступление средней тяжести к реальному наказанию, судимость не погашена и не снята в установленном порядке.

Вместе с этим, как верно указано судом апелляционной инстанции, мировой судья при назначении наказания неправильно применил закон и допустил противоречие. Признав наличие отягчающего наказание обстоятельства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. При этом мировым судьей Нойкину В.Е. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание было назначено менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания. В связи с чем, по мнению судебной коллегии, приговор мирового судьи обоснованно подлежал изменению.

При этом суд апелляционной инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно не нашел оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Нойкина В.Е. и его защитника Нуруллиной Г.Ш. и снижения наказания, поскольку при его назначении в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, в том числе характеристики по месту жительства. Сообщение в кассационной жалобе каких-либо новых смягчающих наказание обстоятельств не может, по мнению коллегии, повлечь изменение приговора суда, не имеется оснований и для применения ст.73 УК РФ.

Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388  УПК  РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 ноября 2010 года в отношении Нойкина В*** Е*** изменить:

Смягчить назначенное Нойкину В.Е. наказание по ч.1 ст.139 УК РФ до 140 часов обязательных работ.

В остальном приговор суда оставить без изменения кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи