УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 22 декабря 2010 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шибковой И.В.,
судей Малышева Д.В.,
Потешкиной Ю.А.,
при секретаре
Хайбуллове И.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 22 декабря 2010 года кассационную жалобу
осужденного Овчинникова О.Г. на постановление Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 02 ноября 2010 года, которым
ОВЧИННИКОВУ О*** Г***,
отказано в
освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью, а также
замене наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад
судьи Малышева Д.В., выступления осужденного Овчинникова О.Г., прокурора
Мачинской А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Как следует из
представленных материалов, приговором Истринского городского суда Московской
области от 11.03.2008 года (с учетом внесенных изменений) Овчинников О.Г.
осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием
наказания в исправительной колонии общего режима. Конец срока - 25.03.2014
года.
Осужденный
Овчинников О.Г. обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области
с ходатайствами об освобождении от дальнейшего
отбывания наказания в связи с болезнью в соответствии со ст.81 ч.2 УК РФ либо о
замене неотбытого срока на более мягкий вид наказания. По
результатам рассмотрения ходатайств суд отказал в их удовлетворении.
В кассационной жалобе осужденный Овчинников
О.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считая его не соответствующим
положениям ст.ст.16, 19, 46-50, 123, 46 Конституции РФ, ст.ст.19, 16, 8, 10,11,
244 УПК РФ и других норм закона. Осужденный указывает, что были нарушены
принципы состязательности, равноправия сторон и его право на защиту, поскольку
ему не предоставили защитника, а также не предоставили возможность выступить с
последним словом и в прениях сторон. Кроме того, в течение 3-х суток ему не
предоставили копию протокола судебного заседания, хотя в судебном заседании им
подавалось ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания.
Ссылаясь на положения Правил и порядка медицинского освидетельствования,
осужденный указывает, что медицинская комиссия должна состоять не менее чем из
3 врачей. При рассмотрении его ходатайства, суд не учел его – Овчинникова О.Г.
состояние здоровья, недостаточное финансирование медицинских учреждений, в
связи с чем в условиях изоляции от общества ему не будет оказана
квалифицированная медицинская помощь. Автор жалобы полагает, что представители
исправительного учреждения намеренно не предоставили суду сведения о его
нахождении на постоянном постельном режиме. К показаниям заместителя начальника
по лечебно-профилактической работе Ч*** следует отнестись критически, поскольку
она скрыла от суда факт ненаправления осужденного в областную больницу. Вопреки
требованиям закона суд не отложил судебное заседание для проведения судебной
экспертизы. Кроме того, автор жалобы утверждает о нарушении судом регламента
рассмотрения отвода прокурору. Осужденный полагает, что суд необоснованно
отказал в удовлетворении его ходатайства о замене наказания более мягким видом
наказания, поскольку по отбытии ¼ срока наказания он может быть
переведен в колонию-поселение. При рассмотрении его ходатайства суд не учел
нахождение на постельном режиме более 2-х лет, наличие инвалидности,
непредставление суду информации о его состоянии здоровья и заключения МСЭ.
Просит отменить постановление суда, указав на необходимость проведения
медицинского освидетельствования. Кроме того, осужденный указывает на нарушение
судьей ФЗ «Об органах судейского сообщества», в связи с чем просит прекратить
его полномочия.
В возражениях на
кассационную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях Ульяновской области Абанин Д.П. указывает на
несогласие с доводами жалобы и на законность и обоснованность постановления
суда. Считает, что основания для отмены обжалуемого постановления суда
отсутствуют.
Проверив
представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав выступления
осужденного Овчинникова О.Г., просившего отменить постановление суда, прокурора
Мачинской А.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия находит
постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч.2 ст.81
УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью,
препятствующей отбыванию наказания, может быть освобождено от отбывания
наказания.
Согласно Правилам
медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от
отбывания наказания в связи с болезнью, утвержденным Постановлением
Правительства РФ от 06.02.2004 г. № 54, медицинскому освидетельствованию
подлежат осужденные, страдающие болезнями, включенными в перечень заболеваний,
препятствующих отбыванию наказания. Осужденные направляются на медицинское
освидетельствование лечебно-профилактическими учреждениями и медицинскими
частями уголовно-исполнительной системы, а также лечебно-профилактическими
учреждениями государственной и муниципальной систем здравоохранения при наличии
у них заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию
наказания, подтвержденного клиническими данными обследования его здоровья в
условиях стационара лечебно-профилактического учреждения.
Исследовав
представленные материалы, заслушав мнение представителя администрации
исправительного учреждения, прокурора, которые возражали против освобождения
Овчинникова О.Г., суд при рассмотрении ходатайства обоснованно пришёл к выводу
о том, что оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Овчинникова
О.Г. об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью либо
о замене наказания более мягким видом наказания не имеется.
При
этом судом учитывались при вынесении решения и доводы кассационной жалобы,
которые, по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием для
освобождения Овчинникова О.Г. от дальнейшего отбывания наказания либо замены
наказания более мягким видом наказания.
Из медицинского
заключения, выданного начальником медсанчасти, следует, что Овчинникову О.Г.
выставлен диагноз – ***, осужденный является инвалидом III группы, трудоспособен. Показаний для освобождения
осужденного по состоянию здоровья нет. Данное заключение, по мнению судебной
коллегии, получено без каких-либо нарушений.
Постановлением
Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54 «О медицинском
освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания
наказания в связи с болезнью» в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию
наказания, утвержденный Постановлением, включено более тяжкое течение
заболевания, а не те заболевания, которые имеются у осужденного. Также в
материалах отсутствует соответствующие заключение медицинской комиссии, акт
медицинского освидетельствования осужденного с заболеваниями, включенными в
перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, и данные об ухудшении
состояния здоровья осужденного. По
мнению судебной коллегии, оснований для проведения дополнительных медицинских
исследований при рассмотрении материала в суде кассационной инстанции не
имеется.
Таким образом, судом были
тщательно проверены представленные материалы и сделан верный вывод о
невозможности освобождения Овчинникова О.Г. от дальнейшего отбывания наказания
в связи с заболеванием. Нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену постановления, также не усматривается. Оснований не доверять
представленным материалам, сотрудникам исправительного учреждения, принимавшим
участие в рассмотрении ходатайств осужденного, не усматривается. Не находит
судебная коллегия и поводов для сбора каких-либо дополнительных материалов,
проведения экспертных исследований. Приобщенная медицинская справка не может
повлечь отмену постановления суда.
Кроме того, на момент
рассмотрения ходатайства Овчинникова О.Г. о
замене неотбытой части наказания боле мягким видом наказания им не отбыт
установленный законом срок, по истечении которого возможно рассмотрение данного
ходатайства.
Нарушения права на
защиту при принятии судом решения не установлено. Часть седьмая статьи 399 УПК
Российской Федерации устанавливает, что судебное заседание начинается с доклада
представителя учреждения или органа, подавшего представление, либо с объяснения
заявителя; затем исследуются представленные материалы, выслушиваются объяснения
лиц, явившихся в судебное заседание, мнение прокурора, после чего судья выносит
постановление.
Такой порядок судебного заседания
обусловлен спецификой судебного разбирательства в стадии исполнения приговора.
Осужденный в данном случае выступает в качестве заявителя. В процедуре
рассмотрения поставленных осужденным вопросов на стадии исполнения приговора он
не подвергается уголовному преследованию, и, следовательно, в отличие от
порядка судебного разбирательства уголовного дела по существу ему не
предоставляется право на последнее слово, и суд не обязан предоставлять ему
адвоката за счет государства. Не предусмотрена и стадия судебных прений. Вместе
с тем это не препятствовало осужденному довести свою позицию до суда, поскольку
оспариваемое законоположение прямо предусматривает обязанность суда вынести
постановление только после исследования представленных материалов и выслушивания
мнений сторон, что, по мнению коллегии, и имело место в данном случае.
В связи с вышеизложенным,
судебная коллегия считает, что суд, рассматривая данный материал, разрешая
ходатайства осужденного о предоставлении ему защитника, не допустил какого-либо
нарушения закона. Все ходатайства, в том числе и отвод прокурора, рассмотрены
без каких-либо нарушений и односторонности.
Вопрос о привлечении судьи
первой инстанции к дисциплинарной ответственности, финансировании медицинских
учреждений не может быть предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании.
Нарушений уголовно –
процессуального, уголовного законов, иных законодательных актов, влекущих
отмену или изменение постановления суда, не имеется. В связи с этим, по мнению
судебной коллегии, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02 ноября 2010 года в
отношении Овчинникова О*** Г*** оставить без изменения, а кассационную жалобу -
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
