УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                        22 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Шибковой И.В.,

судей Малышева Д.В., Ленковского С.В.,

при секретаре Апариной К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 декабря 2010 года кассационные жалобы  осужденного Васильева А.В., адвоката Крупиной С.А. на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 15.11.2010 года, которым

ВАСИЛЬЕВ А*** В***, несудимый,

осужден к лишению свободы по:

ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам;

ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 9 лет  лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Находится под стражей, срок отбытия наказания исчислен с 15 ноября 2010 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 19 августа по 14 ноября 2010 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Кассационное представление государственным обвинителем отозвано в порядке ч.3 ст. 359 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., выступления осужденного Васильева А.В., адвоката Вражкина Ю.В., прокурора Хуртиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев А.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в особо крупном размере, а также в незаконном изготовлении, хранении наркотического средства без цели сбыта в особо крупном размере. Преступления совершены в г.Ульяновске в 2010 году, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

В кассационной жалобе осужденный Васильев А.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его необоснованным, слишком суровым, а себя невиновным. Указывает, что  в день задержания он вышел из дома вместе с С*** для приобретения наркотического средства. Иначе зачем бы он поехал в обеденный перерыв в другой конец города, хотя у него якобы имелся наркотик, который он изготовил на даче, где это сделать невозможно? После задержания оперативные сотрудники ему сообщили, что у него проведены две закупки, дали пузырек, который велели  положить в карман, сказав, что в этом случае его только привлекут к административной ответственности. Он положил пузырек в карман, от этого на пузырьке образовался отпечаток пальца руки. Его освидетельствовали, он находясь в состоянии опьянения, был допрошен следователем, впоследствии узнал, в чем он обвиняется. Наркотическое средство он не сбывал, не скрывает, что употребляет наркотики. Доказательств сбыта не имеется, поскольку С*** вручали помеченные деньги и диктофон, на котором не было записей, а задержали его спустя месяц. С***, вопреки показаниям последней, он знал до указываемых ею дат, и в том числе и после 22.07.2010 года, она неоднократно приходила к нему для изготовления наркотика, который они вместе изготавливали и употребляли, часть наркотика она забирала с собой. Никаких денег С*** ему не передавала, на шприцах не имеется его отпечатков пальцев рук. Он виновен лишь в изготовлении и употреблении наркотического средства, просит снизить наказание.

В кассационной жалобе адвокат Крупина С.А. в интересах осужденного Васильева А.В. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить. Васильев А.В. вину в инкриминируемом деянии не признал, показав в судебном заседании, что наркотическое средство С*** не сбывал. 15 и 22 июля 2010 года она приходила к нему домой, где самостоятельно изготавливала дезоморфин. Часть оставляла ему, а остальное забирала себе. Кроме того, Васильев А.В. пояснил, что 18 августа дезоморфин он не изготавливал и 19 августа при его задержании наркотика при себе не имел. Наличие отпечатка пальца на емкости с дезоморфином объяснил тем, что после задержания оперативные сотрудники предложили ему подержать в руке пузырек, обещая при этом, что он будет привлечен лишь к административной ответственности. Признательные показания он дал, будучи в наркотическом опьянении, поскольку в день задержания до 8 утра употребил наркотик и протоколы допросов не читал. Однако судом не были приняты во внимание вышеуказанные показания Васильева А.В. Указанную позицию Васильева А.В. просит принять во внимание при рассмотрении данной кассационной жалобы, поскольку в самом приговоре эта позиция судом оставлена без внимания и оценки. Суд просто отмахнулся от аргументов защиты, указав в приговоре, что «непризнание подсудимым вины суд расценивает как линию защиты, избранную с целью избежания наказания за содеянное». В судебном заседании Васильев А.В. так также показал, что те показания, которые он давал 19.08.2010  года, не соответствуют   действительности, поскольку он был в состоянии наркотического опьянения. Суд в  этой части ссылается на освидетельствование Васильева А.В., которое производилось 19.08.2010 года. Со слов Васильева, последний раз он употреблял дезоморфин до 08 часов утра. Таким образом, с момента последнего приема наркотика у Васильева А.В. прошло не более 9 часов. Считает, что суд не имеет права делать выводы о состоянии осужденного, поскольку однозначный ответ на данный вопрос может дать только специалист, имеющий необходимые познания. Тем более что согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от  01.10.2010   года  Васильев  А.В.   страдает синдромом зависимости от психоактивных веществ. Кроме того, в ходе судебного заседания Васильев А.В.  утверждал, что С***, несмотря на наличие у нее диктофона, не производила запись их разговоров при встречах, что, по его мнению, опровергает ее показания. В данном случае появляются неустранимые сомнения в правдивости показаний С***. Данные сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого. Возможно, на данных аудиозаписях были совершенно другие диалоги, поэтому органы следствия посчитали необходимым не приобщать к материалам уголовного дела данные доказательства, т.к. они могли опровергнуть позицию обвинения в виновности Васильева А.В. в инкриминируемых ему деяниях. Суд при принятии решения по делу проявил односторонность, полностью встал на позицию обвинения и проявил необъективность. По эпизоду ч.2 ст.228 УК РФ Васильев А.В. вину также не признал, пояснил, что оперативные сотрудники путем обмана заполучили его отпечаток пальца на емкости с дезоморфином. Считает, что оперативные сотрудники были заинтересованы в «благополучном» исходе данного дела и ради этого пошли на обман Васильева А.В., пообещав ему за данные деяния лишь административную ответственность. Этим и объясняется признание вины по эпизоду от 19.08.2010 года по ст.228 ч.2 УК РФ. Васильев А.В. не имеет юридического образования, поэтому в тот момент в полной мере не мог осознавать всю сложность данной ситуации. Кроме того, при вынесении приговора суд не в полной мере учел все смягчающие вину обстоятельства: Васильев А.В. по месту жительства и работы, а также своей матерью характеризуется исключительно с положительной стороны, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансере не состоит, имеет несовершеннолетнего ребенка на иждивении, у него осталась престарелая мать, которая также нуждается в его заботе и поддержке, Васильев А.В. имеет хроническое заболевание, которое повлияло на состояние его здоровья.

В судебном заседании:

Осужденный Васильев А.В., адвокат Вражкин Ю.В. поддержали доводы кассационных жалоб, просили приговор отменить.

Прокурор Хуртина А.В. просила приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Васильева А.В. в инкриминируемых преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются тщательно исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Васильев А.В., будучи в статусе подозреваемого, в присутствии своего защитника показывал, что он употребляет наркотические средства на протяжении года. С сентября 2009 года начал употреблять дезоморфин, который изготавливает сам из лекарственного препарата. 15.07.2010 года через общих знакомых он познакомился с С***, которая попросила продать ей метамфетамин. Решив, что она не очень хорошо разбирается в наркотических средствах, он решил под видом метамфетамина продать ей за 1 200 рублей дезоморфин. Договорились встретиться в этот же день у него дома в 17 часов. В этот же день он изготовил у себя дома дезоморфин. Когда С*** пришла и передала ему 1 200 рублей, то он сказал, что нужно подождать его знакомую по имени Н***, которая якобы должна принести метамфетамин. Когда Н*** пришла, он прошёл с ней в комнату и вынес оттуда С*** шприц с дезоморфином. 22.07.2010 года при аналогичных обстоятельствах он ещё раз сбыл С*** дезоморфин. В этот день утром они встретились с С*** и он предложил ей приобрести у него 3 грамма дезоморфина за 300 рублей. Договорились, что за наркотиком она придёт к нему домой после того, как он вернётся с работы. Он изготовил дезоморфин, часть которого набрал в шприц. Когда пришла С***, то, получив от неё 300 рублей, он передал ей шприц с дезоморфином. 18.08.2010 года он, находясь у себя на даче, расположенной на Нижней террасе, изготовил для личного употребления дезоморфин. Ёмкость с дезоморфином он принёс домой, где часть употребил. 19.08.2010 года он, направляясь на работу, взял с собой оставшуюся часть дезоморфина, намереваясь употребить его при удобном случае. Во время обеденного перерыва он поехал в Новый город, где у дома № *** по пр.Созидателей его задержали сотрудники УФСКН. Он был доставлен в Управление ФСКН, где при личном досмотре хранившийся у него дезоморфин был обнаружен и изъят.

Аналогичные показания Васильев А.В. дал и при его допросе в качестве обвиняемого.

Свидетель С*** показывала, что 15.07.2010 года работники УФСКН предложили ей познакомиться с Васильевым А.В. и выяснить, действительно ли он занимается сбытом наркотических средств, в частности метамфетамина. Она на это предложение согласилась. Работники УФСКН организовали ей встречу с Васильевым у его дома, по адресу: ул. К*** куда она выехала в этот же день около 8 часов. В ходе разговора с Васильевым А.В. она сказала, что употребляет наркотики. Васильев А.В. также пояснил, что употребляет в основном дезоморфин, который изготавливает сам, а также иногда употребляет и метамфетамин. На вопрос может ли он продать ей данный наркотик, Васильев А.В. согласился сбыть наркотическое средство по цене 1 200 рублей за 1 грамм. Тогда она сказала, что согласна купить метамфетамин по этой цене. Договорились встретиться в этот же день у дома Васильева А.В. в 17 часов. Вернувшись в УФСКН, она сообщила оперуполномоченным о состоявшейся договорённости. Тогда ей предложили участвовать в проверочной закупке наркотического средства метамфетамина. Она согласилась. Перед проведением закупки с ней были проведены соответствующие оперативные мероприятия. В оговорённое время она приехала на ул. Кр*** и пешком прошла к дому Васильева А.В. Около 17 часов 10 минут она пришла к Васильеву А.В. в квартиру, где передала ему 1 200 рублей. Он сказал, что метамфетамин принесёт девушка по имени Н***. Той долго не было, уже ближе к 19 часам пришла незнакомая девушка. Они с Васильевым А.В. ушли в одну из комнат квартиры. Через несколько минут Васильев А.В. вышел и передал ей шприц с тёмной жидкостью. Получив этот шприц, она покинула квартиру Васильева А.В. и вместе с оперуполномоченными вернулась в УФСКН, где выдала полученный от Васильева А.В. шприц с веществом. Также она участвовала в проверочной закупке наркотических средств у Васильева 22.07.2010 года. В этот день утром она встретилась с Васильевым А.В. у него дома. Договорились том, что Васильев продаст ей 3 грамма дезоморфина за 300 рублей. За наркотиком она должна была приехать в этот же день после 17 часов. О договорённости она сообщила оперативным работникам. Перед тем как она направилась на встречу с Васильевым, её досмотрели и вручили 300 рублей для приобретения дезоморфина. Встреча с Васильевым А.В. состоялась у него дома около 18 часов 50 минут. Она отдала ему 300 рублей, а он вынес ей из одной из комнат шприц, содержащий тёмную жидкость. Выйдя из квартиры Васильева А.В. она с оперативными работниками проехала в УФСКН, где выдала указанный шприц с жидкостью.

Показания свидетеля - оперуполномоченного Г***, аналогичны показаниям свидетеля С*** в части проведенных оперативных мероприятий 15, 22 июля 2010 года.  Кроме того, из показаний указанного свидетеля следует, что 19.08.2010 поступила информация о причастности Васильева А.В. к незаконному хранению наркотических средств. С целью её проверки он совместно с другими оперуполномоченным проводил оперативные мероприятия, в ходе которых Васильев А.В. был задержан около 12 часов 10 минут у д. *** по пр.С***й. После этого он был доставлен в УФСКН на ул. Радищева, 132, где в ходе проведения личного досмотра у него обнаружен и изъят стеклянный пузырёк с жидкостью внутри.

Оперуполномоченный Га*** также подтвердил изложенные обстоятельства проведения проверочных закупок. Кроме того, показал, что следовал за С***, когда она заходила в подъезд, где находится квартира Васильева А.В. 15-го и 22-го июля 2010 года С*** поднималась на второй этаж дома, где заходила в квартиру № ***, куда её впускал Васильев А.В. 19.08.2010 около 14часов 00 минут он проводил личный досмотр Васильева А.В., при этом перед началом досмотра Васильев А.В. пояснил, что у него при себе имеется наркотическое средство дезоморфин, предназначенный для личного потребления. Пузырёк с веществом был обнаружен в кармане спортивных брюк.

Согласно протоколам личного досмотра от 15, 22.07.2010 года, протоколам приема и осмотра добровольно выданного  вещества,  полученного С*** при проверочных закупках наркотического средства у Васильева А.В., протоколам приема и осмотра технических средств, справкам о результатах проведения ОРМ «наблюдение»  15, 22 июля 2010 года Васильев А.В. сбыл С*** наркотическое средство дезоморфин, получив от последней деньги в сумме 1200 и 300 рублей.

Согласно  экспертным исследованиям реализованное Васильевым А.В. С*** вещество, выданное С*** 15 и 22 июля 2010 года является наркотическим средством - дезоморфином, масса которого составила 1, 214 грамма и 2, 939 грамма соответственно (ранее в ходе предварительного исследования 15 и 23 июля 2010 года было израсходовано по 0,111 грамма вещества от каждого объёма).

Согласно протоколу личного досмотра Васильева А.В. от 19.08.2010 года у последнего в левом кармане брюк обнаружен стеклянный пузырёк с жидкостью. При этом Васильев А.В. пояснил, что данный пузырёк с жидкостью внутри принадлежит ему.

Изъятое у Васильева А.В. 19.08.2010 вещество является наркотическим средством дезоморфином в количестве 108, 542 грамма (в ходе предварительного исследования данного вещества 19.08.2010 было израсходовано 0,111 грамма).

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы след пальца руки, обнаруженный на поверхности пузырька с веществом, оставлен безымянным пальцем правой руки Васильева А.В.

В ходе осмотра садового участка, расположенного по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, СНТ «Н***», ***-я линия, участок № ***, было установлено место, где Васильев А.В. 18.08.2010 изготовил дезоморфин.

На основании этих, а также других приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд обоснованно признал Васильева А.В. виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный  в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, в незаконном изготовлении, хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ. Виновность Васильева А.В. установлена, юридическая квалификация его действий является правильной.

Суд, оценивая действия осужденного, сделал правильный вывод о том, что по смыслу закона под сбытом наркотических средств следует понимать любые способы возмездной или безвозмездной передачи их другим лицам. При этом умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств, что и было установлено по настоящему делу. Действия Васильева А.В. по распространению наркотического средства имели продуманный характер. После достигнутой заранее договоренности с приобретателем Васильев А.В. изготавливал необходимое количество дезоморфина и за незаконно сбываемый наркотик получал денежные средства. Данные целенаправленные действия достаточно полно свидетельствуют об умысле осужденного на распространение наркотических средств. Приведённые доказательства дали суду  верные основания прийти к твёрдому убеждению о виновности Васильева А.В. в покушении на сбыт наркотических средств в особо крупном размере. Данные доказательства опровергают доводы осужденного и его защитника о непричастности Васильева А.В. к незаконному распространению наркотиков и позволили расценить эти доводы как способ защиты, направленный на избежание ответственности за содеянное. С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они являются правильными. 

Суд, обоснованно придя к выводу о виновности Васильева А.В. в совершении покушения на сбыт наркотического средства, правильно руководствовался показаниями свидетеля С***, непосредственно осуществлявшей закупку наркотического средства. Как достоверно установлено судом первой инстанции, показания данного свидетеля логичны, последовательны, соответствуют материалам, отражающим ход оперативно-розыскных мероприятий. Законность и обоснованность проведения оперативных мероприятий в судебном заседании была судом проверена путём исследования соответствующих документов и показаний понятых, участвовавших при их проведении. Нарушений закона не установлено. Кроме того, показания С*** подтверждаются и показаниями свидетелей - сотрудников УФСКН, обеспечивающих проведение ОРМ. Суд сделал правильный вывод о том, что оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, причин, поводов для оговора осужденного не усматривается. Показания свидетелей объективно подтверждаются и другими доказательствами - заключениями судебных экспертиз, протоколами осмотров вещественных доказательств. Судебная коллегия с выводами суда согласна и считает их верными.

Является правильным, по мнению коллегии, и вывод суда, о том, что вина Васильева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, также полностью доказана. Как следует из представленных доказательств, у оперативных сотрудников имелась оперативная информация о причастности Васильева А.В. к незаконному обороту наркотических средств, в связи с чем он и был задержан 19.08.2010 года. При личном досмотре в одежде Васильева А.В. была обнаружена ёмкость с веществом, оказавшимся наркотическим средством, в количестве более 100 граммов. При этом в протоколе личного досмотра он указывает, что ёмкость с дезоморфином принадлежит ему. В ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого 19.08.2010 года Васильев А.В. также признаёт, что незаконно изготовил и хранил наркотическое средство. Впоследствии на ёмкости, где содержался дезоморфин, был изъят след пальца руки, принадлежащий осужденному.

Доводы жалоб о том, что показания, которые Васильев А.В. дал 19.08.2010 года в качестве подозреваемого и обвиняемого, не соответствуют действительности из-за его наркотического опьянения, были предметом рассмотрения судом первой инстанции при постановлении приговора.  Как сделал правильный вывод суд, данные утверждения несостоятельны. Указанные процессуальные документы соответствуют требованиям УПК РФ, содержат все необходимые реквизиты и подписи участников следственного действия. Замечаний, заявлений от Васильева А.В. и его адвоката в ходе допросов не поступало. Показания, зафиксированные в протоколах, последовательные, содержат многочисленные детали отражаемых событий, а также в них подробно изложен способ изготовления наркотических средств. Кроме того, согласно протоколу медицинского освидетельствования Васильев А.В. пояснил, что хотя и употреблял наркотические вещества, однако это было 18.08.2010 года. Освидетельствование производилось 19.08.2010 в 16 часов 10 минут. Как сделал обоснованный вывод суд, период времени, истёкший с момента употребления наркотика до начала допросов, по мнению суда, позволял Васильеву А.В. адекватно воспринимать происходящее. Таким образом, суд правильно не нашел оснований сомневаться в законности и допустимости доказательств, в качестве которых выступают протоколы допросов Васильева А.В. от 19.08.2010 года, об этом, по мнению коллегии, не может свидетельствовать и указание им на факт юридической неграмотности. Судебная коллегия считает выводы суда правильными. По мнению коллегии, не нашли своего подтверждения и указанные в жалобах факты провокационных действий оперативных сотрудников, а также получения каких-либо доказательств путем обмана осужденного.

Были также предметом обсуждения и доводы о том, что С***, несмотря на наличие у неё диктофона, не производила запись их разговоров при встречах, что опровергает её показания. По мнению судебной коллегии, судом были обоснованно взяты за основу показания свидетеля С*** объясняющие причины отсутствия аудиозаписей. Как сделал правильный вывод суд, данные показания правдоподобны и отсутствие записей никак не опровергает другие доказательства виновности осужденного.

Не может послужить основанием к отмене приговора суда способы оперативной разработки, при помощи которых установлено местонахождение осужденного для его задержания, поскольку сведений об их незаконности не представлено. Все оперативно-розыскные мероприятия были проведены без каких-либо нарушений закона.

Указание о том, что осужденный знал С*** до проведения ОРМ и неоднократно встречался с ней до ОРМ и в период с 22.07.2010 года до 19.08.2010 года, а также в день задержания, по мнению коллегии,  не имеет объективного подтверждения, поскольку не подтверждается какими-либо доказательствами и опровергается показаниями свидетеля С***.

Факт необнаружения денег не может свидетельствовать о невиновности осужденного и недостоверности показаний свидетеля С***, поскольку осужденный был задержан через длительное время после проведения ОРМ «проверочная закупка». При этом задержание Васильева А.В. через определенный промежуток времени после последнего ОРМ «проверочная закупка» не может ставить под сомнение какие-либо доказательства его виновности.

Отсутствие отпечатков пальцев рук осужденного на шприцах, выданных С***, не может свидетельствовать, по мнению судебной коллегии, о невиновности осужденного, поскольку его вина основана на совокупности достоверных и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании. При этом отображение или неотображение на указанных предметах следов пальцев рук осужденного может быть вызвано рядом объективных и субъективных причин и не является обязательным.

В связи  вышеизложенным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора суда.

Из  протокола  судебного  заседания видно, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, после чего каждому из них после анализа в совокупности с другими доказательствами была дана надлежащая оценка. По всем заявленным ходатайствам судом в ходе судебного следствия были приняты решения в установленном законом порядке. Судебная коллегия считает, что судом были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. При  этом  не  было  допущено  каких-либо  нарушений  прав  осужденного. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями главы 35 УПК РФ. Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, в нем изложены исследованные доказательства, которым дана надлежащая оценка.

Выводы суда по вопросу назначения наказания мотивированы в соответствии с требованиями закона, мотивы изложены в приговоре. Назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствует требованиям ст. 60 УК РФ. При этом суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание осужденного обстоятельства, в том числе и указанные в кассационной жалобе защитника. Оснований для смягчения назначенного наказания и применения ст.ст. 64, 73 УК РФ не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных законодательных актов, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388  УПК  РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15 ноября 2010 года в отношении Васильева А*** В*** оставить без изменения, а кассационные жалобы  – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи