УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кашкарова Л.П. Дело
№ 22- 3324/2010г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 22 декабря
2010 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шибковой И.В.,
судей Кабанова В.А. и Малышева Д.В.,
при секретаре Станововой
А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 декабря
2010 года кассационное представление
государственного обвинителя - помощника
прокурора Засвияжского района города Ульяновска Фролова М.А. на приговор Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 17 ноября 2010 года, которым
ВИЛКОВ А*** С***, ***
осужден по ст. 228
ч. 1 УК РФ (эпизод от 17.05.2010 г.)
к 1 году лишения свободы, по ст.
228 ч. 1 УК РФ (эпизод от 17.06.2010г.)
к 9 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 69
ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде
лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии
общего режима.
Взят под стражу в
зале суда.
Срок наказания
постановлено исчислять с 17 ноября 2010 года.
Решена судьба
вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Кабанова В.А., выступления
прокурора Мачинской А.В.,
осужденного Вилкова А.С. и адвоката
Галкиной А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационном
представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Засвияжского района города
Ульяновска Фролов М.А., не соглашаясь с
приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене ввиду неправильной
переквалификации действий Вилкова А.С.
по эпизоду от 17 мая 2010 года со
ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» на ст.228
ч.1 УК РФ. Считает, что для оценки действий осужденного как сбыт наркотических
средств не имеет значения, являлся ли он владельцем наркотических средств или
нет, а также на чьи деньги и на каких
условиях он его приобрел, поскольку ст.228.1 УК РФ предусматривает
ответственность независимо от данных обстоятельств. Указывает, что З***.
обратился к Вилкову А.С., поскольку последний сам сказал, что может помочь в
приобретении героина, деньги на покупку также были переданы осужденному, часть
наркотика последний оставил себе, что свидетельствует о его корыстном умысле.
Вилков А.С. сам нашел источник приобретения наркотика и указал цену.
Показаниями свидетелей - сотрудников УФСКН также подтверждается причастность
осужденного к сбыту наркотических средств. Указывает, что в нарушение статьи 307 УПК РФ суд не провел
всесторонний анализ доказательств, обязан был мотивировать решения всех
вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, в том числе его вида и
размера. Также указывает, что судом не учтено в качестве
обстоятельства, смягчающего наказание,
наличие у Вилкова А.С. малолетнего
ребенка. Просит приговор суда отменить в
связи неправильным применением уголовного закона и нарушением
уголовно-процессуального закона.
В возражениях на представление осужденный Вилков А.С.
считает наказание, назначенное ему, справедливым, и просит не назначать более строгое.
В судебном
заседании:
- осужденный Вилков
А.С. и его защитник Галкина А.В. возражали против отмены приговора по доводам
представления;
- прокурор Мачинская
А.В. поддержала доводы представления и просила отменить приговор суда.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы представления, выслушав вышеуказанных лиц, судебная коллегия находит приговор суда
законным, обоснованным и справедливым.
Вилков А.С. был признан виновным в двух эпизодах незаконного хранения без цели сбыта
наркотических средств в крупном размере, совершенных им 17.05.2010г. и 17.06.2010 г. Ульяновске при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Вывод суда о его
виновности в совершении вышеуказанных преступлений соответствует фактическим
обстоятельствам дела и основан на совокупности тщательно исследованных в
судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательств.
Так по эпизоду от
17.06.2010г. его виновность подтверждена: показаниями свидетелей – сотрудников
УФСКН Х***., А***. и С*** В.С!%.,
подтвердивших факт задержания осужденного в этот день и обнаружения у него в ходе личного
досмотра наркотического средства.
Их показания в этой
части подтверждены показаниями свидетелей-понятых К***. и
М***., с участием которых был проведен личный досмотр Вилкова А.С., а
также самим протоколом личного досмотра.
Согласно справке об
исследовании и заключению
физико-химической экспертизы, вещество, изъятое при проведении личного досмотра
Вилкова А.С. 17.06.2010 г., является наркотическим средством героином
(диацетилморфином) массой 0,720 г. (т.1 л.д. 75-76).
Действиям
осужденного была дана правильная правовая оценка по данному эпизоду и в
кассационном представлении не оспаривается.
В соответствии со
ст.49 Конституции РФ, обвиняемый не
обязан доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности толкуются в его пользу.
В силу ст.ст.14, 15,
88 и 297 УПК РФ, уголовное производство осуществляется на основе
состязательности сторон, каждое
доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и
достоверности, а все собранные доказательства по делу в их совокупности –
достаточности для разрешения уголовного дела.
Судебная коллегия
считает, что суд пришел к правильному выводу о недоказанности представленными
доказательствами вины Вилкова А.С. в
покушении на незаконный сбыт
наркотического средства в крупном размере по эпизоду от 17 мая 2010 года.
Так, осужденный
Вилков А.С. в ходе предварительного и судебного следствия указывал, что умысла на сбыт наркотического
средства у него не было. 17.05.2010 г.
он по просьбе З***. позвонил своему
знакомому по имени Р*** и спросил, может ли он помочь приобрести героин для другого
лица, последний подтвердил, что сможет достать героин в количестве 2 граммов по
цене 3200 рублей, а также сказал, куда необходимо подъехать. По пути следования
к этому месту З*** передал ему деньги, и на ул.Промышленная он прошел в
автомобиль Р***, где передал ему
деньги, и последний уехал. Через
некоторое время снова приехал и передал
два свертка с героином. Затем у него
дома он совместно с З*** употребил часть наркотического вещества, а
оставшуюся последний забрал с собой.
Свидетель З***., принимавший участие в ОРМ «проверочная
закупка», подтвердил обстоятельства, связанные с приобретением и передачей ему
наркотического средства Вилковым А.С., но указал, что он
героин вместе с осужденным не употреблял, а второй шприц с его раствором, со
слов Вилкова А.С., предназначался для Р***.
Их показаний
свидетелей Х***., Б***. и А***. –
сотрудников УФСКН – следовало лишь, что
в связи с поступлением информации о том, что неустановленные лица по
имени С*** (Вилков) и Р*** осуществляют незаконный сбыт наркотического
средства, было принято решение о
проведении проверочной закупки наркотического средства 17.05.2010 г. с
привлечением в качестве закупщика З***., который выдал приобретенный наркотик.
Свидетели Ш***. и Д***.,
принимавшие участие в качестве понятых
при досмотре З***., вручении ему денег и аппаратуры, а также последующей
выдаче наркотического вещества, дали
суду показания, аналогичные показаниям свидетелей из числа сотрудников
наркоконтроля, и подтвердили правильность оформления процессуальных действий.
Согласно
протоколам личного досмотра З***.,
осмотра и вручения денежных средств в сумме 3200
рублей, аппаратуры, а также
последующего приема и осмотра, а также
протоколу добровольной выдачи З***.
наркотического средства, подтверждают лишь причастность Вилкова А.Н. к
незаконному обороту наркотических средств, которая и не отрицается последним.
Из справки об исследовании, а также заключения эксперта
следует, что представленное на
исследование вещество, полученное при проведении проверочной закупки, является
героином суммарной массой 1,376 г.
Суд первой инстанции, оценив результаты оперативно-розыскного мероприятия,
показания свидетелей и заключения экспертизы, правильно пришел к выводу о том,
что ими не доказан умысел Вилкова А.С. на распространение наркотических
средств.
По смыслу закона под
сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной или
безвозмездной передачи лицу, которому они не принадлежат, при этом умысел
виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств.
Как следует из
протокола осмотра жилища осужденного, у
него не были обнаружены наркотические вещества, приготовленные к сбыту или
какие-либо приспособления, свидетельствующие о том, что Вилков А.С. занимается
сбытом наркотических средств.
Исследованные судом
материалы дела свидетельствуют лишь о том, что осужденный исключительно по просьбе и на представленные ему деньги
приобрел, хранил и передал З***. 17.05.2010г. наркотическое средство - героин.
Материалами дела
доказано, что Вилков А.С. не имел ни при себе, ни в своем жилище наркотического
средства, который мог бы сразу же продать З***. при их встрече. Поэтому наркотик, купленный осужденным на переданные З***. деньги,
не принадлежал Вилкову А.С., З***.
его у осужденного «не приобрел» в том смысле, который заложен законодателем в
это понятие, а лишь забрал как его
владелец.
Кроме того, как
сделал правильный вывод суд, у Вилкова А.С. была договоренность об оказании
помощи в приобретении наркотического средства не с их сбытчиком, а с
приобретателем – З***.
При таких обстоятельствах
единичный факт реализации данной договоренности
не может рассматриваться как признак сбыта наркотических средств.
Иных лиц, которым
Вилков А.С. передавал бы наркотики вне рамок оперативно-розыскного мероприятия
17.05.2010г., стороной обвинения не
установлено, как и не представлено других доказательств преступной
деятельности, связанной со сбытом наркотических средств.
Таким образом,
судебная коллегия считает, что суд правильно исследовал все обстоятельства,
подлежащие доказыванию, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, оценил их по
правилам ст.88 УПК РФ и в соответствии
со статьей 307 УПК РФ указал мотивы, по которым
он в основу своих выводов положил одни доказательства и отверг другие,
приняв все меры для всестороннего, полного и объективного исследования
обстоятельств дела, и пришел к правильному выводу о доказанности представленными доказательствами вины Вилкова
А.С. по эпизоду от 17.05.2010г. лишь в совершении преступления, предусмотренного
ст.228 ч.1 УК РФ, – незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в
крупном размере.
Наказание
осужденному Вилкову А.С. было назначено в соответствии с требованиями статей 6,
60 УК РФ, то есть с учетом характера и
степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности,
смягчающих наказание обстоятельств,
влияния назначенного наказания на исправление осужденного, и отвечает
требованиям справедливости.
С учетом всех
обстоятельств делу, суд обоснованно пришел к
выводу о невозможности применения положений статей 64 и 73 УК РФ при
назначении наказания, а также о
необходимости назначения осужденному наказания в виде
реального лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии
общего режима.
При этом мотивы
назначения наказания, приведенные в приговоре, вопреки доводам кассационного
представления, соответствуют требованиям закона.
Как следует из материалов дела, у Вилкова А.С. имеется
лишь одна малолетняя дочь (т.1 л.д. 181-182),
находящаяся на его иждивении.
В приговоре суда
факт наличия у осужденного на иждивении несовершеннолетнего ребенка учтен в
качестве смягчающего наказания обстоятельства.
При таких
обстоятельствах, доводы кассационного
представления о том, что суд не учел
смягчающее обстоятельство, являются
необоснованными.
Нарушений уголовного
и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора,
не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и
388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
:
Приговор
Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 17 ноября 2010 года в отношении Вилкова А*** С*** оставить без изменения, а кассационное
представление без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
