УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
***
|
Дело №22-3334/2010 г.
|
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
22 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Бескембирова К.К.,
судей Комлевой Ю.В. и
Мелёхина П.В.,
при секретаре Зарубежновой С.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную
жалобу осужденного Прищепы В.В. на постановление Заволжского районного суда
города Ульяновска от 20 октября 2010 года, которым
ПРИЩЕПЕ В*** В***, родившемуся 10 марта 1982 года в г.
Краснодаре!%, судимому 26 августа 2003 года (с учетом пересмотра приговора) по
п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 31 октября 2002 года) к 3 годам
10 месяцам лишения свободы, освобожденному 06 апреля 2007 года по отбытии
срока;
осужденному 28 февраля 2008 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК
РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого
режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., выступление осужденного
Прищепы В.В., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, прокурора
Причаловой Т.В., возражавшей по доводам этой жалобы и полагавшей постановление
суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе осужденный Прищепа В.В., не соглашаясь
с постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность.
Считает, что суд необоснованно учел такие обстоятельства, как обжалование
приговора в высшие инстанции, задолженность
по гражданскому иску, непризнание вины по приговору суда. Полагает, что,
отказывая в условно-досрочном освобождении, суд не учел безупречное поведение и
стремление к трудоустройству. Обращает внимание на то, что из-за отсутствия
работы он не может трудоустроиться и выплатить иск. Просит постановление суда
отменить и решить вопрос об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном
освобождении либо о возможности его перевода в колонию поселение.
В возражениях на эту кассационную жалобу помощник прокурора
по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Букин
Е.Г., обосновав несостоятельность доводов жалобы, указал на отсутствие
оснований для отмены постановления суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений
на нее, выслушав выступление осужденного и прокурора, судебная коллегия находит
постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с положениями статьи 79 УК РФ лицо,
отбывающее лишение свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если
судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение
может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока,
установленного частью третьей статьи 79 УК РФ.
Исходя из положений статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении
ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть
установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой
части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление
осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания
и об исправлении осужденного.
Так, при разрешении подобных ходатайств судом должны учитываться: поведение
осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к труду,
стремление к погашению гражданского иска по приговору суда и другие
обстоятельства.
Как следует из представленных документов, Прищепа В.В. отбыл
часть наказания, необходимую для условно-досрочного освобождения. Судом учтены
такие обстоятельства, как наличие поощрений, отсутствие взысканий, получение
осужденным новых специальностей, однако
суд верно признал эти обстоятельства недостаточными для условно-досрочного
освобождения Прищепы В.В.
Так, суд правомерно учел в качестве данных, характеризующих
Прищепу В.В., материалы его личного дела, обратив при этом внимание на имеющую
задолженность по гражданскому иску, при наличии денежных средств на лицевом
счету осужденного. Представитель администрации учреждения, указав на
нецелесообразность условно-досрочного освобождения Прищепы В.В., не поддержал
ходатайство осужденного.
Доводы осужденного о том, что суд при вынесении решения
учел то, что он (осужденный) обжаловал
приговор в разные инстанции и не признал вину, несостоятельны, поскольку эти
обстоятельства в постановлении указаны
лишь при изложении позиции прокурора.
Таким образом, решение суда о необходимости дальнейшего
отбывания осужденным назначенного судом срока наказания является мотивированным
и основанным на законе.
Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на
правильность принятого решения, в постановлении суда не содержится.
Процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену этого судебного решения, не
усматривается.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения
требований жалобы Прищепы В.В. об отмене данного постановления суда не имеется.
Вопрос о возможности перевода осужденного для отбывания наказания в
колонию-поселение не может быть рассмотрен в рамках данного материала,
поскольку законом предусмотрен иной порядок разрешения подобных ходатайств.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Заволжского районного суда города Ульяновска
от 20 октября 2010 года в отношении Прищепы В*** В*** оставить без изменения, а
его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
