УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Пайгин Р.Х.                                                                           Дело  № 22 – 3386/2010 г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                             22 декабря 2010  года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шибковой И.В.,

судей  Ленковского С.В. и Кабанова В.А.,    

при  секретаре  Апариной К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании  от 22 декабря 2010 года кассационное представление  государственного обвинителя - помощника прокурора  Барышского района Ульяновской области Макарова С.В.  на приговор  Барышского городского суда  Ульяновской области  от  10 ноября  2010 года, которым 

НУЖДОВ В*** Ю***, *** ранее судимый:

12.05.2010г. по ст.ст. 213 ч. 2, 159 ч. 1 УК РФ  ст. 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,

осужден  по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1  году 6 месяцам лишения свободы,            по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ  к 3  месяцам лишения свободы,   по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ  к  9 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 111 УК РФ  к  9 годам  3   месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3  УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний   Нуждову В.Ю. назначено наказание в виде  лишения свободы на срок 13 лет.

В соответствии с ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено  условное осуждение  по приговору Барышского городского суда  Ульяновской области от 12 мая 2010 года, и на основании ст. 70 УК РФ окончательно  назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет  с  отбыванием в исправительной колонии строгого  режима.

Мера пресечения Нуждову В.Ю.  - содержание под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с  осужденного в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката в размере 2983  рублей 72 копеек.

Приговором  решена  судьба  вещественных  доказательств.

Заслушав доклад судьи Кабанова В.А., выступления  прокурора   Шапиро А.М. и адвоката Антоновой А.Н., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Приговором суда    Нуждов В.Ю. был признан  виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение; в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище; в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей; в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном группой лиц, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей. 

 

Преступления им совершены 08 мая 2010г. и 15 мая 2010г.  в  г. Барыше Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

В кассационном  представлении  государственный обвинитель – помощник прокурора  Барышского района Ульяновской области Макаров С.В.   полагает,  что приговор суда является незаконным и подлежащем отмене по основаниям ст.ст.380-382 УПК РФ, поскольку суд,  в нарушение п.4 ст.304 УПК РФ и п.5 Постановления  Пленума Верховного суда РФ от 29.04.1996г. № 1 «О судебном приговоре», во вводной части приговора  не указал сведения о  непогашенной судимости  Нуждова В.Ю. по приговору от  04.02.2010г. По эпизоду разбойного нападения неверно указал его место совершения – ул.С***, д.69 р.п.Ленина Барышского района Ульяновской области вместо г.Барыш ул.С***, д.69 Ульяновской области. В нарушение п.1 ст.307 УПК РФ  и п. 6 вышеуказанного  Постановления описательно-мотивировочная часть приговора не содержит описания преступного деяния, которое суд признал доказанным и квалифицировал по ст.111 ч.4 УК РФ. Считает, что суд неверно квалифицировал  действия  Нуждова В.Ю.  по эпизоду хищения  кошелька с деньгами М***. по ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ вместо ст.161 ч.2 п. «в» УК РФ.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления,   выслушав выступление прокурора Шапиро А.М.,  просившую отменить приговор по изложенным в нем доводам, а также выступление  адвоката Антоновой А.Н., полагавшей, что отсутствуют какие-либо основания для отмены приговора суда по доводам представления, судебная коллегия находит приговор районного суда подлежащим изменению.

 

Вина Нуждова В.Ю. в совершении  преступления, предусмотренного  ст.158  ч.2 п. «б» УК РФ, имевшего место 08.05.2010г., а также преступлений,  предусмотренных  п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ   и ч. 4 ст. 111 УК РФ, совершенных осужденным 15.05.2010г.,  полностью подтверждена совокупностью собранных и исследованных  в  судебном  заседании  доказательств:  показаниями потерпевших, свидетелей, данными протоколов осмотра мест происшествий, заключениями судебно-медицинских  и иных экспертиз, подробный  анализ  которых  приведен  в  приговоре,    действиям осужденного была дана правильная  правовая оценка и в кассационном представлении не оспаривается.

Исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, суд оценил их по правилам ст.88 УПК РФ,  и в соответствии со статьей 307 УПК РФ указал мотивы, по которым  он в основу своих выводов положил одни доказательства и отверг другие, в частности, показания осужденного о  частичном признании им своей вины  в совершении данных преступлений.

Правильным судебная коллегия считает и вывод суда  о переквалификации  действий Нуждова В.Ю.  по эпизоду хищения  кошелька с деньгами М***.  со ст.161 ч.2 п. «в» УК РФ на ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

Сам осужденный, давая показания в ходе предварительного следствия и в суде, указывал,  что 15.05.2010г. он  С***. и  К***.  предложил совершить хищение денег у М***,   и когда последние остались на дороге,  он с целью хищения через незапертые двери  без разрешения зашел в дом потерпевшей. М*** находилась в другой комнате, а ее сын – Царев сидел на кухне за столом, на котором и  находился кошелек. Он отвлек Ц*** разговором и незаметно положил кошелек в карман. Услышав его голос, М***, находясь в своей комнате, стала ругаться из-за того, что он зашел в их дом. Он сразу же вышел и, находясь уже в сенях, услышал, что она ему что-то крикнула. Не видел, чтобы М*** шла за ним по улице и кричала.

Из показаний подозреваемого К***. и свидетеля С***., исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 15.05.2010г. около 17 часов Нуждов предложил  совершить хищение денег у М***, и зашел в ее дом, а они остались на улице. Через некоторое время Нуждов вышел из дома,  вытащил  из кармана кошелек, в котором находились 97 рублей, а кошелек выбросил. На похищенные деньги они приобрели спиртное.

Проанализировав представленные доказательства по данному эпизоду, суд  вопреки доводам представления, обоснованно пришел к выводу,   что каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Нуждов В.Ю., похищая кошелек с деньгами, действовал открыто, то есть очевидно для потерпевшей и  свидетеля Ц***., не установлено, а поэтому обоснованно переквалифицировал действия   с открытого на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Неубедительными судебная коллегия находит доводы представления в части того, что  описательно-мотивировочная часть приговора не содержит описания преступного деяния, которое суд признал доказанным и квалифицировал по ст.111 ч.4 УК РФ.

Как было установлено судом,  15.05.2010г.  Нуждовым В.Ю. в ходе разбойного нападения с целью завладения чужим имуществом потерпевшей  М***.  был причинен тяжкий вред здоровью, что повлекло за собой наступление её смерти по неосторожности,  а поэтому содеянное судом правильно квалифицировано по совокупности преступлений - по пункту "в" части четвертой статьи 162 и части четвертой статьи 111 УК РФ.

В приговоре суда подробно с описанием преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий, описаны обстоятельства совершения Нуждовым В.Ю.  данных преступлений.

При этом отдельного описания в приговоре преступного деяния, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, с учетом того, что оно  представляет собой  идеальную совокупность  с преступлением, предусмотренным  п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, не требовалось.

 

Как следует из материалов дела, Нуждов В.Ю. был осужден приговором Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от   04.02.2010г. по ст. 158 ч. 2 п. «б»  УК  РФ  к 80 часам обязательных работ, наказание им  было отбыто 06.04.2010г., и на момент совершения преступлении по настоящему делу, как обоснованно отмечено в кассационном представлении, судимость не была погашена.

Вместе с тем  судебная коллегия считает, что поскольку Нуждов В.Ю. по приговору от 06.04.2010г. был осужден за совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте  и данная судимость не образовала рецидива преступлений, а поэтому сам факт не указания её судом во  вводной части приговора  не может служить  достаточным основанием  к  его отмене.

 

Наказание осужденному  Нуждову В.Ю.  назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, то есть  с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, его личности, смягчающих  наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Постановленный приговор соответствует требованиям закона,  выводы  суда относительно наказания  мотивированы, оснований сомневаться в  их правильности в этой части  не имеется, а поэтому оснований для отмены приговора, вопреки доводам представления, также не имеется.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд  обоснованно  пришел  к  выводу  о  назначении осужденному  наказания  в  виде  реального  лишения  свободы  с   его отбыванием  в исправительной  колонии  строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену  приговора, не  имеется.

В то же время судебная коллегия полагает обоснованными доводы представления   о неверном указании места совершения Нуждовым В.Ю.  преступлений  одновременно в  в г.Барыше Ульяновской области   и в р.п.Ленина Барышского района Ульяновкой области, что,  по мнению судебной коллегии, является  очевидной технической  ошибкой,  которая  также не может служить  основанием  к отмене  обвинительного приговора.

Вместе с тем  судебная коллегия  считает необходимым  внести в  приговор соответствующее  уточнение.  

 

На основании изложенного и  руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор  Барышского городского суда  Ульяновской области  от  10 ноября  2010 года в отношении Нуждова  В*** Ю*** изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора  указание о совершении Нуждовым В.Ю. преступлений в р.п.Ленина Барышского района Ульяновкой области  и считать местом их совершения г.Барыш Ульяновской области.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационное представление  -  без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи