У Л Ь Я Н О В С К
И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Булычев
А.Р.
Дело № 7 - 219/ 2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 21
декабря 2010 года
Судья Ульяновского
областного суда Костюнина Н.В.,
при секретаре
Апариной К.Г.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по жалобе Сторожкова С*** В*** на решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 23 ноября 2010 года, по которому суд
постановил:
В удовлетворении
жалобы заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии Ульяновской области Сторожкова С*** В*** на
постановление о назначении наказания по ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ от 14 октября
2010 года отказать, вышеуказанное постановление руководителя Управления
Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области С*** Г.С. № ***
оставить без изменения,
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением
руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской
области № *** от 14.10.2010 Сторожков С.В. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнут
штрафу в размере 5000 рублей.
Правонарушение выразилось
в том, что Сторожков С.В., являясь председателем Единой комиссии
по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для
нужд Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии Ульяновской области, совершил
действия, направленные на установление должностным лицом государственного
заказчика не предусмотренных законодательством о размещении заказа требований к
участникам размещения заказа.
Не согласившись с
вышеуказанным постановлением, Сторожков С.В. обжаловал его в Ленинский районный
суд г.Ульяновска.
Решением Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 23 ноября 2010 года постановление было
оставлено без изменения, жалоба Сторожкова С.В. – без удовлетворения.
Сторожковым С.В.
подана жалоба в суд вышестоящей инстанции, в которой он просит постановление
руководителя УФАС по Ульяновской области и решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска отменить и прекратить производство по делу в связи с
малозначительностью правонарушения, поскольку указание в форме котировочной
заявки дополнительных сведений не причинило вреда участникам размещения заказа,
не нарушило их прав и законных интересов, не причинило вред общественным
интересам.
Указывает, что содержащиеся
в форме котировочной заявки требования о предоставлении заказчику
дополнительных, не предусмотренных законодательством РФ о размещении заказов
сведений не могли повлиять на результат рассмотрения котировочной заявки,
поскольку если бы участники размещения заказа не указали в котировочных заявках
дополнительную информацию, это не стало бы причиной отклонения котировочных
заявок.
Не соглашается с
выводом суда о том, что отсутствие в предложенной заявителем форме котировочной
заявки обязательного указания участником заявки на «цену товара» является
существенным нарушением требований законодательства, поскольку в форме
котировочной заявки заказчиком было предложено указать цену за единицу товара,
что соответствует буквальному толкованию п.5 ст. 44 Закона № 94-ФЗ.
Исследовав материалы
дела, изучив доводы жалобы, заслушав Сторожкова С.В., его представителя
Ермолаеву Е.В., поддержавших жалобу, представителя УФАС Карягину Ю.В.,
возражавшую по доводам жалобы, прихожу к следующему.
Диспозиция части 4
статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
устанавливает ответственность должностного лица государственного заказчика за
установление к участникам размещения заказа требований о предоставлении в
составе котировочной заявки сведений, не предусмотренных законодательством РФ о
размещении заказов.
Федеральный закон от
21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение
работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» регулирует
отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение
работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе
устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства
экономического пространства на территории РФ при размещении заказов,
эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников
финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических
лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития
добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов
государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения
заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов,
предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
Под запросом
котировок согласно ст. 42 Федерального Закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. «О
размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для
государственных и муниципальных нужд» понимается способ размещения заказа, при
котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для
государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц
путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок
и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения
заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.
Согласно п. 2 ст. 45
Закона извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения,
предусмотренные статьей 43 настоящего Федерального закона, и быть доступным для
ознакомления в течение всего срока подачи - котировочных заявок без взимания
платы.
В соответствии с п.
3 ст. 43 Закона, запрос котировок должен содержать, помимо прочего, форму
котировочной заявки.
Котировочные заявки,
не соответствующие требованиям, установленным в извещении о проведении запроса
котировок, согласно п. 3 ст. 47 Закона, котировочными комиссиями не
рассматриваются и отклоняются.
В соответствии со
ст. 44 данного Федерального Закона котировочная заявка должна содержать
следующие сведения:
1) наименование,
место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, место
жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника размещения
заказа;
2)
идентификационный номер налогоплательщика;
3) наименование и
характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен
товаров, на поставку которых размещается заказ;
4) согласие
участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении
о проведении запроса котировок;
5) цена товара,
работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее
расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов,
сборов и другие обязательные платежи).
Из материалов административного
дела следует, что Сторожковым С.В. как председателем Единой Комиссии по размещению
заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд
Управления Федеральной регистрационной службы Ульяновской области подписано
извещение № ***, которое 16 декабря 2009 года было размещено на официальном
сайте Минэкономразвития РФ, предметом государственного контракта которого являлась
оказание в интересах Управления услуг по информационному обслуживанию
информационно-правовой базы «Консультант-плюс». Максимальная цена госконтракта –
317 117 рублей.
Как следует из постановления
УФАС по Ульяновской области № *** от 14 октября 2010 года, Сторожков С.В. – председатель
Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение услуг для
нужд Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ульяновской области признан
виновным в установлении требования о предоставлении в составе котировочной заявки
на оказание в интересах Управления услуг по информационному обслуживанию
информационно-правовой базы «Консультант-плюс» сведений, не предусмотренных
законодательством о размещении заказов.
Установлено, что
кроме указанных в законе требований к участникам размещения заказа было
заявлено требование на представление дополнительных, не предусмотренных
законодательством РФ о размещении заказов сведений, а именно: телефона, факса,
места регистрации, наименования органа, осуществляющего регистрацию, ОГРН, даты
регистрации, сведений о лицах, выступающем от заявителя по общим, техническим и
финансовым вопросам (с указанием должности, ФИО, телефона), информации об
адресе для отправки корреспонденции; подтверждения того, что в отношении
участника размещения заказа не проводится процедура ликвидации, банкротства,
деятельность не приостановлена,
что размер задолженности по начисленным налогам, сборам и иным
обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные
фонды за прошедший календарный год, размер
которой превышает двадцать
пять процентов балансовой стоимости активов
участника размещения заказа
по данным бухгалтерской
отчетности за последний завершенный отчетный период; стоимость сопровождения в
месяц. Приложение к котировочной заявке предусматривало, что участники
размещения заказа должны были заполнить следующую информацию: обеспечение
специалистом Исполнителя по
информационному обеспечению для получения заказчиком информации
(еженедельно), комплект поставки должен
содержать максимально возможное количество документов; обучение
сотрудников Заказчика работе с системами «Консультант-Плюс» по эффективным
методикам с возможностью получения сертификата об обучении;
консультирование сотрудников Заказчика
по работе экземпляров системы «Консультант-Плюс»; осуществление технической профилактики работоспособности экземпляров
системы и восстановление их работоспособности в случае сбоев компьютерного оборудования;
поиск и предоставление документов и материалов по индивидуальным запросам
Заказчика из иных баз данных «Консультант Плюс», соответствие требованиям
ГОСТов, наличие соответствующих сертификатов.
При таких
обстоятельствах в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ Сторожков
С.В. обоснованно привлечен к административной ответственности.
В соответствии со
ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении
являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган,
должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие
или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица,
привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства,
имеющие значение для правильного разрешения дела.
Имеющиеся в
материалах дела доказательства являются достаточными для признания Сторожкова
С.В. виновным в совершении указанного правонарушения.
Наказание назначено
в пределах санкции указанной статьи.
Довод жалобы
Сторожкова С.В. о том, что в результате содеянного какого-либо вреда участникам
размещения заказа и охраняемым законом общественным отношениям не причинено и
производство по делу подлежит прекращению в связи с малозначительностью
содеянного, не может быть принят во внимание, поскольку состав совершенного им
правонарушения является формальным, административная ответственность за
содеянное наступает независимо от наличия или отсутствия в результате совершения
правонарушения вредных последствий.
Доводы жалобы о том, что
в результате действий Сторожкова
С.В. не произошло ограничения круга участников
размещения заказа и не повлияло бы на результат рассмотрения
котировочной заявки, не могут служить
основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку
состав данного административного правонарушения является формальным.
Другие доводы жалобы были
предметом рассмотрения районным судом, и им дана надлежащая правовая оценка, с
которой следует согласиться.
Учитывая изложенное,
решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 23 ноября 2010 года
подлежит оставлению без изменения.
Доводы жалобы о
бездействии УФАС РФ по Ульяновской области, выразившемся в не передаче жалобы
Сторожкова от 26.10.2010 в Ленинский районный суд, не являются основанием для
вынесения в адрес УФАС частного определения, поскольку ст.29.13 КоАП РФ не
предусмотрено вынесение частных постановлений в адрес административных органов.
Согласно статье
29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об
административном правонарушении, при установлении причин административного
правонарушения и условий, способствующих его совершению, вносят в
соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о
принятии мер по устранению указанных причин и условий. Организации и
должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и
условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в
течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган,
должностному лицу, внесшему представлению.
Доводы Сторожкова о
не направлении УФАС его жалобы на рассмотрение в Ленинский суд были приняты во
внимание районным судом и послужили основанием для восстановления пропущенного
срока на обжалование постановления УФАС.
На основании
изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 23 ноября 2010 года оставить без изменения, а
жалобу Сторожкова С*** В*** - без удовлетворения.
Судья
