УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Петрова С.А.                                                                       Дело № 33- 4479/2010

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                              21 декабря  2010 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Болбиной Л.В.,

судей  Нестеровой Е.Б. и  Нефёдова О.Н.,

при секретаре  Бутузовой Я.А.                     

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Егорова С*** В*** на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17 ноября 2010  г., по которому постановлено:

 

Исковые требования Егоровой Л*** Г*** к Егорову С*** В*** о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Прекратить право собственности Егорова С*** В*** на садовый участок № ***, линия № ***, площадью 400 кв.м, с надворными постройками в СНТ «С***» Чердаклинского района Ульяновской области.

Признать за Егоровой Л*** Г*** право собственности на садовый участок № ***, линия № ***, площадью 400 кв.м, с надворными постройками в СНТ «С***» Чердаклинского района Ульяновской области стоимостью 470 000 руб.

Передать Егорову С*** В*** металлический гараж, расположенный на земельном участке № *** в гаражно-строительном кооперативе «К***» по адресу: г. Ульяновск, ***, стоимостью 107 000 руб., автомобиль ГАЗ 31029 с государственным регистрационным знаком *** стоимостью 70 000 руб.

Взыскать с Егорова С*** В*** в пользу Егоровой Л*** Г*** расходы на оплату услуг представителя 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6435 руб.

Взыскать   с   Егоровой   Л***   Г***   в   пользу   Егорова   С*** В*** денежную компенсацию в размере 146 500 руб.

В остальной части иска Егоровой Л*** Г*** отказать.

 

Заслушав доклад судьи Нестеровой Е.Б., объяснения представителя ответчика Егорова С.В. - Четверина С.В.,  поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истицы Егоровой Л.Г. – Колесовой Э.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Егорова Л.Г. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Егорову С.В. о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование иска указала, что  до ноября 2007 года она состояла в браке с Егоровым С.В. От брака имеют совершеннолетнего сына, который в настоящее время обучается в учебном заведении по очной форме и находится на её иждивении. В период совместного проживания ими было приобретено следующее имущество: садовый участок № ***, линия №***, с надворными постройками в СНТ «С***» Чердаклинского района Ульяновской области (стоимостью 470 000 руб.); гараж в ГСК «К***» № *** (стоимостью 107 000 руб.); автомашину ГАЗ 31029, государственный регистрационный знак ***, 1997 года выпуска (стоимостью 70 000 руб.). Согласия о добровольном разделе имущества между ними не достигнуто.

Просила произвести раздел совместно нажитого имущества супругов по следующему варианту:

- выделить ей: садовый участок № ***, линия №***, с надворными постройками в СНТ «С***» Чердаклинского района Ульяновской области (стоимостью 470 000 руб.).

- выделить ответчику: гараж в ГСК «К***» № *** (стоимостью 107 000 руб.), автомашину ГАЗ 31029, государственный регистрационный знак ***, 1997 года выпуска (стоимостью 70 000 руб.) с выплатой ему денежной компенсации. Всего на сумму 177 000 руб.  Сумму денежной компенсации просила уменьшить с учетом того, что на иждивении истицы находится совершеннолетний сын, который не работает, учится в учебном заведении по очной форме.

Также просила взыскать с ответчика в её пользу расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ГСК «К***», СНТ «С***».

Рассмотрев заявленный спор по существу, суд постановил вышеприведённое решение.

В кассационной жалобе Егоров С.В. просит отменить решение суда как незаконное.

Жалоба мотивирована тем, что решение было вынесено с нарушением процессуальных норм.  В условиях его неявки в судебное заседание при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, отсутствии просьбы о рассмотрении дела в его отсутствие, дело не было рассмотрено в порядке заочного производства. В результате этого он лишен возможности добиваться отмены решения в порядке ст. 237 ГПК РФ.  Также полагает, что он не обязан нести расходы по оплате госпошлины и услуг представителя истицы, поскольку инициатором обращения в суд была истица, а обращений с предложением о разделе имущества в добровольном порядке к нему с её стороны не поступало. Кроме того,  он не согласен с оценкой садового участка и гаража, проведённой «Ц***», поскольку она не соответствует действительности. Оценка же стоимости автомобиля вообще не производилась, и судом были приняты во внимание  только голословные утверждения истицы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установил суд, Егорова Л.Г. и Егоров С.В. состояли в зарегистрированном браке до ноября 2007 года.

В период брака сторонами было приобретено следующее имущество: садовый участок с постройками, линия № ***, участок № ***, в СНТ «С***» Чердаклинского района Ульяновской области стоимостью 470 000 руб.; гараж в ГСК «К***» № *** стоимостью 107 000 руб.; автомашина ГАЗ 31029 с государственный регистрационным знаком *** 1997 года выпуска стоимостью 70 000 руб. Всего имущества на сумму 647 000 руб.

Наличие данного имущества подтверждено документами и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Право собственности на указанное имущество зарегистрировано за Егоровым С.В.

Суд при рассмотрении дела правильно применил нормы материального права, сославшись на положения статей 34, 38 СК РФ.

Так, согласно п.1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в браке, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Как следует из п.1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд, исходя из интересов сторон, произвел раздел имущества  бывших супругов Егоровых исходя из принципа равенства их долей в совместно нажитом имуществе. Вариант раздела, выбранный судом, коллегия полагает соответствующим интересам сторон и требованиям закона. Доводы ответчика о безосновательной передаче истице в собственность садового участка коллегия полагает неубедительными, поскольку никаких препятствий для передачи истице в собственность садового участка по материалам дела не усматривается.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы кассационной жалобы Егорова С.В. о недостоверности сведений об оценке имущества, подлежащего разделу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ  каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, ответчик, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, доказательств иной стоимости имущества, подлежащего разделу, не представил. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из доказательств, подтверждающих стоимость имущества, представленных истицей. Оснований не соглашаться с оценкой имущества, произведенной специализированной организацией ООО «Ц***», у суда не имелось. Суд также правомерно принял во внимание  объяснения истицы о стоимости автомобиля, поскольку ответчик, извещенный о слушании дела, исходя из принципа состязательности процесса, имел возможность представить суду свои доказательства в подтверждение цены автомобиля, однако этого не сделал.

Доводы Егорова С.В., изложенные в его кассационной жалобе, о допущенных судом процессуальных нарушениях, а именно о не рассмотрении дела в порядке заочного производства, являются несостоятельными и не влекут отмену судебного решения.

Рассмотрение дела в порядке заочного производства, в силу ст. 233 ГПК РФ, является правом, а не обязанностью суда. Суд, имея сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела и не располагая информацией об уважительности причины неявки ответчика в суд, имел право, в соответствии с ч.4 ст. ст. статья 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке обычного, а не заочного производства.

Правильным является решение и в части возмещения понесенных по делу судебных расходов. Доводы ответчика о неосновательном возложении на него обязанности возместить истице понесенные ею расходы по оплате услуг представителя, госпошлине несостоятельны и не могут повлечь изменение судебного решения.  Решение суда в данной части соответствует требованиям ст.ст. 98, 100  ГПК РФ.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Материальный и процессуальный закон применен правильно.

В силу изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17 ноября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Егорова С*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи