УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бузаков Ю.И.
Дело № 33- 4405/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
21
декабря 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Пищугиной Л.И.,
судей Костюниной Н.В.
и Бабойдо И.А.,
при секретаре Тарановой А.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
кассационной жалобе представителя
Кипайкина В*** В*** - Вахтерова А*** Г***,
Кипайкина В*** В*** на решение
Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 11 августа 2010
года, по которому постановлено:
Иск Козиной Е***
Г*** к Кипайкину В*** В*** о
расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за
товар суммы, возмещении материального ущерба
и компенсации морального вреда
удовлетворить частично.
Обязать ИП Кипайкина В.В. принять отказ от исполнения
договора купли-продажи от 21 ноября 2008 года водонасосной станции «Марина»
марки 198-25 за 11 140 руб.
Взыскать с ИП Кипайкина В.В. в пользу Козиной Е.Г. стоимость
товара ненадлежащего качества в сумме 11 140 руб.
Взыскать с ИП Кипайкина В.В. в пользу Козиной Е.Г. стоимость
восстановительного ремонта по замене внутреннего водопровода в сумме 55 701
руб.
Взыскать с ИП Кипайкина В.В. в пользу Козиной Е.Г. расходы
но проведению экспертного исследования в сумме 3220 рублей.
Взыскать с ИП Кипайкина В.В. в пользу Козиной Е.Г. неустойку
в размере 4000 рублей.
Взыскать с ИП Кипайкина В.В. в пользу Козиной Е. .
компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Взыскать с ИП Кипайкина В.В. в бюджет городского округа
Саранск Республики Мордовия штраф в размере 50% от размера удовлетворенных
требований в сумме 5570 рублей.
Взыскать с ИП Кипайкина В.В. в бюджет городского округа
Саранск Республики Мордовия государственную пошлину в сумме 2205 руб. 23 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Козиной
Е.Г. отказать.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., выслушав Кипайкина В.В.
и его представителя Вахтерова А.Г., поддержавших доводы кассационной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Козина Е.Г., руководствуясь Законом РФ «О защите прав
потребителей», обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства,
к индивидуальному предпринимателю Кипайкину В.В. о расторжении договора купли-продажи
товара, возврате уплаченной за товар суммы, возмещении материального ущерба и
компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что 21 ноября 2008 года в
магазине «Р***», принадлежащем индивидуальному предпринимателю Кипайкину В.В.,
она приобрела водонасосную станцию «Марина» марки 198-25 за 11 140 рублей.
Гарантийный срок эксплуатации товара был установлен 1 год со дня продажи. 07
апреля 2009 года в период гарантийного срока насосная станция сломалась - вышла
из строя крыльчатка, замену которой произвели в сервисном центре ИП Л*** С.В.,
расположенном по адресу: г. С***, ул. П***.
11 сентября 2009 года также в период гарантийного срока
насосная станция опять сломалась. Причина поломки - также выход из строя
крыльчатки, которую вновь отремонтировали в указанном сервисном центре.
Третья поломка произошла 08 февраля 2010 года, насосная
станция на ремонт помещена в тот же сервисный
центр.
10 февраля 2010 года в адрес индивидуального предпринимателя
Кипайкина В.В. она направила претензию о
замене водонасосной станции «Марина» на новую аналогичную станцию, но ответом от 17 февраля 2010 года в замене
товара ненадлежащего качества ей было отказано.
Истица указала, что в связи с морозами и ввиду выхода из
строя водонасосной станции, обеспечивающей циркуляцию воды по внутреннему
водопроводу, обеспечивающему снабжение водой из колодца в дом, вода в трубопроводах замерзла, имеющиеся в
доме водопроводные трубы лопнули. Согласно акту экспертного исследования за № ***;
*** от 25 марта 2010 года, стоимость работ по замене внутреннего
водопровода составила 55 701 руб. За проведение экспертного исследования
ею уплачено 3220 рублей.
Учитывая, что в связи с поломкой водонасосной станции в доме
в бане нет воды, она и члены ее семьи
испытывали огромные неудобства, чем им был причинен моральный вред.
Просила суд обязать индивидуального предпринимателя
Кипайкина В.В. принять отказ от исполнения договора купли-продажи от 21 ноября
2008 года указанной водонасосной станции, взыскать с ответчика в ее пользу
стоимость товара 11 140 рублей, стоимость восстановительного ремонта по замене
внутреннего водопровода 55 701 рублей, расходы по проведению экспертного
исследования 3220 рублей, разницу между продажной ценой товара и ценой товара
на день рассмотрения дела, неустойку на день вынесения решения суда из расчета
111 рублей 40 копеек, компенсацию
морального вреда в сумме 100 000 рублей. Кроме того, просила взыскать с
ответчика в доход государства штраф в размере 50 % от размера удовлетворенных
требований.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу,
постановил приведённое выше решение.
В кассационной жалобе
Кипайкин В.В., его представитель
Вахтеров А.Г., не соглашаясь с состоявшимся решением, просят его
отменить.
В обоснование жалобы ссылаются на неправильное определение
обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагают, что причиной поломки
водонасосной станции является нарушение условий её эксплуатации, а именно:
несоответствие диаметра трубы всасывающей магистрали диаметру входного
отверстия, отсутствие фильтра для очистки воды, отсутствие контроля за
гидробаком станции. Не соглашаются с выводом суда, что при продаже товара не
выдавался паспорт по эксплуатации водонасосной станции, ссылаясь при этом на
показания свидетелей - работников магазина Горяевой и Володиной, которые суд не
принял во внимание. Ссылаются на неправильное осуществление истицей монтажа
насосной станции, о чем та была осведомлена сотрудниками сервисного центра
после первой поломки. Рекомендации истицей выполнены не были, что привело к
последующим поломкам устройства. По их мнению, судом первой инстанции дана
ненадлежащая оценка заключению сервисного центра о том, что причиной всех
поломок являлся выход из строя одной и той же детали – крыльчатки насоса,
дефекты которой выявлены не были.
В возражение на кассационную жалобу Зубарин А.В.,
представляющий интересы Козиной Е.Г.,
указывает на законность и обоснованность решения.
Изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее,
проверив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле
доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и
материального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит
оснований для его отмены.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет
законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в
кассационной жалобе.
Разрешая дело и удовлетворяя требования истицы в части, суд
правильно исходил из положений п. 1 ст.
495 ГК РФ, п. 1, 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от
07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон),
Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением
Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55,
в силу которых на продавце лежит обязанность предоставить покупателю
необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую
установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и
способам предоставления такой информации; ст. 12 Закона, согласно которой
продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет
ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи
29 Закона, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю
вследствие отсутствия у него такой информации; п. 1 статьи 18 Закона, которой
предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если
они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от
исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар
суммы.
Материалами дела установлено, что 21 ноября 2008 года истица
Козина Е.Г. приобрела у ответчика водонасосную станцию «Марина» с
гарантийным сроком эксплуатации 1 год.
В период с 07 апреля 2009 года по 10 февраля 2010 года
трижды в ходе эксплуатации ломалась из-за выхода из строя крыльчатки,
замена которой производилась в сервисном центре индивидуального предпринимателя
Л*** С.В., с которым индивидуальный предприниматель Кипайкин В.В. состоял в
договорных отношениях на предмет оказания услуг по ремонту инструмента (л.д. ***).
После третьей поломки водонасосной станции истицей была
предъявлена Кипайкину В.В. претензия с
требованием о замене станции на новую аналогичную.
Ответом от 17 февраля 2010 года в замене водонасосной
станции было отказано по мотиву того, что истица нарушила правила эксплуатации при её монтаже.
В суд первой инстанции ответчиком было представлено
руководство по эксплуатации и паспорт изделия на насосы серии CAM, KS,RSM, ARM, из которого следует, что
в комплект поставки должна входить инструкция по эксплуатации (паспорт изделия)
в которой указываются, в том числе и рекомендации по монтажу устройства (л.д.***).
Однако истица факт выдачи ей руководства по эксплуатации
водонасосной станции отрицала.
Между тем согласно пункту 50 Правил продажи отдельных
видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998
года № 55, при передаче технически сложных бытовых товаров покупателю
одновременно передаются установленные изготовителем товара комплект принадлежностей
и документы (технический паспорт или иной заменяющий его документ с указанием
даты и места продажи, инструкция по эксплуатации и другие документы).
Доказательств предоставления истице товара в
укомплектованном состоянии, то есть с инструкцией по эксплуатации водонасосной
станции, в том числе и на русском языке, ответчиком суду представлено не было.
Об указанном обстоятельстве свидетельствует и отсутствие в
сервисном центре «ИП Л*** С.В.», производившим в апреле и сентябре 2009
года ремонт насосной станции
истицы, гарантийных талонов на ремонт,
которые являются неотъемлемой частью руководства по эксплуатации и паспорта
изделия, и основанием для бесплатного ремонта.
По делу никем не оспаривалось, что насосная станция на
ремонт в сервисный центр принималась на основании кассового чека, выданного при
её продаже.
Из пояснений свидетелей Г*** Ю.В., В*** О.А., работающих
продавцами-консультантами в магазине индивидуального предпринимателя Кипайкина В.В., также не следует, что при
продаже истице товара они предоставляли ей необходимую информацию для
правильной эксплуатации водонасосной станции.
В магазине не имеется документов, подписанных истицей и
свидетельствующих об отсутствии претензий ко внешнему виду товара.
Свидетель С*** Е.П., менеджер сервисного цента «ИП Л***
С.В.», поясняла суду, что мужу истицы после его неоднократных обращений она
давала рекомендации по эксплуатации
водонасосной станции и причинах поломки.
Письменные рекомендации на л.д. *** по эксплуатации насосной станции, выданные
менеджером сервисного центра, также свидетельствуют об отсутствии у потребителя
изначально подобных рекомендаций по использованию устройства.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела
районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и
объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей
сторон.
На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела
доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик не
предоставил Козиной Е.Г. необходимую и достоверную информацию, которая
обеспечила бы ей возможность правильной
эксплуатации водонасосной станции, в том числе и её монтажа, и эксплуатировать
установку по правилам, указанным в инструкции.
Указанное обстоятельство, как обоснованно указал суд, является основанием для реализации права
истицы отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата
уплаченной за товар суммы.
Этот вывод основан на требованиях норм материального права,
согласуется с исследованными в суде материалами дела.
Поэтому доводы кассационной жалобы в части незаконности
решения об удовлетворении требований истицы подлежат отклонению как основанные
на неправильном толковании норм материального права.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что экспертом
сделан вывод о том, что причиной поломки
водонасосной станции явилось, в том числе разрушение крыльчатки, которая не
имеет производственных дефектов, правового значения не имеет, поскольку для
истицы недостаток товара заключается в том, что технически исправная станция не
могла быть использована при отсутствии у покупателя дополнительной информации
относительно её монтажа и правил эксплуатации.
Непредоставление информации, предоставление неполной,
недостоверной информации о товаре (работе, услуге) являются самостоятельным
основанием ответственности, которая не зависит от ответственности продавца
(изготовителя, исполнителя) при нарушении прав потребителей в связи с
конструктивными и иными недостатками товара (ст.ст. 1095 - 1098 ГК РФ, ст. 12
Закона).
Исследование указанного обстоятельства является юридически
значимым в данном конкретном деле, он нашел свое подтверждение собранными по
делу доказательствами.
Установив, что законные требования потребителя об отказе от
исполнения договора купли-продажи товара и возврате стоимости товара
добровольно продавцом исполнены не были, суд правомерно взыскал с ответчика в
пользу истицы стоимость товара, причиненные ей убытки в виде повреждения
системы внутридомового водоснабжения, а также неустойку за просрочку исполнения
законных требований Козиной Е.Г. и компенсацию морального вреда.
Выводы суда в этой части подробно, со ссылкой на нормы
действующего законодательства, мотивированы в решении.
Сомневаться в правильности данных выводов оснований у судебной коллегии не имеется.
Судебные расходы судом распределены правильно, с учетом
положений ст. 98 ГПК РФ.
Другие доводы кассационной жалобы существенными не являются,
на правильность постановленного по делу решения они не влияют.
Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики
Мордовия от 11 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу
Вахтерова А*** Г***, представляющего по доверенности интересы Кипайкина В*** В***,
Кипайкина В*** В***, – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
