УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Булдина
Т.М.
Дело № 33-4487/2010 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 21 декабря 2010 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Камаловой Е.Я.
и Костенко А.П.,
при секретаре
Свинцовой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «CORAL TRAVEL» на решение
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 03 ноября 2010 года, по которому постановлено:
Иск Беляниной Л*** В***
удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «CORAL TRAVEL» в пользу Беляниной Л*** В*** 11
795,20 руб. - за неоказанную услугу, неустойку в размере 11 795,20 руб.,
компенсацию морального вреда в размере
10 000 руб., расходы по составлению доверенности 900 руб., расходы по оплате
услуг представителя в размере 6000
руб., всего 40 490,40 руб., а в остальной части иска отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «CORAL TRAVEL» в доход местного бюджета
госпошлину в размере 1107,71 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «CORAL TRAVEL» в доход местного бюджета штраф в
размере 16 795,20 руб.
Общество с
ограниченной ответственностью «Интал» от ответственности по данному спору
освободить.
Заслушав доклад
судьи Камаловой Е.Я., объяснения представителя истицы Белыниной Л.В. –
Газизовой В.Р., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
Белянина Л.В.
обратилась в суд с иском к ООО «CORAL TRAVEL»
о взыскании стоимости туристского продукта, компенсации морального вреда,
неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по
оплате услуг представителя и оформлению доверенности.
В обоснование
исковых требований указала, что 29.06.2010г. заключила с ООО «Интал» договор на
предоставление туроператором ООО «CORAL TRAVEL» комплекса туристических услуг
по организации выезда в Турцию по путевке стоимостью *** руб., включая проезд и размещение туристов: Беляниных Л***, М***(мужа) и М***(дочери) с 05 по 14 июля
2010г. Обратный вылет был запланирован 14.07.2010г., однако без предупреждения
об изменении времени вылета туроператор
оставил ее и ее семью на неопределенный срок в чужой стране. На 15.07.2010г.
туроператор предложил вылет до г.Казани, при этом вместо трех мест предложил
два, однако без объяснения причин на предложенный рейс ее с семьей так и не
посадили.16.07.2010г. ей с семьей был предложен вариант вылета до г.Самары, с
чем она согласилась. Считает, что ответчик грубо нарушил ФЗ РФ «Об основах
туристской деятельности в РФ», с ней находился малолетний ребенок, поэтому для
ее семьи было важно возвратиться к месту проживания в г.Ульяновск, это было одним
из условий приобретения турпутевки. При обращении к ответчику с претензией,
ответа на нее она не получила. Белянина Л.В. просила взыскать с ответчика
стоимость турпродукта в размере 64 000
руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере
64 000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами 482
руб. 22 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 104 руб., расходы
по оформлению доверенности в сумме 900 руб.
Разрешив по существу
заявленные по делу требования, Засвияжский районный суд постановил приведенное
выше решение.
В кассационной жалобе
ООО «CORAL TRAVEL» не соглашается с решением суда, просит его отменить.
По мнению
ответчика, вывод суда о том, что
информация о вылете не была доведена до истицы надлежащим образом, это и
привело к неоказанию услуги перевозки в установленный договором срок, не
соответствует обстоятельствам дела. При этом указывает, что ответчиком были предприняты все необходимые действия по
доведению до истца информации о вылете. По мнению автора жалобы, судом неверно
произведены расчеты стоимости услуг, которыми Белянина Л.В. не воспользовалась,
эта стоимость не должна включать
агентское вознаграждение, соответственно, будет
ниже, чем сумма, взысканная судом.
Вместо запланированной авиаперевозки Анталья- Ульяновск истице и ее
семье был предоставлен 16 июля 2010 года авиаперелет по маршруту Анталья-Самара
без каких-либо доплат с ее стороны. Взыскание с ответчика полной стоимости
услуги авиаперевозки, как вообще не оказанной,
является необоснованным, неразумным и несправедливым. Автор жалобы
полагает, что судом необоснованно взыскан моральный вред, поскольку истица и её
семья были обеспечены всем необходимым, суду не представлены какие-либо
доказательства факта причинения истице или членам её семьи нравственных или
физических страданий.
Ответчики были
надлежащим образом извещены о дне и времени рассмотрения дела. Судебная
коллегия определила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся
лиц.
Проверив материалы
дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Судом установлено,
что 29.06.2010г. между туристическим агентством ООО «Интал» и Беляниной Л.В.
был заключен договор о реализации туристского продукта по поручению
туроператора ООО «CORAL TRAVEL» в виде комплекса
туристских услуг по перевозке, размещению, проживанию в Турции в городе Belek семьи истицы в три человека:
истица, муж Б*** ***., дочь М***,
2007г.р., продолжительностью путешествия с 05.07. по 14.07.2010г., перелета
Ульяновск-Анталья-Ульяновск, а также услуг по групповому трансферу
аэропорт-отель-аэропорт, стоимостью ***
руб.
14.07.2010г. истица
с семьей не были доставлены в аэропорт,
в связи с чем их вылет в 22-20 час. в г.Ульяновск не состоялся. Лишь
16.07.2010г. семья истицы была отправлена в аэропорт Курумоч г.Самара, о чем
имеются отметки в загранпаспортах.
С учетом
установленных в судебном заседании обстоятельств, подтвержденных относимыми и
допустимыми доказательствами, судом
правомерно сделан вывод об отсутствии вины истицы в несвоевременном вылете по окончании тура.
Неисполнение
взятых ответчиком на себя обязательств
по договору привело к неоказанию оплаченной услуги в установленный договором о
реализации туристского продукта срок.
Поскольку в силу ст. 9 ФЗ РФ от 24.11.96 г. «Об основах
туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет
предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и (или)
иным заказчиком за неисполнение или
ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том
числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в
туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или
оказывались эти услуги), судом обоснованно возложена ответственность за
ненадлежащее оказание услуг на ООО «CORAL TRAVEL».
В соответствии с
абз.4 и абз.6 п.22 Правил оказания услуг
по реализации туристского продукта, утв.
Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 г. №452, исполнитель в соответствии с Законом
Российской Федерации «О защите прав потребителей» несет ответственность за нарушение сроков оказания услуг и иных
условий договора о реализации туристского продукта. Последствия нарушения
исполнителем сроков оказания услуг, а также сроки устранения недостатков таких
услуг и сроки удовлетворения отдельных
требований потребителя определяются в соответствии со статьями 28, 30 и 31
Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
На основании абз.4
ч.1 и п.3 ст.28 Закона РФ «О защите прав
потребителей» от 07.02.1992 г., если
исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала
и(или) окончания выполнения
работы(оказания услуги) и(или) промежуточные сроки выполнения работы(оказания
услуги) или во время выполнения работы(оказания услуги) стало очевидным, что
она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать уменьшения цены за выполнение
работы(оказания услуги). Цена выполненной работы (оказанной услуги),возвращаемая
потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказания
услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы(оказанной
услуги), определяется в соответствии с пунктами 3,4 и 5 статьи 24 настоящего
Закона.
П.3 ст.24 данного
закона предполагает, что в случае предъявления потребителем требования о
соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на
момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно
не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении
покупной цены.
С учетом вышеназванных норм законодательства, судом
правомерно сделан вывод о необходимости соразмерного уменьшения стоимости
туристского продукта на стоимость
не оказанной в срок услуги, исходя из представленных ответчиком расчетов стоимости надлежаще оказанной им услуги.
При таких
обстоятельствах вывод суда о взыскании в
пользу истицы 11 795 рублей 20 копеек
в качестве стоимости не оказанной ответчиком в срок услуги, обоснован и правомерен.
Судебная коллегия не
может согласиться с доводами ответчика о необходимости уменьшения указанной выше суммы на стоимость агентского
вознаграждения, поскольку заключенный сторонами договор не содержал указание на размер агентского вознаграждения, а определял общую стоимость туристского
продукта в 64 000 руб. (п.3 договора).
Довод ответчика
об отсутствии оснований для
уменьшения покупной цены турпродукта ввиду того, что 3 дня истица проживала в отеле, и ее семье был обеспечен вылет в г.Самару без
дополнительных затрат со стороны истицы, несостоятелен, поскольку ответчиком
был нарушен не только срок предоставления услуги по перелету истицы по
окончанию тура, но и условие договора о предоставлении туристского продукта -
авиаперелета Ульяновск-Анталья-Ульяновск. Истица с мужем и малолетним ребенком была вынуждена добираться по прибытии из
аэропорта г.Самары в г.Ульяновск
самостоятельно.
Судом с учетом данных конкретных обстоятельств дела
обоснованно сделан вывод о причинении истице морального вреда с нарушением срока оказания услуги, размер определенной
компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости и не подлежит
снижению.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 03 ноября 2010 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу ООО «CORAL TRAVEL» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
