УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Васильева
Е.В.
Дело № 33-4489/2010 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 21 декабря 2010 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Камаловой Е.Я.
и Костенко А.П.,
при секретаре
Яковлевой Т.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ульяновской городской
общественной организации «Общество защиты прав потребителей «В***», действующей
в интересах Крылова А.С., на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска
от 15 ноября 2010 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
искового заявления Крылова А*** С***, Ульяновской городской общественной
организации «Общество защиты прав потребителей «В***» в интересах Крылова А***
С*** к обществу с ограниченной ответственностью «Автосалон М***» о защите прав
потребителей, расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании стоимости
автомобиля, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда
отказать.
Заслушав доклад
судьи Камаловой Е.Я., объяснения представителя истца Ульяновской городской
общественной организации «Общество защиты прав потребителей «В***», действующей
в интересах Крылова А.С.- Османова О.И., истца Крылова А.С., поддержавших
доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ООО «Автосалон М***» - Киселевой Д.А., полагавшей
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Крылов А.С.,
Ульяновская городская общественная организация «Общество защиты прав
потребителей «В***» в интересах Крылова А.С. обратились в суд с иском к ООО «Автосалон М***» о
защите прав потребителя.
В обоснование
исковых требований указали, что ***.2007г. Крылов А.С. заключил с ответчиком
договор купли-продажи автомобиля Hyundai GK 2.0 GLS на сумму 793 300 руб. с
установлением дополнительного оборудования. Он оплатил доставку автомобиля в размере 10 350 руб. В
процессе эксплуатации в автомобиле появились недостатки. Решениями Заволжского
и Засвияжского районных судов г.Ульяновска было установлено, что на его
автомобиле имеются производственные несущественные дефекты в виде
образовавшегося конденсата на задних фонарях и передних блок-фарах. Ответчик по
его требованию произвел ремонт, а в дальнейшем
замену передних блок-фар, однако дефекты проявились вновь.14.04.2010
года Крылов А.С. обратился к ответчику с
претензией, в которой потребовал произвести
ремонт дефектов в виде имеющихся
полупрозрачных участков с
конденсатом влаги на
внутренних поверхностях рассеивателей
задних фонарей и
передних блок-фар. 19.05.2010
года ответчик произвел
замену передних блок-фар.
02.06.2010 года ответчиком была проведена сушка блок-фар, поскольку конденсат
проявился вновь. Таким образом,
дефект в виде имеющихся полупрозрачных участков с конденсатом влаги на
внутренних поверхностях рассеивателей на передних блок-фарах проявился вновь
после устранения, что говорит о существенности недостатка по смыслу ст.18
Закона «О защите прав потребителей». Кроме
того, ответчик не произвел ремонтные работы по устранению
имеющихся полупрозрачных участков с конденсатом влаги на внутренних
поверхностях рассеивателей задних
фонарей. В настоящее время установленный
максимальный срок для устранения недостатков истек,
что также дает
основания для расторжения
договора купли-продажи автомобиля.
03.06.2010 года Крылов А.С.
обратился к ответчику
с претензией, в которой поставил
вопрос о расторжении
договора купли-продажи автомобиля, однако данное требование
оставлено без удовлетворения. Просили
расторгнуть договор купли-продажи № ***
автомобиля Hyundai GK 2.0 GLS от
13.06.2007 года; обязать ответчика принять некачественный
автомобиль Hyundai
GK 2.0 GLS; взыскать с ответчика в пользу Крылова А.С. уплаченную за автомобиль
денежную сумму в размере 793 300 рублей, убытки в сумме 48 544 рубля, денежные
средства, оплаченные за доставку автомобиля, в сумме 10 350 рублей, компенсацию
морального вреда в размере 50 000 рублей,
неустойку в размере
71 397 рублей; штраф за нарушение
прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу
потребителя, с перечислением 50% суммы взысканного штрафа Ульяновской городской
общественной организации «Общество защиты прав потребителей «***».
Разрешив по существу
заявленные по делу требования, Засвияжский районный суд постановил приведенное
выше решение.
В кассационной жалобе
Ульяновская городская общественная организация «Общество защиты прав
потребителей «В***» в интересах Крылова А.С. не соглашается с решением суда,
просит его отменить.
По мнению автора
жалобы, суд, устанавливая факт обращения истца к ответчику с претензией о
безвозмездном устранении дефектов, дал неверную правовую оценку отказу
ответчика от проведения ремонта. Считает, что то обстоятельство, что ответчик
не признал данный ремонт необходимым, не может являться основанием для
освобождения от обязанности провести данный ремонт, поскольку сам дефект был
установлен вступившим в законную силу решением Заволжского суда от ***г.
Считает, что ответчик обязан был произвести безвозмездное устранение как
передних, так и задних световых приборов в 45- дневный срок. Не согласен с
выводом суда о том, что не имеется доказательств неоднократности проявления
недостатков на передних блок-фарах, данный вывод суда противоречит имеющимся в
материалах дела доказательствам.
В возражениях на
кассационную жалобу ООО «Автосалон М***» считает решение суда законным и
обоснованным, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы
дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного
разбирательства установлено, что *** года Крылов А.С. приобрел в ООО «Автосалон
М***» по договору купли-продажи легковой автомобиль Hyundai GK 2.0 GLS, идентификационный номер ***,
за 793 300 рублей. Оплата за автомобиль произведена истцом ответчику в полном
объеме. 23.06.2007 года автомобиль передан ответчиком Крылову А.С. по акту
приема-передачи.
Указанный автомобиль
был принят ответчиком на гарантийное обслуживание. На автомобиль установлен гарантийный
срок – 3 года или 100000 км пробега (в зависимости от того, что наступит
раньше) с момента поставки первому покупателю. Данные обстоятельства подтверждаются
представленными договором купли-продажи автомобиля № *** от *** года, актом приема-передачи автомобиля
от *** года, паспортом транспортного средства на данный автомобиль, сервисной
книжкой.
Из материалов дела
усматривается, что 14.04.2010 года Крылов А.С. обратился к ответчику с претензией, в которой требовал
произвести ремонт дефектов в виде
имеющихся полупрозрачных участков
с конденсатом влаги
на внутренних поверхностях
рассеивателей задних фонарей
и передних блок-фар.
Судом установлено,
что 19.05.2010 года ответчик произвел
замену передних блок-фар.
02.06.2010 года с
целью проверки качества автомобиля и выявления неисправностей был произведен
осмотр автомобиля и составлен акт осмотра ТС с участием собственника и
представителей ответчика, в ходе которого выявлено наличие механического
повреждения на разъеме корректора правой блок фары - излом штифта крепления.
В рамках
рассмотрения настоящего гражданского дела 18.08.2010 г. проводилась судебная
комплексная автотехническая экспертиза, в ходе которой при исследовании
передних блок-фар автомобиля истца не было обнаружено никаких повреждений.
Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердил и эксперт К*** О.Г., проводивший
судебную экспертизу и лично осматривавший автомобиль.
Судом назначался
осмотр транспортного средства в присутствии сторон и специалистов-экспертов ООО
«С***-Э***» 02 ноября 2010 года, в соответствии с результатами которого при демонтаже передней правой блок-фары
механических повреждений в виде нарушений целостности направляющего штыря не
выявлено. При этом с внутренней стороны передней правой блок-фары обнаружены
следы скольжения в виде задира пластика, линейные повреждения в виде царапины,
где установлена компрессионная трубка. С правой стороны автомобиля, под местом
расположения передней правой блок-фары, обнаружены следы кузовного ремонта, выраженные в
характерных пятнах белого цвета; на внутренней поверхности бампера маркером
нанесены символы неизвестного содержания, свидетельствующие об его снятии,
покраске и установке неоригинального; а также на бампере обнаружены следы
оплавления, также свидетельствующие о произведенном кузовном ремонте;
обнаружена негерметичность надколесной арки – свободное пространство между
крылом защиты арки, свидетельствующее о возможности попадании воды из-под
колеса непосредственно на фару.
В силу установленных
обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец произвел
замену передней правой блок-фары после
02.06.2010 года самостоятельно, не в организации ответчика.
На основании п 6.
ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. в отношении
товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель),
уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель,
импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после
передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил
использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или
непреодолимой силы.
В соответствии с
п.5.7 договора купли-продажи автомобиля
от 13 июня 2007 года, заключенного между
сторонами, гарантия утрачивает силу в случае нарушения покупателем
условий эксплуатации автомобиля, в частности, указанных в инструкции по его
эксплуатации, а также при несоблюдении покупателем требований, содержащихся в
сервисной книжке.
Вместе с тем п.5.8
договора купли-продажи предусматривает,
что в случае, если какой-либо вид технического обслуживания автомобиля был
произведен не официальным дилерским сервисным центром концерна «Х***», гарантия
утрачивает силу. Причем гарантийное обслуживание автомобиля осуществляется
только на сервисных станциях официальных
дилеров концерна «Х***» либо
уполномоченных ими лиц.
Как усматривается
из сервисной книжки на автомобиль истца,
гарантия не распространяется на
случай устранения последствий
ремонта, обслуживания и любых других
видов работ, выполненных неофициальным дилером изготовителя (п.2.5 гарантии
изготовителя для России).
Поскольку судом с
достоверностью установлено, что в ООО «Автосалон М***», являющемся официальным дилером ООО «Х***»
на основании дилерского договора №***
от *** г., в период с 02.06.2010
года и на момент рассмотрения дела не
производилась замена блок-фар либо какие-либо ремонтные работы с автомобилем
истца, а правая передняя блок-фара заменена истцом в данный период в ином порядке, причем автомобиль имеет
следы кузовного ремонта,
произведенного не ответчиком, оснований
для возложения ответственности в период
действия гарантии, на ответчика , у суда не имелось.
Установленные
судом обстоятельства позволяют судебной коллегии сделать обоснованный вывод о
нарушении истцом условий эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока,
выразившегося в замене передней правой блок-фары и производстве кузовных ремонтных работ
неофициальным дилером изготовителя, являющихся
бесспорным основанием для утраты гарантии.
С учетом данных нарушений
условий гарантийного обслуживания, судом обоснованно сделан вывод об отказе в
удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
Доводы, приведенные
истцом в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 15 ноября 2010 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Ульяновской городской общественной организации «Общество
защиты прав потребителей «В***», действующей в интересах Крылова А.С., – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
