УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Поспелова Г.Н.
Дело № 33-4528/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
21 декабря
2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В.и Лисовой Л.С.,
при секретаре Сиразетдиновой Э.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
кассационной жалобе Душкина А*** А*** на решение Майнского районного суда
Ульяновской области от 24 ноября 2010 года, по которому постановлено:
Душкину А*** А*** в удовлетворении исковых требований к
отделу внутренних дел по муниципальному образованию «Вешкаймский район»,
Управлению внутренних дел по Ульяновской области о взыскании денежного
содержания за период службы в органах внутренних дел в сумме 164 800
рублей следует отказать.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения
представителя Душкина А.А. адвоката Шагунова А.С., поддержавшего доводы
кассационной жалобы, представителя ответчика Трухачевой Н.В., возражавшей
против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Душкин А.А. обратился в суд с иском к отделу внутренних дел
по муниципальному образованию «Вешкаймский район», Управлению внутренних дел по
Ульяновской области о взыскании денежного содержания за период службы в органах
внутренних дел в сумме 164 800 руб. В обоснование иска указал, что уволен
из органов внутренних дел по причине ограниченного состояния здоровья с
06.08.2010. Выслуга лет в календарном исчислении составила 18 лет 10 месяцев, в
льготном исчислении – 21 год 05 месяцев 21 день. С 25.04.2005 по 06.08.2010 он
проходил службу в должности милиционера изолятора временного содержания
подозреваемых и обвиняемых охранно-конвойной службы ОВД по МО «Вешкаймский
район». Общая продолжительность рабочего времени составляла не менее 60 часов в
неделю, фактически в неделю он работал 20 часов сверх положенного времени,
оплаты за это не получал, отгулы не предоставлялись. В табель вносили неверное
количество отработанных часов – шесть часов вместо восьми отработанных в ночное
время. За три года ему не выплачено денежное содержание за 32 месяца работы в
сумме 164 800 руб.
Рассмотрев данный иск по существу, суд первой инстанции
постановил решение, приведенное выше.
В кассационной жалобе Душкин А.А. не соглашается с решением
суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, дело направить на
новое рассмотрение или принять по делу новое судебное постановление, которым
удовлетворить его иск в полном объеме. В обоснование доводов жалобы выражает
свое несогласие с выводом суда о том,
что он не обращался к ответчикам с требованиями о взыскании денежных средств
или предоставлении отгулов за отработанное сверхурочное время. Указывает в этой
связи, что неоднократно обращался с такими требованиями к своим непосредственным
начальникам – Ш*** Н.Н. и Я*** П.П., что они и подтвердили в судебном
заседании. Суд не проверил правильность составления ответчиками графиков
дежурств, а также оставил без внимания то обстоятельство, что он – истец
незаконно привлекался руководством к сверхурочным работам. Не соглашается
заявитель и с применением судом срока исковой давности, установленного ст.392
ТК РФ, поскольку считает, что срок должен исчисляться с даты его увольнения,
когда он непосредственно и узнал о нарушении его прав, в связи с чем полагает,
что обратился в суд в пределах установленного законом срока.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет
законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов,
изложенных в кассационной жалобе.
Судом первой инстанции установлено, что приказом ОВД по МО «Вешкаймский район» от 05.08.2010 № 80 л/с прапорщик милиции
Душкин А.А. –милиционер изолятора временного содержания подозреваемых и
обвиняемых охранно-конвойной службы отдела внутренних дел по муниципальному
образованию «Вешкаймский район» Ульяновской области уволен из органов внутренних дел по п. «з» ч. 7 ст. 19
Закона РФ «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья).
Душкин А.А. 21 октября 2010 года обратился в суд с иском о
взыскании задолженности по заработной
плате за период за три года перед увольнением в размере 164 800 руб.
Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности
обращения в суд как основание к отказу в иске.
В соответствии со
ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением
индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал
или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным
причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они
могут быть восстановлены судом.
Согласно
разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской
Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (ред. от 28.12.2006), признав
причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок
(часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок
обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об
отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических
обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Истцом
не были представлены в распоряжение суда доказательства, свидетельствующие об
уважительности причины пропуска срока исковой давности, в связи с чем следует признать
обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного
срока.
Истечение срока
исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является
основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в соответствии со ст. 199
ГК РФ.
В
связи с этим суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении
требований истца.
Довод
кассационной жалобы, что отношения по заработной плате носят длящийся характер,
в связи с чем не может быть применен срок исковой давности, несостоятелен.
Согласно п.56 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской
Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" срок исковой давности,
предусмотренный ст.392 ТК РФ, не распространяется на требования о
взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы.
Между тем данный спор о праве истца на получение части неначисленной заработной платы, которая
включает оплату за работу в ночное время, в выходные, праздничные дни, за
сверхурочную работу, является индивидуальным трудовым спором работника с
работодателем. Следовательно, к данным правоотношениям применима ст.392 ТК РФ.
Нельзя признать обоснованной ссылку в кассационной жалобе
о том, что о нарушении своих прав истец узнал лишь после увольнения. Оплата за сверхурочную службу не является
выплатой, которая производятся при увольнении сотрудника за весь период
его службы. Данная оплата производится ежемесячно при получении денежного
довольствия. Следовательно, истец не мог не знать при получении ежемесячно
заработной платы о том, какие выплаты ему не производятся. Обстоятельств,
препятствующих истцу своевременно обратиться в суд с заявлением о разрешении
трудового спора, по делу не установлено.
Правильно разрешил
суд и по существу заявленных истцом требований.
Приказом
МВД России от 26.02.2002 № 174 дсп «О мерах по совершенствованию деятельности
дежурных частей системы органов внутренних дел Российской Федерации»
устанавливаются трехсменные и четырехсменные дежурства, при этом
продолжительность каждой смены - 24 часа (пункт 23).
Во
время дежурства сотрудникам поочередно предоставляются перерывы для принятия
пищи и кратковременного отдыха общей продолжительностью каждому: при
трехсменном дежурстве - 6 часов, при четырехсменном - 4 часа. В период отдыха и
приема пищи сотрудники не исполняют своих должностных (служебных) обязанностей.
Согласно статье 108 Трудового кодекса Российской Федерации перерыв для отдыха и
питания в рабочее время не включается и, вследствие этого, оплате не подлежит.
Кроме
того, статьей 111 ТК РФ предусмотрено,
что при сменном графике выходные могут предоставляться не только в субботу и
воскресенье, но и в другие дни недели.
Поэтому
в случае совпадения смены по графику с субботой либо воскресеньем, этот день
является обычным рабочим и подлежит оплате в одинарном размере.
Необходимо
отметить, что служба в милиции на должностях охранно-конвойной службы в
изоляторе временного содержания подозреваемых и обвиняемых не подпадает под
перечень случаев привлечения к сверхурочным работам, установленным ТК РФ.
Согласно
разъяснению МВД РФ «О порядке выплат
компенсаций сотрудникам органов внутренних дел за работу сверх установленной
законом продолжительности рабочего времени» от 11.05.2004 № 3/12879 работа
сверх нормы часов, но в соответствии с графиком сменности не считается
сверхурочной работой. Такая переработка компенсируется предоставлением
дополнительных дней отдыха.
Таким
образом, режим работы сутки через двое является трехсменным дежурством и не
является работой сверх установленной законом продолжительности рабочего времени
(сверхурочной работой).
Все
доводы кассационной жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, им в
решении дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Майнского районного суда Ульяновской области от 24
ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Душкина А*** А***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
