УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Романова
Г.Г.
Дело № 33- 4470/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
21 декабря 2010 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Болбиной Л.В.,
судей Нестеровой Е.Б. и Нефёдова О.Н.,
при секретаре Бутузовой Я.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Крончева И*** М*** на
решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 03 ноября 2010
г., по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Крончева И*** М*** к обществу с ограниченной
ответственностью «Альфа» о возврате уплаченной за товар суммы, неустойки и
возмещении морального вреда отказать.
Взыскать с Крончева
И*** М*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» расходы по
оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.
Взыскать с Крончева
И*** М*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «С***» 28 000
рублей.
Заслушав доклад
судьи Нестеровой Е.Б., объяснения Крончева И.М. и его представителя Салмина
А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Крончев И.М.
обратился в суд с иском к ООО «Альфа» о возврате уплаченной за товар суммы,
неустойки и о возмещении морального вреда.
В обоснование иска
указал, что 14.06.2007 он приобрел у ответчика автомобиль марки TOYOTA *** 2007
года выпуска за 1 040 125 руб. Данные денежные средства были взяты им в кредит
у ОАО «БинБанк». Срок гарантийной эксплуатации автомобиля составляет 3 года. В
процессе эксплуатации в автомобиле неоднократно проявлялись неисправности
производственного характера, в связи с чем он вынужден был обращаться по
вопросу гарантийного ремонта в СТО ООО «Альфа». 17.08.2010 им было направлено
ответчику уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи и с
требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Однако ответчик в
добровольном порядке не удовлетворил его требования.
Просил суд взыскать
с ответчика уплаченную за автомобиль сумму в размере 1 040 125 руб., неустойку
за просрочку исполнения требования о возврате денежной суммы в размере 124 815
руб. за период с 27.08.2010 года по 08.09.2010 года (по день обращения в суд),
неустойку за период с 09.09. 2010 года по день исполнения решения суда, а также
взыскать расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 1200 руб., компенсацию
морального вреда в размере 100 000 руб. и возврат госпошлины в размере 1331
руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица было привлечено ОАО «БинБанк».
Судом постановлено
вышеприведённое решение.
В кассационной
жалобе Крончев И.М. просит отменить решение суда, постановить по делу новое,
указывая на неверные выводы автотехнической экспертизы об отсутствии
производственных дефектов в автоматической коробке передач его автомобиля и
наличии лишь устранимых дефектов, являющихся следствием несоответствия действий
водителя указаниям руководства для владельца. Автор жалобы настаивает на том,
что в автомобиле имеется серьёзная неисправность в АКП, которая не позволяет
его эксплуатировать: при скорости 70-80 км/ч происходит многократное
переключение скоростей, что может привести к выходу из строя АКП вообще.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела
следует, что 14.06.2007 года между истцом и ООО «Альфа» был заключен договор
купли-продажи автомобиля марки TOYOTA *** стоимостью 1 040 125 рублей,
приобретенного за счет кредитных
средств, полученными истцом по
кредитному договору от 22.06.2007 года в ОАО «БИНБАНК». Автомобиль передан в
залог банку на основании договора залога от 22.06.2007 года.
Материалами дела
подтверждено, что истец 27.11.2009 года
обращался в ООО «Альфа» по поводу гарантийного ремонта, указывая на то,
что автомобиль не разгонялся больше 60
км\час.
В связи с данным
обращением в автомобиле была произведена замена АКП. 17.02.2010 года на
основании заказа-наряда была произведена балансировка колеса.
Как следует из материалов дела, 09.06.2010 года истец
обращался к ответчику с заявлением о том, что 06.06.2010 года во время движения
в режиме «круиз-контроля» переключение передач АКП стало осуществляться со
значительными усиливающимися рывками, увеличились обороты, машина перестала
«тянуть». Движение с места начинается с 2-3 тысяч оборотов, скорость
практически не увеличивается. По данному обращению 09.08.2010 года произведена замена АКП на
автомобиле истца.
13.08.2010 года
истец вновь обращается в ООО «Альфа» за устранением недостатков автомобиля,
указывая на то, что 12.08.2010 года при движении по городу, после остановки
двигатель перестал заводиться.
14.08.2010 года
автомобиль на эвакуаторе был доставлен в ООО «Альфа». Расходы по оплате услуг
эвакуатора составили 1200 рублей, что подтверждается договором на оказание
услуг и копией квитанции об оплате.
Как пояснил
представитель ответчика, неполадки были устранены, автомобиль возвращен истцу.
17.08.2010 года
истец обратился к ответчику с уведомлением об отказе от исполнения договора и
возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 1 040 125 рублей.
Таким образом, факт
неоднократного обращения истца к ответчику по поводу неисправности автомобиля
нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Между тем доводы
истца о наличии в автомобиле существенных производственных дефектов, делающих
невозможным использование автомобиля, подтверждения в ходе рассмотрения дела не
нашли.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона « О
защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель, в
случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора
купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо
предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула)
или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим
перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи покупателю такого
товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в
одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка; нарушение
установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в
совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его
различных недостатков.
Перечень технически сложных
товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с постановлением
Правительства РФ от 13.05.1997 года №
575 автотранспортные средства и номер агрегатов к ним относятся к технически
сложным товарам.
Как правильно указал суд, истец может требовать возврата покупной цены
только лишь в одном из вышеперечисленных случаях.
Предъявляя иск о возврате
стоимости автомобиля, истец сослался на наличие в нем существенных недостатков.
Согласно заключению судебной
автотехнической экспертизы от 25.10.2010 года, автомобиль на момент проведения
экспертизы имеет ряд дефектов, в том числе
наличие повреждений фланца крышки АКП в виде деформации и задиров в двух
местах с отображением в вертикальной плоскости, которые могли образоваться при
транспортировке или монтаже АКП, т.е. имеют производственный характер.
Все иные дефекты, выявленные
экспертом, носят эксплуатационный характер.
Все обнаруженные на автомобиле
дефекты являются устранимыми. Материальные затраты на устранение дефектов составляют 4449
рублей.
Оснований не доверять данному
заключению экспертизы у суда не имелось.
При таких обстоятельствах суд
пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Обстоятельства дела исследованы
с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам судом дана
надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный
закон применен судом правильно.
В силу изложенного решение суда
является законным и обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьёй 361 ГПК
РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 03 ноября 2010 г. оставить без изменения, а
кассационную жалобу Крончева И*** М*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
