УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Фомина
В.А.
Дело № 33- 4471/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
21 декабря 2010 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Болбиной Л.В.,
судей Нестеровой Е.Б. и Нефёдова О.Н.,
при секретаре Бутузовой Я.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Вахтурова В*** И*** на
решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 12 ноября 2010
г., по которому постановлено:
Исковые требования общества
с ограниченной ответственностью «Гефес» удовлетворить частично.
Взыскать с Вахтурова
В*** И*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гефес» сумму долга
220 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме
12 960 рублей 20 копеек и расходы по госпошлине в сумме 5460 рублей.
В остальной части
иска обществу с ограниченной ответственностью «Гефес» отказать.
Взыскать с Вахтурова
В*** И*** в бюджет муниципального образования «Город Ульяновск» госпошлину в
сумме 69 рублей 20 копеек.
Заслушав доклад
судьи Нестеровой Е.Б., объяснения Вахтурова В.И., его представителя Кариповой
А.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Гефес» Кикоти
В.С., полагавшего решение суда законным
и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ООО «Гефес»
обратилось в суд с иском к Вахтурову В.И. о взыскании долга по договору займа и
процентов за просрочку выплаты займа.
В обоснование иска
указало, что 18.04.2006 общество передало ответчику вексель Сбербанка России номинальной
стоимостью 220 000 руб., что подтверждается актом приёма-передачи простых
векселей от 18.04.2006. Вексель передавался в качестве беспроцентного займа для
приобретения ответчиком автомобиля со сроком возврата до 31.12.2009. Однако до
настоящего времени ответчик не возвратил им сумму долга.
Просили суд взыскать
с ответчика сумму основного долга в размере 220 000 руб., сумму процентов по
ст.395 ГК РФ в размере 12 977 руб.,
расходы по госпошлине.
Судом постановлено
вышеприведённое решение.
В кассационной
жалобе Вахтуров В.И. просит отменить решение суда.
Жалоба мотивирована
тем, что суд вынес решение при недоказанности обстоятельств, имеющих значение
по делу, а именно факта заключения между
ним и истцом договора займа. Утверждает, что никакого договора займа в виде
выдачи векселя между ним и ООО «Гефес» не было. Вексель номиналом 220000 руб.
был передан ООО «Гефес» в ООО «S***». В суде первой инстанции он заявлял
ходатайство о приобщении к материалам дела расшифровки годового баланса ООО
«Гефес», свидетельствующего об отсутствии дебиторской задолженности в размере
220 000 руб., однако суд его отклонил. Вместе с тем суд принял во внимание
представленный истцом акт приёма-передачи векселя при том, что указанный в нём
вексель был выпущен на другую сумму (120 000 руб.). В таком случае договор
займа следует считать незаключённым, поскольку не было согласовано существенное
условие договора о сумме займа.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Исследовав
обстоятельства дела, суд установил, что
18 апреля 2006 года Вахтуров В.И. получил от ООО «Гефес» вексель Сбербанка
России номинальной стоимостью 220 000 рублей, что подтверждается актом приема-
передачи простых векселей от 18.04.2006 года.
В акте
приема-передачи от 18.04.2006 года указано, что Вахтуров В.И. принимает, а ООО
«Гефес» передает в количестве 1 штуки простых векселей Сбербанка России на
сумму 220 000 рублей по номинальной стоимости ВМ №*** номинал 220 000, вексель
передается в качестве беспроцентного займа для приобретения автомобиля со
сроком возврата денежной суммы в размере 220 000 рублей до 31 декабря 2009
года.
Как правильно указал
суд, получив вексель, Вахтуров В.И. взял
на себя обязательство вернуть ООО «Гефес» сумму долга - 220 000 рублей
в срок, установленный договором.
В
соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона.
Взяв на
себя обязательство возвратить
сумму займа, ответчик данное
обязательства должным образом не выполнил.
Доказательством заключения договора займа
между истцом и ответчиком является акт приема-передачи
простых векселей от 18 апреля 2006 года, в котором содержатся все условия
договора займа - сумма займа, срок возврата,
условие о выплате процентов за пользование займом.
Согласно
ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в
срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок
возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена
заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если
иное не предусмотрено
договором.
До
настоящего времени ответчиком долг не возвращен.
Установив,
что денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены истцу, и
истец ставит требования о взыскании в его пользу суммы долга в размере 220 000
рублей, суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения
иска.
Доводы
кассационной жалобы ответчика об отсутствии отношений с истцом, связанных с
займом денежных средств, об указании в акте приема-передачи реквизитов иного векселя Сбербанка РФ, что
свидетельствует о ничтожности договора, были предметом исследования суда.
Как
установил суд, Вахтуров В.И. получил от
руководителя ООО «Гефес» Кикоти В.С. вексель Сбербанка РФ на сумму 220 000
рублей и предъявил его в качестве оплаты за приобретенный по договору
купли-продажи в ООО «Альфа» автомобиль. При этом сам ответчик в ходе рассмотрения
дела пояснил, что у Кикоти В.С. как физического лица обязательств перед ним не
имелось.
Кроме
того, как следует из акта приема-передачи векселя от 18.04.2006 года,
подписанного генеральным директором ООО «Гефес» Кикоть В.С. и Вахтуровым В.И.,
последний принял вексель на сумму 220 000 рублей, вексель передан в качестве
беспроцентного займа для приобретения автомобиля, сторонами также установлен
срок возврата денежной суммы 220000 рублей до 31 декабря 2009 года.
Таким
образом, заключенное сторонами соглашение совершено в письменной форме,
содержит необходимые условия договора займа. Данный вексель передан ответчиком
в оплату автомобиля в автосалоне ООО «Альфа» по акту приема-передачи векселей
от 25.04.2006 года, и впоследствии принят к исполнению Сбербанком от
предъявителя - ООО «Альфа».
При
таких обстоятельствах, как правильно указал суд, отсутствуют основания считать незаключенным
договор займа из-за неверного указания номера векселя в акте приема-передачи
векселя.
Доводы
Вахтурова В.И., изложенные им в кассационной жалобе, об отсутствии обязательств Вахтурова В.И.
перед ООО «Гефес» из-за наличия индоссамента о передаче векселя ООО «S***»
также были предметом оценки суда, выводы которого в данной части подробно
изложены в решении и сомнений в своей правильности не вызывают.
То
обстоятельство, что сведения о предоставлении Вахтурову В.И. займа в сумме
220 000 руб. не нашли правильного отражения в бухгалтерском балансе, не
является основанием для освобождения Вахтурова В.И. от выполнения своих
обязательств перед обществом, поскольку факт возникновения у него обязательств,
связанных с получением от истца простого векселя Сбербанка РФ, нашел подтверждение в ходе
рассмотрения дела.
Правильным
является решение суда и в части взыскания с ответчика неустойки за неисполнение
обязательства по возврату суммы долга.
Обстоятельства
дела исследованы с достаточной полнотой, всем собранным по делу доказательствам
судом дана надлежащая оценка.
Материальный
и процессуальный закон применен судом правильно.
С
учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по
доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О
П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 12 ноября 2010 г. оставить без
изменения, а кассационную жалобу Вахтурова В*** И*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
