УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Смирнова Ю.В.                                                                       Дело № 33- 4473/2010

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                              21 декабря  2010 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Болбиной Л.В.,

судей  Нестеровой Е.Б. и  Нефёдова О.Н.,

при секретаре  Бутузовой Я.А.                     

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Волгастройсервис» на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13 ноября  2010  г., по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых  требований общества с ограниченной ответственностью «Волгастройсервис» к Хохрякову Ю*** В***, Лосеву  О*** А*** о взыскании  денежной суммы в порядке регресса отказать.

 

Заслушав доклад судьи Нестеровой Е.Б., объяснения представителя ООО «Волгастройсервис» Карпеевой В.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчиков Хохрякова Ю.В., Лосева О.А. - Филатовой О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

ООО «Волгастройсервис» обратилось в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к Хохрякову Ю.В.,  Лосеву  О.А. о взыскании  денежной суммы в порядке регресса.

В обоснование иска указало, что  06.07.2006 общество получило денежные средства от Исаева Ю.В. в размере *** руб. на развитие предприятия. Гарантийным письмом от 06.07.2006, подписанным  генеральным директором Хохряковым Ю.В. и исполнительным директором Лосевым О.А., общество обязалось вернуть *** руб. в срок до 06.07.2007. В срок долг возвращён не был. Решением суда от 27.07.2010 с ООО «Волгастройсервис» в пользу Исаева Ю.В. была взыскана сумма долга и расходы по оплате государственной пошлины, всего на сумму *** руб. Решение суда было обществом исполнено. Вместе с тем, как полагает истец,  ответственность за не возврат долга следовало возложить на ответчиков, поскольку указанные денежные средства на расчётный счёт общества не поступали, в кассе оприходованы не были. Денежные средства не были использованы  на развитие общества, а были присвоены ответчиками. 

Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в порядке регресса денежную сумму в размере  *** руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица был привлечён Исаев Ю. В.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В кассационной жалобе ООО «Волгастройсервис» просит отменить решение суда.

Жалоба мотивирована тем, что при вынесении решения суд пришёл к неверному выводу о недоказанности факта поступления денежных средств по гарантийному письму в  распоряжение ответчиков,   передачи денежных средств Исаевым Ю.В. непосредственно ответчикам. Все эти обстоятельства были установлены решением суда от 27.07.2010, который в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ носит преюдициальный характер.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела  следует, что ООО «Волгастройсервис» в лице генерального директора  Хохрякова Ю. В., действующего на основании  Устава, гарантирует возврат кредита, полученного на развитие  предприятия, в размере   ***  руб.  Исаеву Ю. В. в срок до 06 июля 2007 года. Кредит  может  быть погашен досрочно.  Данное  письмо  было подписано генеральным директором Ю.В. Хохряковым и исполнительным директором О.А. Лосевым. Печати  юридического лица гарантийное письмо не содержит.

Истец, обосновывая свои требования, указал, что данные денежные средства в действительности на расчетный счет либо в кассу  общества не поступали, что не оспаривалось в судебном заседании  ответчиками, а также подтверждается бухгалтерским балансом на 2006 год.

Вместе с тем судом установлено, что 05 июля 2010 года Исаев Ю.В. обратился в Ленинский районный суд г.Ульяновска с исковым заявлением  о взыскании суммы долга в размере *** руб. с ООО «Волгастройсервис».                                                                                                                                                                                                                

Решением  суда от  27 июля 2010 года исковые требования  Исаева Ю.В. были удовлетворены.  С  общества в пользу Исаева Ю.В. была  взыскана   сумма долга по договору займа в размере  *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** руб. Решение вступило в законную силу 13  августа 2010 года.

Согласно  платежному поручению  № 81 от 17 августа 2010 года  ООО «Волгастройсервис»  перечислило   Исаеву Ю.В.   по исполнению решения Ленинского  районного  суда города Ульяновска от 28 июля 2010 года денежную  сумму в размере  *** руб.

Решение Ленинского районного суда от 27.07.2010 года постановлено на основании признания иска ответчиком, без выяснения обстоятельств дела.

Признав иск Исаева Ю.В., ООО «Волгастройсервис» признало тем самым факт получения от него денежных средств и свою обязанность возвратить данные средства.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд, в настоящее время не имеется достаточных оснований для вывода о присвоении ответчиками спорной денежной суммы и причинении в результате этого ущерба обществу.  

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исследовав обстоятельства дела, суд пришел к объективному выводу о том, что каких-либо достаточных и убедительных доказательств причинения вреда  действиями ответчиков  представитель истца суду не представил, не добыты они и  в ходе судебного заседания.

Поэтому исковые требования не могут подлежать удовлетворению.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

В силу изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13 ноября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгастройсервис»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи