УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Володина Л.А.
Дело № 33- 4548/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
21
декабря 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Камаловой Е.Я. и Костенко А.П.,
при секретаре
Яковлевой Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
кассационной жалобе муниципального
учреждения «Управление финансов муниципального образования «Город Димитровград»
Ульяновской области на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 ноября 2010 г., по которому постановлено:
Взыскать с Муниципального
образования «Город Димитровград» в лице муниципального учреждения «Управление
финансов муниципального образования «Города Димитровград» в пользу Мишуниной С***
Н*** 100 000 (сто тысяч) руб. за счет казны муниципального образования
«Город Димитровград».
Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Мишунина С.Н. обратилась
в суд с исковым заявлением к Муниципальному образованию «Город Димитровград» в
лице муниципального учреждения «Управление финансов муниципального образования
«Город Димитровград» о взыскании
компенсации морального вреда в
размере 100 000 рублей.
В
обоснование иска указала, что решением
Димитровградского городского суда от *** года с Муниципального учреждения
здравоохранения «Димитровградская городская больница № 1» (далее - МУЗ «ДГБ №
1») в ее пользу взыскано 100 000 рублей в возмещение морального вреда.
Поскольку МУЗ «ДГБ №1» является бюджетным учреждением, исполнительный лист для
исполнения решения суда был предъявлен ответчику, который не исполнил решение
суда в части возмещения морального
вреда, сославшись на отсутствие денежных средств у МУЗ «ДГБ № 1» и имущества,
которое ранее находилось на его балансе. Отказ мотивирован и тем, что МУЗ «ДГБ № 1» находится на стадии
ликвидации, счета у должника не открыты, имущество, на которое может быть
обращено взыскание, отсутствует. На основании изложенного, истица просила
взыскать компенсацию морального вреда в
сумме 100 000 рублей за счет казны муниципального образования «Город
Димитровград» через Управление финансов муниципального образования «Город
Димитровград» Ульяновской области.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд вынес приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Муниципального
учреждения «Управление финансов муниципального образования «Город
Димитровград», не соглашаясь с решением суда, просит его отменить как
незаконное и необоснованное, направив дело на новое рассмотрение. Указывает,
что суд, нарушив нормы процессуального права, не привлек к участию в деле в
качестве третьего лица МУЗ «ДГБ № 1» в лице ликвидационной комиссии, которая бы
подтвердила факт невозможности исполнения судебного решения. Считает, что у суда не имелось оснований для
привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Суд не проверил факт
отсутствия у МУЗ «ДГБ № 1» денежных средств и имущества, находившегося на его
балансе, а истцом не было представлено доказательств обращения в ликвидационную комиссию МУЗ «ДГБ № 1» и ее отказа в выплате денежных
средств по исполнительному листу. Автор жалобы, ссылаясь на п.10 ст. 158
Бюджетного кодекса Российской Федерации, считает, что ответчиком по данному
делу должно быть Муниципальное образование «Город
Димитровград» в лице Комитета по управлению имуществом города Димитровграда.
Полагает, что в соответствии со ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской
Федерации, Управление финансов не является органом, осуществляющим открытие и
ведение лицевых счетов МУЗ «ДГБ № 1» и, следовательно, не может иметь
возможности оплатить исполнительный лист, а также предоставить информацию о
наличии или отсутствии денежных средств у МУЗ «ДГБ № 1».
Стороны, извещенные надлежащим образом о дне и времени
рассмотрения дела, в судебное заседание
не явились. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований,
суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел
к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворения
требований Мишуниной С.Н., не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что решением
Димитровградского городского суда от *** года
с муниципального учреждения здравоохранения «Димитровградская городская
больница №1» в пользу истицы Мишуниной
С.Н. взыскано возмещение морального вреда, причиненного ей в результате
дорожно-транспортного происшествия в сумме 100 000 рублей. Решение суда
вступило в законную силу.
Судом было установлено, что исполнительный документ истицей
Мишуниной С.Н. представлялся в Управление финансов МО «Город Димитровград»,
однако был возвращен на том основании, что имущество, находящееся на балансе
МУЗ «Димитровградская городская больница №1»,
передано в ФГУЗ «МСЧ №172 ФМБА
России», учредитель должника –
Управление здравоохранения ликвидировано, а решение суда не указывало на субсидиарную ответственность
Управления финансов МО «Город Димитровград».
Исполнительное производство судебным приставом-исполнителем
окончено 21 октября 2010 года ввиду установления отсутствия у должника счетов, имущества, на
которое может быть обращено взыскание.
Учреждение находится в стадии ликвидации.
П.2 ст.120 ГК РФ определяет, что учреждение может быть
создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо
соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации,
муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение).
Государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или
автономным учреждением…Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим
обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При
недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по
обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
На основании п.6 ст.63 ГК РФ при недостаточности у
ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения -
денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе
обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет
собственника имущества этого предприятия или учреждения.
Поскольку на основании п.4.1 Устава МУЗ «Димитровградская городская больница №1»
имущество учреждения является муниципальной собственностью, а само учреждение
находится в стадии ликвидации и не имеет имущества, на которое может быть обращено
взыскание, а также счетов в кредитных организациях, судом правомерно сделан
вывод о возложении субсидиарной
ответственности по обязательству о
компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. на муниципальное
образование «Город Димитровград» в лице
муниципального учреждения «Управление финансов муниципального
образования «Город Димитровград».
Довод ответчика о непредъявлении истцом требований об оплате
долга к основному должнику, в ликвидационную комиссию МУЗ «ДГБ №1», не влечет отмену решения, поскольку
ответчиком не представлено доказательств наличия у ликвидационной комиссии МУЗ
«ДКБ №1» финансовой возможности
исполнить решение суда от ***
года.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом ответчика о
необходимости привлечения к делу надлежащего ответчика Комитета по управлению
имуществом города Димитровграда, поскольку последний не является ни
учредителем, ни собственником имущества
МУЗ «ДГБ№1».
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 13 ноября 2010 г. оставить
без изменения, а кассационную жалобу представителя Муниципального учреждения
«Управление финансов муниципального образования «Город Димитровград» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
