УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чебукина
С.Н.
Дело № 33-4498/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
21 декабря
2010 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В.
и Лисовой Л.С.,
при секретаре
Высоцкой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Филлипова Э*** А*** и Кравченко М*** Д*** на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 13 ноября 2010 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Кравченко М*** Д*** к Филиппову Э*** А*** удовлетворить частично.
Взыскать с Филиппова Э*** А*** в пользу
Кравченко М*** Д*** материальный ущерб в размере 51 432 руб., убытки в сумме 3500
руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1847 руб. 69 коп., а
всего в сумме 56 770 руб. 69 коп.
В остальной части исковые требования
Кравченко М*** Д*** к Филиппову Э*** А*** оставить без удовлетворения.
Взыскать с Филиппова
Э*** А*** в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» часть стоимости судебной
экспертизы в сумме 11 609 руб. 98 коп.
Взыскать с Кравченко
М*** Д*** в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» часть стоимости судебной
экспертизы в сумме 12 750 руб. 02 коп.
Заслушав доклад
председательствующего судьи, объяснения представителя истицы Кравченко С.П.,
поддержавшей доводы кассационной
жалобы, представителя ответчика Пысенкова А.И. поддержавшего доводы
кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кравченко М.Д.
обратилась в суд с иском к Филиппову Э.А. о возмещении материального ущерба,
взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что
является собственницей квартиры *** дома *** по ул.К*** в г.Ульяновске, которая
была пролита по вине ответчика 23.08.2010. В результате залива квартиры в
прихожей отвалилась штукатурка, обои, в ванной комнате отстала кафельная и
потолочная плитка, на кухне - отстала потолочная плитка и обои, в зале - обои
на стенах и потолке, в прихожей и на кухне поврежден линолеум, в прихожей вышел
из строя светильник и электропроводка, была также повреждена газовая колонка.
Согласно заключению – отчету оценщика, стоимость восстановительного ремонта
принадлежащей истице квартиры составила 109 706 руб. Истица просила суд
взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму, а также - стоимость ремонта
светильника и электропроводки в сумме 1750 руб., 304 руб. - за ремонт газовой
колонки, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3500 руб., расходы по оплате
госпошлины и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.
Рассмотрев данный
иск по существу, суд первой инстанции постановил решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе Кравченко М.Д. не соглашается с частичным удовлетворением ее исковых
требований, просит решение суда отменить, взыскать с ответчика полную стоимость
судебной экспертизы – 24 руб. 360 руб., расходы, понесенные ею в связи с
ремонтом светильника и электропроводки – 1750 руб., взыскать в полном объеме
расходы, понесенные в связи с уплатой госпошлины, - 3394 руб., стоимость ремонта пола – 3200
руб., 3400 руб. – за смену входной двери, а также взыскать компенсацию
морального вреда в размере 50 000 руб.
Жалоба мотивирована
несогласием истицы с заключением судебной строительно-технической экспертизы.
По мнению заявительницы, необходимости в назначении этой экспертизы у суда не
имелось, поскольку ею был представлен в распоряжение суда отчет об оценке
стоимости затрат на восстановление (ремонт) отделки помещений и имущества ее
квартиры, с заключением которого она согласна. Указывает также, что при
назначении экспертизы ответчик выразил готовность оплатить ее проведение,
однако суд взыскал часть стоимости экспертизы и с нее. Кравченко М.Д. полагает,
что суду следовало вызвать в судебное заседание для дачи пояснений эксперта по
строительным работам. Считает, что экспертиза, назначенная судом, не отражает
реальных затрат, необходимых для ремонта квартиры, и суд необоснованно отказал
во взыскании с ответчика расходов, понесенных ею в связи с ремонтом
светильника, электропроводки, а также в удовлетворении требований о взыскании
компенсации морального вреда.
Ответчик по делу –
Филлипов Э.А. также не соглашается с состоявшимся решением, просит судебную
коллегию его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Жалоба
мотивирована несогласием заявителя с заключениями экспертов. Суд оставил без
внимания, что эксперт Н*** Е.Д. включила в стоимость ущерба работы по комнатам,
которые уже ранее были предметом оценки по раннее произведенным заливам.
Ответчик согласен с суммой ремонта в 8140 руб. Обращает внимание судебной
коллегии, что стоимость мебели в 31 552 руб., которую указывает эксперт П***
М.В., ничем не подтверждена. В дополнительной жалобе ответчик ссылается на
экспертные заключения, которые проведены по другим делам, и, по его мнению,
являются обоснованными, в отличие экспертного заключения проведенного экспертом
П*** М.В.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований
для отмены решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия законность решения проверяет по доводам,
изложенным в кассационных жалобах.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
Из материалов дела
следует, что истица является собственником квартиры № *** дома № *** по ул.К***
в городе Ульяновске.
Как установлено в
судебном заседании, 23 августа 2010 года в принадлежащей истце квартире № ***
дома № *** по ул.К*** в городе Ульяновске произошел пролив, причиной которого
стал открытый кран в ванной комнате в квартире № *** данного дома,
расположенной этажом выше.
Таким образом, факт
причинения материального ущерба истице нашел свое подтверждение в судебном
заседании.
Суд правильно
определил надлежащего ответчика по данным правоотношениям. При этом суд
обоснованно руководствовался требованиями ГК РФ, в силу ст. 210 которого бремя
содержания своего имущества несет собственник, и возложил ответственность по
возмещению ущерба на Филиппова Э.А., который признал, что пролив квартиры
истицы произошел по его вине.
Для определения
размера причиненного Кравченко М.Д. материального ущерба судом была
назначена строительно-техническая экспертиза.
Как следует из акта,
составленного комиссией Домоуправляющей компании Ленинского района г.
Ульяновска, в результате пролива от 23.08.2010 повреждены кухня,
зал, прихожая, а также мебель
Как следует из
заключения эксперта от 25.10.2010 года, стоимость
ремонтно-восстановительных работ по ликвидации последствий залива,
произошедшего 23.08.2010 в квартире, составляет в ценах на дату выдачи
заключения 19 567 руб.
Заключением
экспертизы от 02.11.2010 определен размер материального ущерба, причиненного в результате порчи (пролива)
мебели на момент проведения экспертизы 31 552 руб..
Оснований не
доверять указанным заключениям судебной строительно-технической и
товароведческой экспертиз у суда не имелось, поскольку экспертизы проведены в
установленном законом порядке, экспертами, имеющими соответствующую
квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, в
распоряжении экспертов имелась необходимая нормативная и справочная литература,
заключение экспертиз основано на тщательном исследовании.
В силу ст. 1064 ГК
РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
По смыслу данной
нормы закона, подлежит возмещению лишь тот ущерб, который в действительности
причинен
гражданину.
Размер реального
ущерба, причиненного истице по вине ответчика, определен заключением
вышеуказанных экспертиз. Доказательств о том, что истице причинен ущерб
на иную сумму, сторонами не представлено.
Судебная коллегия
считает, что суд постановил решение в соответствии с требованиями материального
и процессуального закона, поэтому находит его законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в
кассационной жалобе истицы, о том, что размер ущерба, причиненного ей, надо
было определять не по заключению экспертизы, а по отчету об оценке стоимости
затрат на восстановление квартиры, произведенному Романовым А.В., который, по
ее мнению, реально соответствует производимым расходам по ремонту квартиры,
были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны
несостоятельными. Поскольку досудебная оценка ущерба не учла то обстоятельство,
что квартира ранее также проливалась и в пользу истицы был взыскан ущерб по
факту пролива от 11.05.2009, тогда как в судебной строительно-технической
экспертизе данное обстоятельство было учтено.
Довод жалобы в части
того, что суд не взыскал 1750 руб. - расходы по ремонту светильника и
электропроводки, необоснован, поскольку в подтверждение произведенных расходов
истицей доказательств не представлено.
Вред причинен
имуществу истицы, а в соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального
вреда возмещается в случае причинения вреда личным неимущественным правам
лица. В связи с этим суд пришел к
обоснованному выводу об отказе в компенсации морального вреда.
Довод жалобы
Кравченко М.Д. об отсутствии необходимости по проведению экспертизы
необоснован.
Поскольку имел
место факт пролива квартиры и в пользу истицы с ответчика был взыскан ущерб,
причиненный заливом ее квартиры, имевшим место 11.05.2009 года, в сумме
17 642 руб., а также убытки истицы и судебные расходы, а представленная
истицей в материалах дела проведенная досудебная оценка расходов не содержала
выводы в указанной части, следовательно, у суда имелись основания для
назначения судебной строительно-технической экспертизы.
Судом первой
инстанции правильно разрешен вопрос в части распределения судебных расходов по
оплате экспертизы и госпошлины. Учитывая, что решением суда требования истицы
были удовлетворены частично (а именно на 47,66 %), данные расходы,\ в
соответствии со ст. 98 ГПК РФ были пропорционально распределены между сторонами.
Таким образом,
доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Кравченко М.Д., не могут служить
основанием для отмены решения суда.
Несогласие ответчика
с выводами, содержащимися в заключениях экспертиз, не подтверждается
доказательствами, опровергающими эти выводы, что не может служить основанием
для отмены решения суда. Ответчик, ссылаясь на нормы закона «О государственной
судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при этом не обосновал,
в чем заключается нарушение этих норм.
Экспертное
заключение о восстановительной стоимости ремонта имущества в квартире содержит
описание произведенного исследования и сделанные в результате его выводы.
Данное заключение судом оценено по правилам ст.67 ГПК РФ.
Ссылка на экспертные
заключения, проведенные по другим делам, несостоятельна, поскольку они не
являются доказательствами по данному делу.
На основании
вышеизложенного, приведенные в кассационной жалобе доводы не являются
основаниями для отмены решения суда.
Следовательно, в
удовлетворении кассационных жалоб истца
и ответчика должно быть отказано.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 13 ноября 2010 года оставить без изменения, а
кассационные жалобы Филлипова Э*** А*** и Кравченко М*** Д*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
