УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Першина С.В.                                                                   Дело № 33-4506/2010

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                               21 декабря 2010 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Казаковой М.В. и Лисовой Л.С.,

при секретаре Сиразетдиновой Э.Я.,

с участием прокурора Сальникова А.А.                     

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ермолаева О*** Н*** и его представителя – Спицыной Е.М. на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15 ноября 2010 года, по которому постановлено:

Исковые требования Ермолаева О*** Н*** к Ульяновскому гвардейскому суворовскому военному училищу о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, недополученного заработка, компенсации морального вреда, выдаче дубликата трудовой книжки оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения Ермолаева О.Н. и его представителя Спицыной Е.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Савченко Н.Л.,  возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора Сальникова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Ермолаев О.Н. обратился в суд с иском к Ульяновскому гвардейскому суворовскому военному училищу о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, недополученного заработка, компенсации морального вреда, выдаче дубликата трудовой книжки.

В обоснование иска указал, что 11.08.2010 он был принят на должность воспитателя роты суворовцев Ульяновского гвардейского суворовского училища. С ним был заключен срочный трудовой договор, без указания срока, с испытательным сроком 6 месяцев. Трудовой договор был заключен с нарушением трудового законодательства, поскольку с лицом, являющимся пенсионером, уволенным со службы по выслуге лет, ответчик не имел права заключать срочный трудовой договор, кроме этого, испытательный срок не мог превышать трех месяцев. Приказом от 20.09.2010 он уволен с занимаемой должности в связи с неудовлетворительным результатом испытания - по ч.1 ст.71 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, так как при приеме на работу он не был надлежащим образом ознакомлен с должностными обязанностями воспитателя роты суворовцев. Кроме того, ответчик принуждал его к работе в ночное время, что подтверждается графиком контроля распорядка дня, при этом сверхурочная работа, работа в ночное время ему не оплачивалась.

Ермолаев О.Н. просил суд восстановить его в должности воспитателя роты суворовцев училища с 20.09.2010; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 20.09.2010 по день вынесения решения суда; недополученный заработок за сверхурочную работу и работу в ночное время; выдать дубликат трудовой книжки без порочащей записи об увольнении; взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; возместить судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя.

Рассмотрев данный иск по существу, суд первой инстанции постановил решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе Ермолаев О.Н. и его представитель – Спицына Е.М. не соглашаются с решением суда, просят его отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылаются на то, что трудовой договор был заключен с истцом с испытанием сверх установленного законом срока, что повлекло для работника нарушение его трудовых прав. Учитывая данное обстоятельство, а также разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд должен был восстановить Ермолаева О.Н. на прежнем месте работы. Кроме этого, заявители не соглашаются с выводом суда о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей в период работы в должности воспитателя роты. Указывают в жалобе, что суд не установил перечень должностных обязанностей воспитателя, занимающего гражданскую должность. Не учел, что истец при заключении с ним трудового договора не был ознакомлен работодателем с его должностными обязанностями. Данный вывод сделан судом на основании противоречивых показаниях свидетелей.

Надлежащим образом зафиксированных проступков со стороны истца относительно нарушения им трудовой дисциплины работодателем не было представлено суду, однако суд ссылается в обоснование своего вывода о ненадлежащем исполнении Ермолаевым О.Н. возложенных на него обязанностей на факты его опоздания на работу. По мнению авторов жалобы, суд не должен был принимать во внимание показания свидетелей Р*** А.В., К*** В.А., Л*** Д.А., С*** А.И., поскольку они были заинтересованы в исходе дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность  решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Из материалов дела следует, что 11 августа 2010г. Ермолаев О.Н., уволенный с военной службы с должности офицера-воспитателя роты суворовцев Ульяновского гвардейского суворовского военного училища и исключенный из списков личного состава училища с 10 августа 2010г., был принят на работу в указанное училище на должность воспитателя роты суворовцев. Согласно приказу истец был принят на работу с испытательным сроком 6 месяцев с заключением срочного трудового договора, без указания срока.

Приказом начальника училища № 189 от 20 сентября 2010г. истец был уволен с занимаемой должности 20 сентября 2010г. в связи с неудовлетворительным результатом испытания по ч. 1 ст. 71 ТК РФ.

Согласно ст. 58 ТК РФ если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

Исходя из текстов  приказа о приеме истца на должность воспитателя роты суворовцев училища № 157 от 11 августа 2010г., трудового договора и того обстоятельства, что работа в данной должности не носит срочный характер,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически  с истцом был заключен трудовой договор на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 70 ТК РФ при заключении  трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.

Истец к категории лиц, которым испытание при приеме на работу не может устанавливаться, не относится. Соответственно, ответчик  вправе был включить  в трудовой договор, заключаемый с Ермолаевым О.Н., условие об испытании. В данном случае срок испытания не мог превышать трех месяцев. Установление ответчиком срока испытания, превышающего три месяца, обоснованно судом признано  незаконным. Увольнение истца произведено в пределах трехмесячного срока, который работодатель вправе установить работнику при приеме на работу в качестве срока испытания. 

В соответствии  со ст. 71 ТК РФ при  неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Собранные по делу доказательства и их оценка по правилам ст.67 ГПК РФ позволили суду прийти к правильному выводу, что в период работы в должности воспитателя истец ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности. И данное обстоятельство явилось основанием для расторжения договора.

Отказывая в удовлетворении требований Ермолаева О.Н., суд правомерно указал, что увольнение истца было произведено на законных основаниях, процедура увольнения нарушена не была.

Правильно рассмотрены судом первой инстанции требования истца о взыскании заработной платы за сверхурочную работу и работу в ночное время.

Порядок привлечения работника к сверхурочной работе предусмотрено ст. 99 ТК РФ. По общему правилу привлечение работодателем работника  сверхурочной работе оформляется приказом. В некоторых случаях работу также следует считать сверхурочной, если будет установлено устное распоряжение кого-либо из руководителей.

В ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, влекущих данные выплаты.

Если воспитатель при необходимости эпизодически привлекается к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для него продолжительности рабочего времени, то этот период работы не является сверхурочным. И суд обоснованного исходил, что  в связи с условиями работы, требующими реализации при обучении воспитанников дополнительных  образовательных программ, выплачивается  ежемесячная надбавка в размере 100 процентов должностного оклада.

Выводы суда основаны на материалах дела, мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении. Оснований для признания данных выводов суда неправильными не установлено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением испытательного срока более чем на три месяца были предметом оценки суда первой инстанции. Суд обоснованно исходил, что данное нарушение имело бы значение только в том случае, если увольнение работника в связи с неудовлетворительным результатом испытания состоялось за пределами трехмесячного срока со дня принятия на работу.

Также нельзя признать обоснованным довод жалобы, что истец не знал о своих обязанностях воспитателя. Так, в материалы дела представлен трудовой договор, подписанный сторонами, где содержатся обязанности работника. Суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией ответчика, что истец, находясь на военной службе в УГСВУ в должности офицера-воспитателя роты суворовцев в течение 8 лет, не мог не знать  своих должностных обязанностей, которые по своему содержанию идентичны обязанностям воспитателя роты суворовцев, принятого на гражданскую службу.

Несогласие заявителя с представленными стороной ответчика доказательствами само по себе не является основанием для отмены решения суда, так как сторона, участвующая в деле, вправе давать свою оценку доказательствам по делу, несовпадающую с оценкой другой стороны либо суда. Доводы жалобы о заинтересованности свидетелей основаны лишь на предположениях заявителя, материалами дела не подтверждаются.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

Все доводы кассационной жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ермолаева О*** Н*** и его представителя – Спицыной Е.М. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи