УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Логинов Д.А.
Дело № 33- 4508/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
21
декабря 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Пищугиной Л.И.,
судей Костюниной
Н.В. и
Бабойдо И.А.,
при секретаре Тарановой А.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
кассационной жалобе представителя ЗАО
«Страховая компания «Чулпан» Калашникова А*** Н*** на заочное решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10 ноября 2010 г., по которому
постановлено:
Исковые требования Шайдуллова И*** И*** удовлетворить.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая
компания «Чулпан» в пользу Шайдуллова И*** И*** страховое возмещение в сумме
187 420 рублей 76 копеек с зачислением указанной суммы на банковский счет
Шайдуллова И*** И*** в открытом акционерном обществе «Альфа-банк» в счет
погашения задолженности перед указанным юридическим лицом по кредитному
договору от 14.07.2008 г. №***.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая
компания «Чулпан» в пользу Шайдуллова И*** И*** судебные расходы в сумме 10 548
рублей.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение,
заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии
этого решения.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Шайдуллов И.И. является собственником автомобиля Пежо ***
государственный номер *** года выпуска, который застрахован в ЗАО «СК «Чулпан».
12 июля 2010 года указанный автомобиль неизвестными лицами
указанному автомобилю были причинены механические повреждения.
Согласно отчету об оценке за № *** от 16 сентября 2010 г.,
стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 175
361 рубль 56 копеек. В соответствии с отчетом №*** размер утраты товарной
стоимости автомобиля составил 32 034 рубля.
Поскольку страховая компания «Чулпан» отказала в выплате ему
суммы страхового возмещения, истец в судебном порядке просил взыскать с
ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 149 886
рублей 73 копеек, утрату товарной стоимости в размере 32 034 рублей, расходы по
оплате услуг оценщика в размере 5500
рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 600 рублей,
расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, возврат
государственной пошлины.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было
привлечено ОАО «Альфа-банк», выгодоприобретатель по договору страхования
транспортного средства.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу,
постановил приведённое выше заочное решение, которым исковые требования были
удовлетворены.
В кассационной жалобе представитель ЗАО «СК «Чулпан»
Калашников А.Н., не соглашаясь с состоявшимся решением, просит его отменить.
В обоснование жалобы указывает, что решение суда является
незаконным и необоснованным. Считает, что суд дал неправильную оценку договору
страхования транспортного средства, где риск «утрата товарной стоимости»
застрахован не был и соответствующие платежи по данному риску истцом внесены не
были. Правила добровольного страхования средств наземного транспорта были
получены Шайдулловым И.И. в качестве неотъемлемой части страхового полиса и
договора страхования автомобиля, условия которых он принял, что подтверждается
его подписью. В связи с этим оснований для взыскания суммы утраты товарной
стоимости у суда не имелось.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет
законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов,
изложенных в кассационной жалобе.
Из материалов дела следует, что 22 июня 2010 года между ЗАО
«СК «Чулпан» и Шайдулловым И.И. был заключен договор добровольного страхования
принадлежащего истцу автомобиля Пежо ***, государственный номер ***.
По договору страхования были застрахованы риски
«повреждение, хищение, угон». Срок действия договора – по 22 июня 2011 года,
страховая сумма составила 400 000 руб. Выгодоприобретателем по договору
является ОАО «Альфа-банк».
12 июля 2010 года в 20 час. 00 мин. в районе дома № *** по
ул.*** *** в г. Ульяновске в результате
действий неустановленных лиц автомобилю истца были причинены механические
повреждения, что подтверждается материалами проверки КУСП №*** от 12 июля 2010
года.
Согласно заключению за № *** от 16 сентября 2010 года,
подготовленному ИП Л*** О.И., стоимость восстановительного ремонта
застрахованного автомобиля с учетом износа составила 175 361 руб. 56 коп.,
размер утраты товарной стоимости автомобиля - 32 034 руб.
В ходе судебного разбирательства истцом уменьшены исковые
требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта – до 149 886
руб. 73 коп.
Факт наступления
страхового случая и сумма восстановительного ремонта ответчиком не оспаривались.
При рассмотрении дела суд пришел к обоснованному выводу о
необходимости взыскания с ответчика как стоимости восстановительного ремонта
автомобиля в размере 149 886 руб., так и утраты товарной стоимости –
32 034 руб.
При этом суд правильно опирался на положения ст. 929 ГК РФ,
где сказано, что по договору имущественного
страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)
в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы,
которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Судом правильно указано в решении, что в соответствии со ст.
15 ГК РФ величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате повреждения
транспортного средства и последующего ремонтного воздействия также является
частью реального ущерба.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение
стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением
товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в
результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и
агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного
происшествия и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости
является частью реального ущерба и в ее возмещении страхователю не может быть
отказано.
Ссылка ответчика в жалобе на то, что страхование риска
«утрата товарной стоимости автомобиля»
договором, заключенным с истицей, и правилами не предусмотрено, не может быть
принята во внимание и не может повлечь отмену решения суда.
Так, в соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 №
4015-1 (в ред. от 30 октября 2009 года) «Об организации страхового дела в РФ»
страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления
которого проводится страхование.
Страховым случаем является совершившееся событие,
предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого
возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю,
застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Правилами предусмотрено, какие предполагаемые события
признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор
страхования, это, например: «ущерб», «хищение», «угон». В качестве страхового
риска правилами определена и «утрата товарной стоимости», однако «утрата
товарной стоимости» автомобиля не может быть признана самостоятельным страховым
риском, она является составной частью страхового риска «ущерб», поскольку при
наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного
транспортному средству в связи с его повреждением.
Поскольку по условиям договора страхования, заключенного с
истицей, застрахованы риски «повреждение, хищение, угон», следовательно, довод
кассационной жалобы о том, что суд возложил на страховую компанию обязанность
выплаты страхового возмещения по не предусмотренному договором и правилами
страховому риску, является необоснованным.
В силу изложенного, суд обоснованно взыскал в пользу истицы,
в том числе величину утраты товарной стоимости автомобиля.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда
законным и обоснованным и не находит оснований
для его отмены по доводам кассационной жалобы.
При этом судебная коллегия не входит в обсуждение законности
и обоснованности решения суда в той части, в которой оно не обжаловано.
Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Заочное решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от
10 ноября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя
ЗАО «Страховая компания «Чулпан» Калашникова А*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
