УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Логинов Д.А.                                                                          Дело № 33-4513/2010

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                           21 декабря 2010 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Мирясовой Н.Г.,

судей  Лисовой Л.С., Казаковой М.В.,

при секретаре Сиразетдиновой Э.Я.                    

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе  представителя ООО «Страховая компания «ОРАНТА» - Ивановой Ю.А. на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 02 ноября 2010 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Шелчиновой Ж*** В*** удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» в пользу Шелчиновой Ж*** В*** страховое возмещение в 48 172 рубля, судебные расходы – 6645 рублей 16 копеек.

В остальной части иска Шелчиновой Ж*** В*** к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ОРАНТА»  отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-Экспертиза» с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ОРАНТА» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 14 000 руб.

 

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Шелчинова Ж.В. обратилась в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к ООО «СК «ОРАНТА» о взыскании страхового возмещения.  В обоснование иска указала, что в результате произошедшего 29.05.2010 ДТП принадлежащий ей на праве собственности автомобиль ВАЗ 217230, государственный регистрационный номер ***/73, застрахованный по договору имущественного страхования в ООО «СК «ОРАНТА», получил механические повреждения. Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 55 942 руб., размер утраты товарной стоимости – 14 940 руб. В связи с тем, что страховая компания в добровольном порядке страховое возмещение не выплачивает, истица просила суд взыскать в свою пользу с ООО «СК «ОРАНТА» страховое возмещение в размере 42 597 руб., расходы по оплате оценки в размере 5000 руб., расходы по промеру геометрии кузова в размере 1 50 руб., судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены М*** М.В., М*** А.В., ООО «Росгосстрах».

 

Рассмотрев данный иск по существу, суд первой инстанции постановил решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе представитель ООО «Страховая компания «ОРАНТА» Иванова Ю.А не соглашается с решением суда, просит его отменить, в иске Шелчиновой Ж.В. отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что истица, в нарушение условий договора добровольного страхования, не предоставила свой автомобиль на осмотр в Ульяновскую торгово-промышленную палату. Между тем п.13.3.10 Правил страхования предусматривает право страховщика отказать в страховом возмещении в случае непредъявления страховщику поврежденного транспортного средства для осмотра до проведения ремонта. В связи с этим считает, что у ООО «СК «ОРАНТА» не возникла обязанность по выплате  Шелчиновой Ж.В. страхового возмещения. 

Кроме этого, заявитель не соглашается в жалобе с судом, включившим в стоимость расходов на восстановление автомобиля размер утраты товарной стоимости. Ссылается при этом на п.4.2.4. Правил страхования, согласно которому, ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства, не является страховым случаем. Считает, что при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение относительно возмещения убытков в меньшем размере, без учета УТС, в силу чего, условия договора должны исполняться.

Суд без каких-либо оснований взыскал с ответчика денежные средства за промер геометрии кузова. Представитель ответчика полагает, что страховой компанией возмещаются только те расходы истца, которые возникли вследствие конкретного страхового случая. Поскольку судом было установлено, что перекос кузова возник ни в ДТП от 29.05.2010, денежные средства за выявление данного повреждения не должны были взыскиваться судом с ответчика.

По мнению автора жалобы, данное решение вынесено судом с нарушением правил подсудности, поскольку возникший спор должен был рассматриваться либо по месту нахождения организации – в г.Москве, либо по месту нахождения филиала ООО «СК «ОРАНТА» - в г.Тольятти.   

Стороны, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы представителя ООО «Страховая компания «ОРАНТА» в кассационной инстанции, не явились в заседание  судебной коллегии и не сообщили о причинах неявки. На основании ч.2 ст.354 ГПК РФ, судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В силу ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность  решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу о необходимости удовлетворения заявленных Шелчиновой Ж.В. требований в части.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован и риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930).

Согласно ст.ст. 930, 931 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как усматривается из материалов дела, в результате произошедшего 29.05.2010 ДТП принадлежащий Шелчиновой Ж.В. на праве собственности автомобиль ВАЗ 217230, государственный регистрационный номер ***/73, получил механические повреждения. В отношении указанного автомобиля 23.03.2010 между сторонами был заключен договор страхования средств наземного транспорта по риску «каско», включающего в себя страхование по рискам «хищение» и «ущерб» на срок – по 23.03.2011, страховая сумма составила 250 000 руб.   

В добровольном порядке страховая компания выплату страхового возмещения истице не произвела.

Для определения размера ущерба, причиненного застрахованному Шелчиновой Ж.В. транспортному средству, в ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы, подготовленному ООО «Симбирск-экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы после ДТП, произошедшего 29.05.2010 без учета износа составляет 36 925 руб., величина утраты товарной стоимости – 5197 руб. При этом в судебном заседании эксперт И*** А.Н. пояснил, что утрата товарной стоимости рассчитана с учетом того, что ранее автомобиль истицы уже подвергался ремонтным воздействиям. Также названным экспертом была обоснована необходимость произведенных им работ, включенных в стоимость восстановительного ремонта.

Поскольку оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, суд обоснованно положил данное доказательство в основу своего решения.

В кассационной жалобе представитель ответчика указывает, что отказ в выплате страхового возмещения является обоснованным, поскольку истица не выполнила обязанность, установленную условиями договора, и не представила свой автомобиль на осмотр в Ульяновскую торгово-промышленную палату. Возражает также против включения в стоимость расходов на восстановление автомобиля размер утраты товарной стоимости, ссылаясь при этом на п.4.2.4. Правил страхования, согласно которому, ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства, не является страховым случаем.

Судебная коллегия с позицией ответчика не может согласиться по следующим основаниям.

Право страховщика на отказ в выплате страхового возмещения (либо его части) ограничивается основаниями, перечисленными в ст.ст.963, 964 ГК РФ, а основания, приведенные ответчиком, к таковым не относятся.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из смысла приведенной нормы следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующего ремонтного воздействия также является частью реального ущерба. Отказывая в возмещении утраты товарной стоимости автомобиля истца, страховщик, тем самым, отказывается от выплаты части страхового возмещения. Случаи же освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования могут быть предусмотрены только законом.

Ссылку ответчика на п.4.2.4. Правил страхования, в соответствии с которым ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства, не является страховым случаем, судебная коллегия находит необоснованной и противоречащей нормам ГК РФ.

В статье 942 (п.п.2 п.1) ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления  которого осуществляется страхование. В п.1 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 (ред. от 29.11.2007) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» это событие названо страховым риском.

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), или иным третьим лицам (п.2 ст.9 Закона о страховании).

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, страховым случаем по риску «ущерб» является повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования. К ним  относится, в том числе и столкновение транспортного средства с другим транспортным средством. При этом страховым случаем является сам факт повреждения автомобиля истца в результате ДТП. Наличие данного страхового случая ответчик не оспаривает.

В  силу  изложенного,  суд  обоснованно признал наличие страхового случая и взыскал  в  пользу  истицы величину утраты товарной стоимости  автомобиля. Обоснованно, по правилам ст.15 ГК РФ, суд взыскал с ответчика и понесенные Шелчиновой Ж.В. расходы за промер геометрии кузова. Доводы кассационной жалобы в данной части нельзя признать состоятельными.

Нельзя признать заслуживающими внимания и доводы заявителя, обращающего внимание судебной коллегии на нарушение судом первой инстанции правил подсудности при рассмотрении данного спора.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч.2 ст.30 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Судом было установлено и не оспаривалось ответчиком, что договор страхования был заключен между сторонами в г.Ульяновске. Как следует из сведений, представленных УФНС России по Ульяновской области, обособленное подразделение - дополнительный офис «Оранта-Ульяновск» - расположено по адресу: г.Ульяновск, ул.Л***, д.***. Поскольку спор по делу вытекает из деятельности данного обособленного подразделения, исковое заявление подано Шелчиновой Ж.В. в суд с соблюдением правил подсудности, установленных гражданско-процессуальным законодательством РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

 

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 02 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО «Страховая компания ОРАНТА» - Ивановой Ю.А. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи