УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ибрагимова Е.А.
Дело № 33-4519/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
21 декабря
2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В. и Лисовой Л.С.,
при секретаре Сиразетдиновой Э.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
кассационной жалобе представителя ЗАО
«ГУТА-Страхование» - Борисова Д.В. на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 13 ноября 2010 года, по которому постановлено:
Исковые требования Немовой Е*** Д*** удовлетворить.
Взыскать в пользу Немовой Е*** Д*** с закрытого акционерного
общества «ГУТА-Страхование» в возмещение стоимости поврежденного автомобиля
382 360 руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 3000 руб.,
возмещение расходов по оплате услуг аварийных комиссаров 500 руб., возмещение
расходов по транспортировке автомобиля 1800 руб., почтовые расходы 331 руб. 38
коп., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб., расходы по оплате услуг
нотариуса 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7051 руб.
Взыскать с закрытого акционерного общества
«ГУТА-Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Автоэкспертиза» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 22 400
руб.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Немова Е.Д. обратилась в суд с уточненным в ходе судебного
разбирательства иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании материального
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В
обоснование иска указала, что в ДТП от 31.05.2010 принадлежащий ей автомобиль SKODA OKTAVIA, регистрационный знак
*** 73, в отношении которого с ответчиком заключен договор добровольного
страхования по рискам «Ущерб» и «Хищение», получил механические повреждения.
Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 379
465 руб. Ответчик не признал данный случай страховым, сославшись на п.3.4.11
Правил страхования. Немова Е.Д. просила суд взыскать с ответчика стоимость
восстановительного ремонта автомобиля 280 300 руб., расходы на оплату услуг
эксперта в размере 3000 руб., расходы по договору с ООО «Танто-Сервис» в
размере 500 руб., расходы по транспортировке автомобиля в размере 1800 руб.,
стоимость телеграмм в размере 331 руб. 38 коп., расходы по оплате
государственной пошлины 7051 руб., расходы по составлению доверенности в
размере 600 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 2000
руб., расходы по оплате услуг представителя - 8000 руб.
Рассмотрев данный
иск по существу, суд первой инстанции постановил решение, приведенное выше.
В кассационной жалобе представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» -
Борисов Д.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное
и необоснованное, в иске Немовой Е.Д. отказать. Жалоба мотивирована несогласием
заявителя с толкованием, данным судом условиям договора добровольного
страхования, заключенного между сторонами в отношении автомобиля. Указывает,
что договором прямо предусмотрено, что к вождению допущены лица без
ограничения, имеющие возраст не менее 28 лет и стаж вождения не менее 1 года.
Между тем суд сделал вывод о том, что Немова Е.Д. допущена к управлению
автомобилем, принимая во внимание иные обстоятельства, не оговоренные
договором, в частности то, что истица является собственником автомобиля и что
ею уплачена страховая премия. Кроме
этого, согласно условиям договора, страховое возмещение на условиях гибели
транспортного средства выплачивается при условии передачи автомобиля ответчику.
По мнению автора жалобы, оснований для вывода о наступлении страхового случая и
применении п.11.5.1.2. Правил страхования, у суда не имелось.
Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание
не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие
сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что Немова Е.Д. является
собственником автомобиля SKODA OKTAVIA, регистрационный знак *** 73.
31 мая 2010г. в 8 часов 10 минут на 13 км автодороги
Ульяновск-Димитровград Немова Е.Д., управляя автомобилем SKODA OKTAVIA, не справилась с управлением, не выбрала боковой интервал и совершила
столкновение с трактором МТЗ-82, двигавшимся в попутном направлении.
В результате данного ДТП автомобилю истицы были причинены
механические повреждения.
Согласно страховому полису № ***/018582 от 11.05.2010г.,
автомобиль истицы был застрахован по договору добровольного страхования в
страховой компании ЗАО «ГУТА-Страхование», срок действия договора с
12.05.2010г. по 11.05.2011г., застрахованы риски – «Повреждение», «Хищение»,
страховая сумма – 600 000 руб.
В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу, что
повреждения автомобилю причинены в период действия договора добровольного
страхования.
Согласно ст. 927
ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или
личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем)
со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного
страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в
пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие
этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными
имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Отказывая в выплате
страховых сумм истице, ответчик сослался на то обстоятельство, что в полисе
страхования среди лиц, допущенных к управлению автомобилем, указаны любые лица,
допущенные к управлению транспортным средством на законных основаниях, имеющие
минимальный возраст 28 лет и минимальный стаж 1 год.
Водительский стаж
истицы Немовой Е.Д. на момент ДТП составлял 10,5 месяцев, в связи с этим данный
случай страховая компания не признала страховым.
Суд первой
инстанции, не соглашаясь с доводом ответчика, обоснованного исходил из того,
что данное обстоятельство не может служить основанием к отказу в страховой
выплате. Истица Немова Е.Д.
является собственником данного автомобиля, имеет водительские права, т.е. она
относится к лицам, допущенным к управлению данным автомобилем.
Размер страховой премии по договору добровольного
страхования автомобиля при водительском стаже менее 1 года и 1 год является
одинаковым – 31 320 руб., которые и были уплачены истицей при заключении
договора.
Таким образом, вывод
суда о том, что данное ДТП является страховым случаем, является обоснованным.
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО
«Автоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет
без учета износа 465 432 руб. 80 коп., с учетом износа – 460 830 руб. 91
коп.
Правилами страхования транспортных средств в ЗАО
«ГУТА-Страхование» в п. 10.1.9 предусмотрено, что в случае повреждения
транспортного средства, вследствие которого отсутствует возможность выполнения
ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений транспортного
средства, или стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ превышает
75% страховой стоимости за вычетом суммы износа, страховое возмещение
выплачивается в соответствии с п.11.5.1 Правил, то есть на условиях гибели
транспортного средства.
В соответствии с п.11.5.1 Правил Страховщик, если иное не
предусмотрено договором страхования и не имеется ограничений по отчуждению
транспортного средства, использует для выплаты страхового возмещения по риску
«Повреждение ТС» и/или «Дополнительное оборудование», на условии, указанном в
п. 10.1.9 настоящих правил, один из следующих вариантов:
11.5.1.1. выплата страхового возмещения производится в
размере страховой выплаты ТС и/или ДО за вычетом суммы износа ТС и/или ДО,
рассчитанного в соответствии с нормами, указанными в п.10.1.13. настоящих
правил, и франшизы, установленной договором страхования, но не выше страховой
суммы установленной по договору страхования.
Правилами страхования предусмотрено два варианта выплаты
страхового возмещения – с условием реализации транспортного средства и передачи
денежных средств, вырученных от продажи поврежденного автомобиля (стоимость
годных остатков) Страховщику, то есть когда автомобиль не остается у
страхователя; и второй вариант, когда автомобиль остается у страхователя и из
страховой суммы вычитается стоимость годных остатков.
Исходя из того, что
автомобиль истицей восстановлен, то суд, определяя страховую выплату, исходил из положения пункта 11.5.1.2. Правил, согласно которомут выплата страхового возмещения
производится в размере страховой стоимости ТС и/или ДО за вычетом суммы износа,
рассчитанного в соответствии с нормами, указанными в п.10.1.13. настоящих
правил, франшизы, установленной договором страхования, и за вычетом стоимости
остатков, годных для дальнейшего использования, но не выше страховой суммы,
установленной по договору страхования.
В соответствии с п.10.1.13. Правил страхования транспортных
средств в ЗАО «ГУТА-Страхование» суд определил процент износа, который составил 5940 руб.
В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость
годных остатков автомобиля составляет 211 700 руб.
К выплате судом правильно определена страховая сумма в
размере 382 360 руб.
Правильно судом
рассмотрены требования истицы в части взыскания убытков, которые входят в состав страхового возмещения и судебных
расходов по делу, понесенных истицей.
Выводы суда основаны
на материалах дела, мотивированы, подтверждены имеющимися в деле
доказательствами, приведенными в решении. Оснований для признания данных
выводов суда неправильными не установлено.
Довод кассационной жалобы, что страховой
случай не наступил, необоснован. Пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ
содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от
выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового
случая.
В силу указанной нормы, определяющей
последствия наступления страхового случая по вине страхователя,
выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от
выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай
наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или
застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3
указанной статьи.
Законом могут быть предусмотрены случаи
освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам
имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой
неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Таким образом, статьей 963 Гражданского
кодекса РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты
страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц,
допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и
выгодоприобретателя).
Таким образом, законных оснований для
освобождения ответчика от выплаты страховой суммы не имеется.
Нельзя согласиться с доводом кассационной
жалобы, что суд необоснованно применил п.11.5.1.2 Правил страхования, поскольку
согласно отзыву на исковое заявление Немовой Е.Д. ОАО АКБ «РОСБАНК» (л.д.125),
автомобиль, приобретенный истицей на кредитные средства, находится в залоге у
банка. Данное обстоятельство является ограничением к реализации транспортного
средства.
Доводы кассационной жалобы были предметом
исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая оценка, с
которой следует согласиться.
Нарушений норм материального и процессуально
права судом не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не
имеется.
Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 13 ноября
2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ЗАО
«ГУТА-Страхование» - Борисова Д.В. – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
