УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Атаманова Т.П.
Дело № 33- 4538/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
21
декабря 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Камаловой Е.Я. и Костенко А.П.,
при секретаре Яковлевой Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
кассационным жалобам начальника УВД по муниципальному образованию «Город Д***»
Ульяновской области Карпова С*** П***, Акимова Д*** В*** на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от
13 ноября 2010 г., по которому
постановлено:
Признать решение об
отказе в выдаче Акимову Д*** В*** лицензии (разрешения) на приобретение
травматического и охотничьего оружия по п.3 ч.15 ст.13 Федерального закона от
13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» незаконным.
В остальной части в
удовлетворении жалобы отказать.
Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., объяснения
представителей УВД по МО «г.Д***»
Кухарской О.В., Шамова А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Акимов Д.В. обратился в
суд с жалобой на действия начальника УВД МО «Город Д***» Ульяновской области К***
С.П.
В
обоснование жалобы указал, что уведомлением от *** года, подписанным
начальником УВД г.Д*** К*** С.П., ему было отказано в выдаче лицензии
(разрешения) на приобретение травматического и охотничьего оружия, поскольку у
него имеется судимость за совершение умышленного преступления. Считает
указанное решение незаконным, так как на момент обращения в
лицензионно-разрешительный отдел судимостей не имел. *** г., при
прохождении проверки знаний правил
безопасного обращения с оружием, из 10 письменных вопросов на 4 вопроса он ответил неправильно. Обратившись к
сотрудникам лицензионно-разрешительного отдела с вопросами по организации
проведения проверки знаний, он ответов не получил. Не согласившись с результатами
проверки знаний, подал жалобу в Областное Управление внутренних дел, в которой
заявил о своем несогласии с результатами проверки знаний правил безопасного
обращения с оружием, просил организовать повторную проверку. На 03.11.2010 г.
его право на прохождение проверки знаний не реализовано. Просил признать
решение начальника УВД по МО «Город Д***» Ульяновской области К*** С.П. от ***
года об отказе в выдаче ему лицензии (разрешения) на приобретение
травматического и охотничьего оружия незаконным, обязать начальника УВД по МО «Город
Д***» К*** С.П. рассмотреть его заявление о выдаче лицензии (разрешения) на
приобретение травматического и охотничьего оружия в соответствии с действующим
законодательством.
Рассмотрев заявление, суд вынес приведенное выше решение.
В кассационной жалобе начальник УВД по МО «Город Д***»
Ульяновской области К*** С.П., не соглашаясь с решением суда в части признания
незаконным решения начальника УВД по МО «Город Д***» Ульяновской области об
отказе в выдаче лицензии (разрешения) на приобретение травматического и
охотничьего оружия, просит его отменить в указанной части, принять новое
решение, не передавая дело на новое рассмотрение. При этом указывает, что суд
при вынесении решения допустил неправильное толкование и применение норм
материального права, а именно, неправильно истолковал ст. 13 Федерального
закона от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» и ч. 86 УК РФ. Автор жалобы,
трактуя ФЗ «Об оружии» и ссылаясь на судебную практику, полагает, что выдача
лицензий на приобретение оружия не допускается гражданам, имеющим судимость за
совершение умышленного преступления, при этом не имеет значения, погашена она
или нет, важен сам факт осуждения.
В кассационной жалобе Акимов Д.В., не соглашаясь с решением
суда в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности на
начальника УВД по МО «Город Д***» Ульяновской области К*** С.П. по рассмотрению
заявления Акимова Д.В. о выдаче лицензии (разрешения) на приобретение
травматического и охотничьего оружия в соответствии с действующим
законодательством, взыскании с К*** С.П. расходов по госпошлине, просит его в
указанной части отменить как незаконное, вынесенное с грубым нарушением норм
материального права. Полагает, что суд неправомерно проигнорировал положение
ст.90 раздела XI Инструкции по организации работы органов внутренних дел по
контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на
территории Российской Федерации, которым установлена возможность обжалования
результатов проверки в вышестоящий орган или суд. При этом указывает, что
обращался с жалобой на результат
проверки знаний в вышестоящий орган, но получил отказ.
В возражениях на кассационную жалобу начальник УВД по МО «Город
Д***» Ульяновской области К*** С.П. просит в удовлетворении кассационной жалобы
Акимова Д.В. отказать, решение суда в части
отказа в возложении на начальника УВД по МО «Город Д***» Ульяновской
области обязанности рассмотреть
заявление о выдаче лицензии (разрешения) на приобретение травматического и
охотничьего оружия и уплате госпошлины оставить без изменения.
В возражениях относительно кассационной жалобы Акимов Д.В.
просит оставить кассационную жалобу начальника УВД по МО «Город Д***»
Ульяновской области К*** С.П. без удовлетворения.
Заявитель Акимов Д.В.
надлежаще извещен о дне и времени рассмотрения дела, в силу чего
судебная коллегия определила рассмотреть
дело в его отсутствие.
Проверив материалы
дела, судебная коллегия находит решение суда в части признания
незаконным решения об отказе в выдаче
Акимову Д*** В*** лицензии (разрешения) на приобретение травматического и
охотничьего оружия, подлежащим отмене.
Судом установлено, что
16 сентября 2010 года Акимов Д.В. обратился в УВД по МО «Город Д***» с
заявлением о приобретении оружия
самообороны, предоставив
охотничье-рыболовный билет от ***
2010 года и медицинское заключение по результатам освидетельствования
гражданина для получения лицензии на приобретение оружия.
Согласно уведомлению от *** 2010 года Акимову Д.В. было
отказано в выдаче лицензии на приобретение охотничьего и травматического оружия
в соответствиии со ст.13 ФЗ РФ «Об оружии» с указанием в качестве основания для
отказа в выдаче лицензии на приобретение оружия п.15 ст.13 ФЗ «Об оружии»
ввиду наличия у Акимова Д.В. судимости
за умышленное преступление.
Из материалов дела усматривается, что приговором мирового
судьи судебного участка №*** М*** района Ульяновской области от *** 2006 года
Акимов Д.В. признан виновным в
совершении преступления по ст.130 ч.1 УК РФ. Ему назначено наказание в виде штрафа
в 2 500 руб. Штраф им был оплачен в мае 2006 года. Постановлением мирового
судьи судебного участка №2 М*** района от *** года судимость с Акимова Д.В.
была снята. Постановление вступило в законную силу *** 2006 года.
Удовлетворяя заявление Акимова Д.В. в части признания незаконным решения об отказе в выдаче Акимову Д*** В***
лицензии (разрешения) на приобретение травматического и охотничьего оружия, суд
не принял во внимание следующее.
Статья 129 ГК РФ предусматривает, что виды объектов
гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам
оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному
разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке,
установленном законом.
На основании ст.9 ФЗ РФ
от13.12.1996 г. «Об оружии» приобретение оружия и патронов к нему на
территории Российской Федерации подлежит лицензированию, за исключением
приобретения оружия и патронов к нему государственными военизированными
организациями, спортивного пневматического оружия с дульной энергией не более
7,5 Дж и калибра до 4,5 мм включительно, которое не подлежит регистрации в
органах внутренних дел, юридическими лицами, занимающимися производством оружия
или торговлей им (далее - юридические лица - поставщики), спортивными
организациями и образовательными учреждениями.
В силу ст.13 ФЗ РФ «Об оружии» лицензия на приобретение
оружия не выдается гражданам Российской Федерации, в том числе имеющим судимость за совершение умышленного
преступления.
По мнению судебной коллегии, сам факт наличия у
Акимова Д.В. судимости за совершение умышленного преступления является
основанием для отказа в выдаче лицензии на приобретение травматического и охотничьего оружия, поскольку ФЗ РФ «Об оружии» не
устанавливает сроков, по истечении которых гражданин, осужденный за совершение
умышленного преступления, может получить лицензию на приобретение оружия.
Кроме
того, п.6 ст. 86 УК РФ, регламентирующий последствия погашения
и снятия судимости, может быть применен при рассмотрении уголовных дел, но не
распространяется на гражданские
правоотношения.
В
силу изложенного, действия УВД МО «Город Д***», отказавшего в выдаче лицензии
Акимову Д.В. на приобретение оружия, полностью соответствуют ч.3 ст.55
Конституции РФ, допускающей ограничение федеральным законом прав и свобод
человека и гражданина в целях защиты основ конституционного строя,
нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения
обороны страны и безопасности государства.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает
решение суда подлежащим отмене в данной части с
принятием в данной части нового
решения об отказе в удовлетворении
заявления Акимова Д*** В*** о
признании решения начальника УВД г.Д*** К*** С.П. об отказе в выдаче лицензии
(разрешения) на приобретение травматического и охотничьего оружия от *** 2010 года.
Вместе
с тем ФЗ РФ «Об оружии» обязательным условием получения разрешения на
приобретение оружия предусматривает проверку знаний правил безопасного
обращения с оружием (ст.13 закона ).
Данная
проверка, как установлено судом первой инстанции, проведена в соответствии с Инструкцией по организации работы органов
внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и
патронов к нему на территории Российской Федерации, утв. приказом МВД РФ
от 12.04.1999 N 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства
Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814» , а также на основании приказа
МВД РФ от 15.07.2005 N 568 «О порядке проведения органами внутренних дел
Российской Федерации периодических проверок частных охранников, частных
детективов (сыщиков) и работников юридических лиц с особыми уставными задачами
на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного
оружия и специальных средств».
Проверка знаний правил безопасного
обращения с оружием Акимовым Д.В.
успешно пройдена не была, ввиду чего
судом обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований у
должностных лиц УВД по МО «Город Д***» по рассмотрению заявления о выдаче ему лицензии (разрешения) на приобретение
травматического и охотничьего оружия.
С учетом изложенного, доводы, приведенные Акимовым Д.В. в
кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда в оспариваемой им части.
Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 13 ноября 2010 г. в части признания решения об отказе в выдаче Акимову Д*** В***
лицензии (разрешения) на приобретение травматического и охотничьего оружия по
п.3 ч.15 ст.13 Федерального закона от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии»
незаконным отменить.
Принять в данной
части новое решение.
В удовлетворении заявления Акимова Д*** В*** о признании
решения начальника УВД г.Д*** К*** С.П. об отказе в выдаче лицензии
(разрешения) на приобретение травматического и охотничьего оружия от *** 2010 года незаконным отказать.
В остальной части решение Димитровградского районного суда
Ульяновской области от 13 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную
жалобу Акимова Д*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
