УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дубенская
Е.А.
Дело № 33-4380/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
21 декабря
2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Лисовой Л.С., Казаковой М.В.,
при секретаре Сиразетдиновой Э.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
кассационным жалобам представителя Инейкиной Н*** В*** - Иванова В*** Б*** и
открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» на решение
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 03 ноября 2010 года, по
которому постановлено:
Иск Инейкиной Н*** В*** удовлетворить частично.
Обязать открытое акционерное общество «Страховое общество
ЖАСО» исполнить принятые на себя обязательства страховщика по договору
страхования (личное и имущественное страхование) № *** ***08 от 27 ноября 2008 года перед
застрахованным лицом Инейкиной Н*** В*** по выплате страховой выплаты в случае
наступления инвалидности П группы застрахованного лица. В остальной части иска
Инейкиной Н*** В*** отказать.
В иске открытого акционерного общества «Страховое общество
ЖАСО» к Инейкиной Н*** В*** о признании договора страхования недействительным
отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Лисовой Л.С., объяснения представителя
Инейкиной Н.В. – Иванова В.Б.,
представителя открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО»
Волконского В.А., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Инейкина Н.В.
обратилась в суд иском к ОАО «Страховое общество ЖАСО» о взыскании страхового возмещения в размере ***
рублей. В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ответчиком
был заключен договор ипотечного страхования, по условиям которого ОАО
«Страховое общество ЖАСО» обязуется за обусловленную плату при наступлении
страхового случая выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю в пределах непогашенной ссудной задолженности
страхователя перед выгодоприобретателем по договору займа. По
условиям договора страховым случаем по страхованию жизни и здоровья является
установление застрахованному лицу 1 или 2 инвалидности в результате несчастного
случая или заболевания в течение срока действия
договора. Ей (истице) 15 июня 2010 года была установлена
2 группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 01 июля 2011 года. В
этой связи она 20 июля 2010 года обратилась к ответчику с заявлением о выплате
страхового возмещения. От выплаты страхового возмещения в добровольном порядке
ответчик уклоняется. Просила суд взыскать со страховой компании открытое
акционерное общество «Страховое общество ЖАСО» страховое возмещение в размере ***
рублей 35 копеек с зачислением указанной суммы на её (Инейкиной) счет в ОАО «***
торговый банк» в счет погашения задолженности перед указанным юридическим лицом
по кредитному договору от 19 сентября 2008 года, а также взыскать в её пользу
страховое возмещение в размере *** рубля 65 копеек, расходы по оплате услуг
представителя в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ***
рублей.
ОАО «Страховое общество ЖАСО» предъявило встречный иск к
Инейкиной Н.В. о признании договора страхования
№ ***/08 от 27 ноября 2008 года недействительным и применении
последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что Инейкиной Н.В. при заключении указанного
договора страховщику предоставлены заведомо ложные сведения о состоянии здоровья.
В заявлении-анкете, являющемся неотъемлемой частью договора комплексного
ипотечного страхования, Инейкина Н.В. не сообщила об имеющихся
заболеваниях и о проведенных обследованиях, представив справку, где указано,
что она здорова. Просили указанный договор признать недействительным.
Рассмотрев данный иск по существу, суд первой инстанции
постановил решение, приведенное выше.
В
кассационной жалобе представитель Инейкиной Н.В. - Иванов В.Б. не соглашается с решением суда, просит его
отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что суд пришел к неправильному выводу об
отсутствии оснований, предусмотренных п.2 ст.934 ГК РФ, для взыскания в пользу Инейкиной Н.В.
страхового возмещения. Полагает, что исковые требования должны быть
удовлетворены в полном объеме.
В
кассационной жалобе ОАО «Страховое общество ЖАСО» просит решение суда отменить,
как постановленное с нарушением норм материального и процессуального закона.
Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение
для дела. Суд вышел за пределы заявленных требований и обязал ответчика исполнить
обязательства, между тем истица просила взыскать конкретные суммы. Не решен
судом и вопрос о распределении судебных расходов. Поскольку истица фактически
обратилась с иском о защите прав другого лица (выгодоприобреталя - Банка),
которому принадлежит право требования, суд должен был отказать в принятии
искового заявления. В свою очередь Банк не выразил намерений на получение
страховой суммы, следовательно, не имелось оснований для удовлетворения
требований. Судом необоснованно оставлен без удовлетворения встречный иск о
признании договора недействительным, при этом сделан вывод об отсутствии
доказательств того, что у Инейкиной Н.В. до заключения договора страхования
имелись проблемы со здоровьем. При этом суд исходил из заключения
судебно-медицинской экспертизы, согласно которому определить время начала
заболевания не представляется возможным. Между тем, в определении суда о
назначении экспертизы ставился вопрос о непосредственном освидетельствовании
Инейкиной Н.В. Фактически же экспертиза была проведена лишь по представленным
медицинским картам. Эксперты пришли к выводу о том, что представленных
документов недостаточно, а отсутствие больной на освидетельствовании сделало
невозможным проведение экспертизы. Следовательно, экспертиза была
формальной. Поэтому судом необоснованно
было отказано в проведении повторной экспертизы. Истица представила лишь те
документы, которые необходимы ей. Не являлась она и в судебное заседание.
Первоначально дело рассматривалось другим судьей, который допросил свидетелей.
Однако в решении суда их показаниям оценка судом дана не была. При заключении договора Инейкина Н.В.
представила выписку из медицинской карты
ГУЗ Ульяновской областной клинической больницы о состоянии здоровья.
Однако из медицинской карты,
выданной Центральной городской
клинической больницей г. Ульяновска, выписного эпикриза Центральной клинической
медсанчасти следует, что заболевание у истицы имеется в течение 5 лет. Однако
на запрос об обращении её по поводу
лечения из МУЗ «ЦКМСЧ» поступил ответ,
что Инейкина с 01.01.2003 года к ним не обращалась. Данное обстоятельство
ставит под сомнение обоснованность выдачи выписного эпикриза и обоснованность
выводов экспертов. Действиями Инейкиной Н.В. страховщик был введен в
заблуждение.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит
к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно
предъявляемыми требованиями.
Материалами дела установлено, что 19 сентября 2008 года
между Инейкиной Н.В. и открытым акционерным обществом «Национальный торговый
банк» (ОАО «***») был заключен кредитный договор №***/08-Д, в соответствии с
которым ОАО «***» предоставил истице кредит в размере *** рублей на срок 72
месяца из расчета 21% годовых.
Согласно п. 1.4 указанного кредитного договора обеспечением
исполнения обязательств Инейкиной Н.В. является: ипотека нежилого здания и
земельного участка, находящихся по адресу: г.Ульяновск, Л*** район, проспект Н***,
№***; личное страхование заемщика; страхование риска, связанного с владением,
пользованием и распоряжением застрахованным имуществом (имущественное
страхование) вышеуказанного предмета ипотеки, договор поручительства от 19
сентября 2008 года.
Во исполнение условий кредитного договора 27 ноября 2008
года Инейкина Н.В. заключила договор страхования (личное и имущественное
страхование) № ***/08 с ОАО «Страховое общество ЖАСО», согласно которому были застрахованы
имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в
результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), а также владением,
пользованием и распоряжением недвижимым имуществом (нежилое здание и земельный
участок), находящимся в залоге (ипотеке) у ОАО «Национальный торговый банк».
Договор заключен на срок до 28 ноября 2014 года.
В силу п.п.3.1.2 п. 3.1 указанного договора страховым
случаем по личному страхованию согласно п. 2.1 договора является установление
застрахованному лицу 1 или П группы инвалидности в результате несчастного
случая и/или болезни (заболевания) в течение срока действия договора или не
позднее чем через 180 дней после его окончания. Как следует из содержания
заявления-анкеты на страхование, являющегося неотъемлемой частью договора,
истица является застрахованным лицом, а выгодоприобретателем назначено Открытое
акционерное общество «Национальный
торговый банк» в части непогашенной задолженности по кредитному договору № ***/08-Д
от 19 сентября 2008 года на дату наступления страхового случая, на получение
оставшейся части страховой выплаты после погашения долга перед ОАО «***»
выгодоприобретателем назначен Инейкин ***
Между тем, судом установлено, что
второй выгодоприобретатель был указан ошибочно, такое лицо не существует, что
подтвердил представитель истицы.
Поскольку Инейкина Н.В. условия договора по возврату кредита
надлежащим образом не исполняла, решением Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 20.10.2009 с неё и с поручителя в пользу ОАО *** была взыскана
сумма ссудной задолженности с учетом процентов и пени в размере *** руб.35 коп.
и возврат государственной пошлины по *** руб. с каждого из ответчиков.( всего ***
руб.)
Кроме того, было обращено взыскание на заложенное имущество
в виде нежилого здания и земельного участка с установлением их начальной
продажной стоимости – 11 300 000 руб.
В порядке исполнения судебного решения указанное недвижимое
имущество было передано взыскателю (ОАО «***») по стоимости *** руб. Согласно
сообщению ОАО «***» остаток задолженности Инейкиной Н.В. по кредитному договору
на 15.12.2010 года составляет *** руб.35 коп. (с учетом *** тыс. руб. суммы госпошлины, взысканной с
поручителя). По данным службы судебных приставов после передачи ОАО «***»
недвижимого имущества, остаток долга Инейкиной Н.В. - *** руб.35 коп.
15 июня 2010 года Инейкиной Н.В. впервые была установлена
инвалидность 2 группы по общему заболеванию на срок до 1 июля 2011 года.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что в
действительности имеет место страховой случай, что влечет соответственно
наступление права на получение страховой
суммы лицом, в пользу которого заключен
договор, и удовлетворил исковые требования Инейкиной Н.В. частично, обязав ОАО
«Страховое общество ЖАСО» исполнить перед Инейкиной Н.В. обязательства по
договору страхования (личное и имущественное) от 27.11. 2008.
Судебная коллегия полагает решение суда в этой части
подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из искового заявления, истицей были заявлены
требования о взыскании в связи с наступлением страхового случая конкретных
сумм, как в свою пользу, так и в пользу выгодоприобретателя, а также о
взыскании судебных расходов. Между тем, судом, по существу, указанные
требования рассмотрены не были. Суд возложил на страховую компанию обязанность
исполнить обязательства, не указав, в каком размере и в чью пользу. Поэтому
решение суда в части взыскания страховой выплаты и судебных расходов нельзя признать
правильным.
По мнению судебной коллегии, исковые требования ОАО «Страховая компания ЖАСО» о признании
недействительным договора личного страхования, заключенного с Инейкиной Н.В.,
судом первой инстанции разрешены правильно.
Судом в соответствии с представленными
доказательствами сделан объективный вывод о наступлении страхового случая.
Доводы кассационной жалобы ОАО «Страховая компания
ЖАСО» о недействительности договора личного страхования заявлялись в суде
первой инстанции, они обоснованно признаны несостоятельными по мотивам,
подробно изложенным в судебном постановлении.
По утверждению страховой компании, Инейкина Н.В. при
заключении договора страхования сообщила заведомо ложные сведения о состоянии
своего здоровья, что имело существенное значение для определения вероятности
наступления страхового случая.
В соответствии с ч. 3 ст. 944 ГК РФ для признания
договора страхования недействительным, необходимо доказать не только ложность
сообщенных страхователем сведений, но и то, что для страхователя они являлись
заведомо ложными, то есть данные действия страхователя должны быть виновными.
Таким образом, само по себе указание Инейкиной Н.В. в анкете
сведений на то, что она здорова, не подтверждает факт того, что страхователь
умышленно вводил страховщика в заблуждение относительно состояния своего
здоровья, скрывая существенные обстоятельства, имеющие значение для определения
вероятности наступления страхового случая. Данные ответы свидетельствуют о
субъективном восприятии страхователем своего состояния здоровья на момент
заполнения анкеты.
При этом страхователь для определения степени страхового
риска был вправе в соответствии с ч.2 ст. 945 ГК РФ провести обследование
страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья, однако
страховщик этим правом не воспользовался.
Не могут быть приняты во внимание и доводы о том, что в
медицинских документах со слов Инейкиной Н.В. указано, что она считает
себя больной последние 5 лет, поскольку
указанное обстоятельство лишь говорит о
субъективном восприятии ею своего состояния здоровья.
Заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 237
от 28.10.2010 не опровергает правильность выводов суда в этой части. Оснований
для назначения повторной экспертизы по ходатайству страховой компании при
наличии имеющихся доказательств не имелось. Всем представленным доказательствам
относительно наступления страхового случая судом дана правильная правовая
оценка. В силу изложенного у суда не имелось оснований для признания договора
страхования, заключенного с Инейкиной Н.В., недействительным.
Поскольку решение суда в части взыскания страховой выплаты
и судебных расходов подлежит отмене, в этой части судебная коллегия полагает
необходимым постановить новое решение о частичном удовлетворении заявленных
Инейкиной Н.В. исковых требований.
В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию),
уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или
выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в
случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого
названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им
определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного
договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в
пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу
застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя
другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не
назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники
застрахованного лица.
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося
застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом
страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного
лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан
недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по
иску его наследников.
Как было указано выше, истице была установлена впервые инвалидность
15.06.2010.
Согласно условиям договора страхования, заключенного с
истицей, предметом договора является страхование имущественных интересов
страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя).
Объектами страхования являются: 1) не противоречащие
законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с
причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица (страхование от
несчастных случаев и/или болезни (личное страхование), 2)
имущественное страхование.
Под страховым случаем понимается, в том числе, и наступление инвалидности 1 и 2
группы, что влечет осуществление страховой выплаты в размере 100% страховой
суммы по личному страхованию, установленной для Застрахованного лица на дату
наступления страхового случая.
Пункт 4.1 указанного договора предусматривает, что страховая
сумма по каждому объекту страхования по договору на начало каждого периода
страхования определяется как сумма, равная размеру остатка задолженности
страхователя (застрахованного лица) перед выгодоприобретателем по кредитному
договору, увеличенному на 10%.
Размер индивидуальной
страховой суммы по личному страхованию на первый период страхования составляет
8 239 000 руб.
Как следует из материалов дела, а также из копии
исполнительного производства, после передачи ОАО «***» недвижимого имущества,
остаток долга Инейкиной Н.В. перед Банком составил *** руб.35 коп.
В соответствии с вышеприведенными правовыми нормами, исходя
из вышеприведенных условий договора страхования, заключенного между сторонами,
а также с учетом представленных по делу доказательств, поскольку у истицы, как у застрахованного
лица, наступила инвалидность П группы (страховой случай), судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить исковые
требования Инейкиной Н.В. о взыскании страхового возмещения с ОАО «Страховое
общество ЖАСО» частично.
Судебная коллегия при этом исходит из следующего. Как
установлено по делу, при заключении договора страхования ( личное и
имущественное страхование) № ***/08 от
27 ноября 2008 года застрахованным лицом Инейкиной Н.В. выгодоприобретателем
назначено Открытое акционерное общество
«*** *** БАНК» в части непогашенной задолженности по кредитному договору
№ ***/08-Д от 19 сентября 2008 года на дату наступления страхового случая, на
получение оставшейся части страховой выплаты после погашения долга перед ОАО «***»
выгодоприобретателем назначен Инейкин *** который, как установлено в ходе
рассмотрения дела является вымышленным лицом.
Пунктом 4.1 указанного договора предусмотрено, что страховая
сумма по каждому объекту страхования по договору на начало каждого периода
страхования определяется как сумма, равная размеру остатка задолженности
страхователя (застрахованного лица) перед выгодоприобретателем по кредитному
договору,
Как следует из содержания и смысла вышеназванного договора
страхования, основной целью указанного
договора является компенсация выгодоприобретателю (Банку) убытков в случае
невозможности исполнения заемщиком кредитного обязательства. Поэтому оснований в силу ч. 2 ст. 934 ГК РФ
для взыскания лично в пользу Инейкиной Н.В. со страховой компании страховой
выплаты в размере *** руб. 65 коп. не имеется, и соответственно в указанной
части её исковые требования не подлежат
удовлетворению. Доводы
кассационной жалобы представителя Инейкиной Н.В., утверждающие о том, что
страховая выплата должна быть выплачена истице лично в полном объеме,
несостоятельны.
В силу закона и условий договора страхования право на
получение страхового возмещения принадлежит ОАО «*** БАНК» в части непогашенной задолженности по
кредитному договору № ***/08-Д от 19 сентября 2008 года.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает
правомерными требования Инейкиной Н.В. к ОАО «Страховое общество ЖАСО» в части
непогашенной задолженности в размере *** руб. 35 коп., которая подлежит зачислению
на счет истицы в ОАО «***Б» в счет погашения задолженности Инейкиной
Н.В. перед Банком по кредитному договору
№ ***/08-Д от 19.09.2008 года. Требование истицы о взыскании
дополнительно к этой сумме *** тыс. руб. – размера госпошлины, взысканной по решению Засвияжского районного суда от
20.10.2009 с поручителя по кредитному
договору, не подлежит удовлетворению, как не основанное на законе, поскольку в
данном случае правоотношения возникли именно с Инейкиной Н.В.
Доводы ОАО «Страховое
общество ЖАСО» о том, Инейкина Н.В. не
вправе была обращаться в суд в защиту прав и интересов другого лица (Банка),
несостоятельны, поскольку она, являясь стороной договора, вправе обратиться в
суд за защитой своих прав, как
страхователя.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в
соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судебная коллегия считает
подлежащшими частичному удовлетворению требования Инейкиной Н.В. о взыскании
судебных расходов на основании представленных доказательств.
Согласно договору оказания юридических услуг от 23.03.2010
года истица уплатила *** руб. в качестве оплаты за услуги представителя Иванова
В.Б.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с
учетом требований разумности и справедливости в пользу истицы со страховой
компании «ЖАСО» подлежит взысканию *** тыс. рублей. В остальной части
требования о взыскании расходов по оплате услуг представителю удовлетворению не
подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК подлежат частичному
удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате госпошлины. С учетом
требований ст. 333.19 НК РФ в пользу истицы подлежат взысканию со страховой компании «ЖАСО» расходы по госпошлине в размере ***
руб.05коп.
Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда города
Ульяновска от 03 ноября 2010 года
отменить в части взыскания с открытого акционерного общества «Страховое
общество ЖАСО» в пользу Инейкиной Н*** В*** страховой выплаты.
Постановить в этой части новое решение:
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое
общество ЖАСО» в пользу Инейкиной Н*** В***:
страховое возмещение в размере *** руб. 35 коп. с зачислением указанной суммы
на счет Инейкиной Н.В. в ОАО «*** банк» в счет погашения задолженности
Инейкиной Н.В. перед ОАО «***» по кредитному договору № ***/08 –Д от 19.09.2008 года;
расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей и
расходы по госпошлине ***руб.05коп.
В остальной части иска Инейкиной Н*** В*** отказать.
Решение в части отказа в иске Открытого акционерного
общества «Страховое общество ЖАСО» о
признании недействительным договора страхования, заключенного с Инейкиной Н.В. 27.11.2008, - оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
