УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Зотова
Л.И.
Дело № 33-4466/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
21 декабря 2010 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.
и Камаловой Е.Я.,
при секретаре
Яковлевой Т.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной
ответственностью «Руми» на решение Барышского городского суда Ульяновской
области от 27 октября 2010 года, по которому постановлено:
Исковые требования
общества с ограниченной ответственностью «Руми» к Чубукову Н*** В*** о
признании недействительным договора оказания возмездных услуг № *** от *** 2008
года и взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Руми»
обратилось в суд с иском к Чубукову Н.В. о признании недействительным договора
оказания возмездных услуг, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых
требований указало, что в январе 2008 года ООО «Руми» обратилось к ответчику с
предложением организовать предоставление ему кредита в размере до 150 000 000 рублей
одним из крупных московских банков на длительный срок с льготной процентной
ставкой. При этом ответчик пояснил, что имеет хорошую деловую репутацию и
необходимые связи в финансовых кругах г. Москвы. За свои услуги он просил
выплатить 25 % от суммы кредита после его предоставления. 21.01.2008г. между
истцом и ответчиком был подписан договор оказания возмездных услуг и приложения
к нему (заявку на оказание услуг и доверенность на право представление
интересов в кредитных организациях). Указанные документы истец подписал
незаполненными, поверив в порядочность ответчика. После подписания договора
истец неоднократно обращался к ответчику по поводу предоставления обещанного
кредита. Однако кредит предоставлен не был. Для осуществления своей обычной
хозяйственной деятельности в течение 2008-2009г. ООО «Руми» продолжало
кредитоваться самостоятельно в Ульяновском региональном филиале ОАО
«Россельхозбанк».05.07.2010 года истцом была получена претензия от ответчика, в которой он просил погасить
задолженность за оказанные услуги. К претензии были приложены копии договора,
акт сдачи-приемки работы, заявки и доверенности, в которые ответчиком в
одностороннем порядке были внесены существенные изменения, касающиеся предмета
договора. Полагает, что ответчик изначально не собирался оказывать услуги по
договору, умышленно вводя истца в заблуждение, при этом стремясь получит 25% от
суммы кредитов. Считает, что сделка была совершена под влиянием заблуждения,
обмана и она должна быть признана недействительной.
Разрешив по существу
заявленные по делу требования, суд принял решение, приведённое выше.
В кассационной
жалобе ООО «Руми» не соглашается с решением суда, просит его отменить.
По мнению автора
жалобы, судом неправильно применены нормы процессуального права. Считает, что
суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной
экспертизы. Полагает, что результаты данной экспертизы выявили бы факт
подложности оспариваемого договора. Не согласен с выводом суда и в той части, что ООО «Руми» не представлено
доказательств об отсутствии достигнутого согласия по некоторым пунктам
договора. Из договора видно, что ответчиком в одностороннем порядке были
внесены в него рукописным текстом существенные изменения, тем самым полностью
изменен предмет сделки. Полагает, что судом во внимание данные обстоятельства
приняты не были и вынесено незаконное решение.
В судебную коллегию
стороны не явились, несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции. Причин неявки в судебную коллегию не
сообщили.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Согласно
ст.ст.12,55,56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные
доказательства, проверил доводы сторон.
В соответствии со
статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме
должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и
подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом
уполномоченными ими лицами.
Статьей 432
Гражданского кодекса РФ установлено, что договор считается заключенным, если
между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение
по всем существенным условиям договора.
Как усматривается из
материалов дела, 21.01.2008г. между
обществом с ограниченной ответственностью «Руми» (доверитель) и Чубуковым
Н.В.(исполнитель) заключен договор оказания возмездных услуг, по условиям
которого ответчик принял на себя обязательства по поиску кредитной организации
(ОАО «Россельхозбанк»), имеющей возможность предоставления доверителю заемных
средств (п.1.1.договора).
Истец, обращаясь с
требованиями о признании договора недействительным, ссылался на то, что с его
стороны сделка была совершена под влиянием заблуждения, а со стороны ответчика
– путем обмана, поскольку ответчик изначально не имел намерений оказывать
услуги по договору.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии
оснований для признания сделки недействительной.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции не имеется.
Выводы районного
суда полностью отвечают требованиям ст.ст. 178, 179, 421, 779 ГК РФ.
В силу пункта 1
статьи 178 ГК РФ судом может быть признана недействительной сделка, совершенная
под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, а именно:
относительно природы сделки либо
тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают
возможности его использования по назначению.
Суду не были
представлены доказательства того, что действия ответчика при заключении
договора были направлены на введение истца в заблуждение.
Из договора следует,
что он содержит все существенные условия, которые определяют его предмет, кроме
того, он подписан сторонами.
Таким образом,
волеизъявление истца соответствовало его подлинной воле, а именно заключить с
ответчиком договор об оказании ему возмездных услуг по поиску кредитной
организации, имеющей возможность предоставления заемных средств.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, также может быть признана недействительной.
При этом под обманом
подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить
другую сторону к совершению сделки.
Обстоятельства, на
которые ссылается ООО «Руми», о том, что
ответчик изначально не имел намерений оказать истцу возмездные услуги по поиску
кредитной организации, а пытался получить лишь проценты от заключенных
договоров, не могут рассматриваться как факт умышленного введения истца в заблуждение.
Такие доказательства
в материалах дела отсутствуют.
Доводы жалобы о том,
что ответчик умышленно вводил в
заблуждение руководителя ООО «Руми» при
заключении сделки, настояв на наличии прочерков в тексте спорного договора, а
впоследствии в одностороннем порядке изменил существенные условия договора,
судебной коллегией отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения в
судебном заседании.
Истец таких
доказательств суду не представил, а ответчик данный факт оспаривал.
Не может согласиться
судебная коллегия и с доводами кассационной жалобы о том, что ответчик какие-либо посреднические услуги по
оспариваемому договору истцу не предоставлял, поскольку правового значения при рассмотрении
данного спора не имеют, так как предметом данного спора являются иные
обстоятельства.
Таким образом,
решение является законным и обоснованным.
Нарушение норм
процессуального и материального права не допущено.
Ссылка в жалобе на
то, что судом были приняты не все меры для полного и всестороннего рассмотрения
дела, а именно не истребованы у ответчика подлинные документы (договор, акт
приемки) для назначения судебной почерковедческой экспертизы, является
несостоятельной.
В соответствии со
ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности
и равноправия сторон. При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается
как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).
Истец, заявляя
ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы на предмет
определения времени совершения подписи генерального директора в оспариваемом
договоре, его оригинал не предоставил,
тогда как в том числе на нем лежит обязанность по доказыванию оснований
своих требований.
Другие
доводы кассационной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут
повлечь отмену судебного постановления.
В
целом доводы жалобы аналогичны доводам, которые заявлялись истцом в суде первой инстанции, им дана в решении
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.
Обстоятельства
дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка.
Руководствуясь
статьей. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Барышского городского суда Ульяновской области от 27 октября 2010 года оставить
без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Руми» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
