УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Герасимова
Е.Н.
Дело № 33-4554/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
21 декабря 2010 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.
и Камаловой Е.Я.,
при секретаре
Яковлевой Т.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Г*** А*** Г***, М*** Л***
В*** на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 15 ноября 2010
года, по которому постановлено:
Исковые требования
прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска в интересах Кирилловой Л*** А***
удовлетворить.
Признать
недействительным договор № *** передачи жилой площади - двухкомнатной квартиры,
расположенной по адресу: г.У***, ул.К***, д. ***, кв. ***, заключенный ***
между Комитетом по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска и
Кирилловой Л*** А***, Шустовым С*** В***.
Применить
последствия недействительности сделки:
-признать
недействительным договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по
адресу: г.У***, ул.К***, д.***, кв.***, заключенный *** между Кирилловой Л*** А***,
Г*** Р*** А***, действующей от имени Шустова С*** В***, и Г*** А*** Г***, в
части продажи Шустовым С*** В*** ½ доли жилого помещения Г*** А*** Г***.
-признать
недействительным договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по
адресу: г. У***, ул. К***, д. ***, кв. ***, заключенный *** между Г*** А*** Г***
и М*** Л*** В***, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего
сына С*** А*** И***, в части продажи Г*** А*** Г*** 2/6 долей жилого помещения
М*** Л*** В*** и 1/6 доли С*** А*** И***.
-передать жилое
помещение - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. У***, ул. К***,
д. ***, кв. ***, в муниципальную собственность.
-признать за
Кирилловой Л*** А***, Шустовым С*** В*** право пользования жилым помещением -
двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: г. У***, ул. К***, д. ***,
кв. ***, на условиях договора социального найма.
-прекратить право
общей долевой собственности М*** Л*** В*** на 2/6 доли двухкомнатной квартиры,
расположенной по адресу: г.У***, ул. К***, д. ***, кв. ***.
-прекратить право
общей долевой собственности С*** А*** И*** на 1/6 долю двухкомнатной квартиры,
расположенной по адресу: г.У***, ул.К***, д. ***, кв. ***.
-прекратить право
общей долевой собственности Кирилловой Л*** А*** на ½ долю двухкомнатной
квартиры, расположенной по адресу: г.У***, ул.К***, д. ***, кв. ***.
-взыскать с Г*** А***
Г*** в пользу М*** Л*** В*** 930 000 (девятьсот тридцать тысяч) руб. 00 коп.
-выселить М*** Л***
В***, М*** Д*** А***, несовершеннолетнего С*** А*** И*** из жилого помещения,
расположенного по адресу: г. У***, ул. К***, д. ***, кв. ***, без
предоставления другого жилого помещения.
Решение суда,
вступившее в законную силу, является основанием для снятия М*** Л*** В***, М***
Д*** А***, С*** А*** И*** с регистрационного учета по адресу: г.У***, ул.К***,
д. ***, кв. ***.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П. объяснения Г*** А.Г., его представителя – Лагойда И.А., Г***
Р.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, М*** Л.В., М*** Д.А.,
поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Балашовой Н.Н., считающей
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Прокурор
Железнодорожного района г.Ульяновска в интересах Кирилловой Л.А. обратился в
суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Комитету по
управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии г.Ульяновска,
Шустову С.В. о признании недействительным договора передачи жилой площади в
собственность граждан, применении последствий его недействительности.
В обоснование
исковых требований указал, что на основании договора передачи жилой площади в
собственность граждан от *** г. Кириллова Л.А. и Шустов С.В. в порядке
приватизации приобрели в равных долях в собственность двухкомнатную квартиру,
расположенную по адресу: г.У***, ул. К***, д. ***, кв. ***. Данный договор был
заключен с нарушением требований гражданского законодательства. Решением
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от ***г. Кириллова Л.А. признана
недееспособной. На момент совершения следки Кириллова Л.А. не могла понимать
значение своих действий и руководить ими. В результате совершения сделки
Кириллова Л.А. осталась без жилья. Решением Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска от ***г. Кириллова Л.А. признана недееспособной.
Прокурор просит:
- признать недействительным договор № ***
передачи жилой площади -двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. У***,
ул. К***, д. ***, кв. ***, в собственность граждан, заключенный между Комитетом
по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска, Кирилловой Л.А. и
Шустовым С.В.,
- признать недействительным договор
купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. У***, ул. К***,
д. ***, кв. ***, заключенный ***, в части продажи Шустовым С.В. ½ доли
квартиры Г*** А.Г.,
- признать недействительным договор
купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. У***, ул. К***,
д. ***, кв. ***, заключенный ***, в части продажи Г*** А.Г. 2/6 долей квартиры
М*** Л.В. и 1/6 доли квартиры С*** А.И.,
- передать жилое помещение - двухкомнатную
квартиру, расположенную по адресу: г. У***, ул. К***, д. ***, кв. ***, в
муниципальную собственность,
- признать за Кирилловой Л.А. и Шустовым
С.В. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. У***, ул.
К***, д. ***, кв. ***,
- прекратить право собственности М*** Л.В.
на 2/6 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.У***, ул. К***,
д. ***, кв. ***,
- прекратить право собственности С*** А.И.
на 1/6 долю двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. У***, ул. К***,
д. ***, кв. ***,
- прекратить право собственности Кирилловой
Л.А. на ½ долю двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. У***,
ул. К***, д. ***, кв. ***,
- выселить М*** Л.В., М*** Д.А.,
несовершеннолетнего С*** А.И. из жилого помещения, расположенного по адресу: г.
У***, ул.К***, д. ***, кв. ***, без предоставления другого жилого помещения со
снятием с регистрационного учета.
Разрешив по существу
заявленные по делу требования, Железнодорожный
районный суд постановил решение, приведённое выше.
В кассационной
жалобе Г*** А.Г. не соглашается с решением суда, просит его отменить. В жалобе
указывает, что факт передачи денежных средств Г*** А.Г. Шустову С.В.
от продажи квартиры подтверждается распиской. Однако суд данное
обстоятельство во внимание не принял и не взыскал указанную денежную сумму в
расписке в пользу Г*** А.Г. Кроме того, считает, что судом нарушены и нормы
процессуального права. По мнению автора жалобы, решение суда о признании
недействительным договора приватизации квартиры могло явиться основанием для
пересмотра ранее принятого решения суда от ***г. по вновь открывшимся
обстоятельствам, но не для повторного рассмотрения аналогичных исковых
требований.
В кассационной
жалобе М*** Л.В. также не соглашается с решением суда, просит его отменить. В
жалобе указывает, что суд, признав недействительным договор приватизации
спорной квартиры, не учел, что квартира находится у лиц, которые не являются
участниками данной сделки, и которые приобрели доли данной квартиры по другим
основаниям.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Согласно ст.ст.
12,56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по
делу, полно исследовал представленные сторонами доказательства, проверил доводы
сторон.
Согласно ст.217 ГК
РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности,
может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц
в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и
муниципального имущества.
В силу ст. 1 и ст. 2
Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в
Российской Федерации» приватизация жилых помещений – бесплатная передача в
собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых
ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Граждане Российской
Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном
жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении
предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на
условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих
совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до
18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных
настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов
Российской Федерации.
Как усматривается из
материалов дела, Кириллова Л.А. и Шустов С.В. являлись нанимателями
двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. У***, ул. К***, дом ***,
кв.***.
***г. между
Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии
города Ульяновска и Кирилловой Л.А., Шустовым С.В., от имени которого
действовала Г*** Р.А. по доверенности, был заключен договор передачи
вышеуказанной квартиры в собственность в порядке приватизации.
После получения
спорной квартиры в собственность Кириллова Л.А. и Шустов С.В., от имени
которого по доверенности действовала Г*** Р.А. , ***г. продали квартиру Г***
А.Г.
***г. между Г***
А.Г. и М*** Л.В., действующей за себя и за несовершеннолетнего сына С*** А.И.,
был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, по условиям которого
М*** Л.В. купила на свое имя 2\3 доли жилого помещения, а на имя сына – 1\3
долю в праве общей долевой собственности.
Удовлетворяя
требования прокурора Железнодорожного районного суда г. Ульяновска, суд
обоснованно указал, что договор о передаче спорной квартиры в собственность в
порядке приватизации Кирилловой Л.А. и Шустову С.В. заключен с нарушением
положений п.1 статьи 177 ГК РФ.
В силу указанной
нормы закона сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но
находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен
понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом
недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или
охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно заключению
судебной психиатрической экспертизы от *** №***, проведенной ГУЗ «Областная
клиническая психиатрическая больница им. Н.М. Карамзина», Кириллова Л.А.
страдает ***). Это подтверждается анамнестическими сведениями, медицинской
документацией и результатами настоящего исследования, выявившего грубые
нарушения речи, мышления, памяти, интеллекта, эмоционально-волевой сферы,
критики. По своему психическому состоянию при составлении договора
купли-продажи квартиры ***., Кириллова Л.А. не могла понимать значение своих
действий и руководить ими.
Данному заключению
судом дана правильная правовая оценка. Не доверять указанному заключению у суда
не было оснований. Эксперты были предупреждены судом об ответственности по ст.
307 УКК РФ. Экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 85-86 ГПК РФ.
Заключение экспертов
при разбирательстве дела ответчиками не опровергнуто.
Поскольку в момент
заключения договора о передаче спорной квартиры в собственность в порядке
приватизации Шустову С.В. и Кирилловой Л.А. последняя по состоянию
здоровья не могла понимать значения
свершаемого ею действия, суд правомерно пришел к выводу о недействительности
данного договора.
В связи с признанием
договора от ***г. недействительным и
возвратом квартиры, расположенной по адресу: г. У***, ул. К***, д.***, кв.*** в
муниципальную собственность, судом правильно признаны и последующие сделки,
совершенные в отношении этого жилого помещения недействительными, тем
самым стороны приведены в первоначальное
положение.
Доводы Г*** А.Г., изложенные в кассационной жалобе,
о том, что судом не была дана надлежащая оценка расписке от *** г.,
подтверждающей получение Шустовым С.В. денежной суммы за проданную им долю
указанной квартиры, являются несостоятельными, поскольку не нашли своего
подтверждения в судебном заседании.
Г*** Р.А.,
представляющая интересы Шустова С.В. во всех сделках в отношении спорной
квартиры, в судебной коллегии факт
передачи указанной в расписке от ***г.
денежной суммы Шустову С.В. также не
подтвердила. Ее показания в судебной коллегии свидетельствовали об обратном.
Доводы М*** Л.В.,
изложенные в кассационной жалобе, о том, что заявленные требования прокурора
рассмотрены судом необоснованно, поскольку с аналогичными требованиями он
обращался ранее, являются также несостоятельными.
В соответствии со
ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое
по спору между теми же сторонами, о том
же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Сопоставив предмет и
основание заявленного прокурором иска по ранее рассмотренному делу (решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от ***г.) и рассматриваемому делу,
нельзя сделать вывод о том, что судом рассмотрены аналогичные требования, по
которым уже вынесено решение.
Как следует из
содержания искового заявления, предметом иска по настоящему делу является требование
о признании недействительным договора передачи спорной жилой площади в собственность Кирилловой Л.А. и Шустову
С.В. в порядке приватизации и применение последствий его недействительности,
тогда как по ранее рассмотренному делу предмет и основания иска были иные, а
именно признание недействительными договоров купли-продажи спорной квартиры в
части.
С учетом
изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и
обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам
и требованиям действующего гражданского
законодательства при его правильном толковании.
Другие доводы
кассационной жалобы Г*** А.Г., М*** Л.В. являются аналогичными их доводам в
суде первой инстанции, которые являлись предметом исследования суда, в решении
им дана правильная оценка.
Руководствуясь
статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 15 ноября 2010 года оставить без
изменения, а кассационные жалобы Г*** А*** Г***, М*** Л*** В*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
