У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Волков Н.Г
Дело № 33-4505/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 21
декабря 2010 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Лисовой Л.С.,
Казаковой М.В.,
при секретаре Сиразетдиновой Э.Я.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной
ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» на решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 26 октября 2010 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Безрукова С*** М*** удовлетворить.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Безрукова С*** М*** страховое
возмещение в размере 143 383 рубля 66 копеек, возмещение расходов на оплату
услуг оценщика в размере 5000 (Пять тысяч) рублей, возмещение расходов на
оплату услуг представителя в размере 3000 (Три тысячи) рублей, возмещение
расходов на оформление доверенности в размере 570 (Пятьсот семьдесят) рублей,
возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в
размере 3700 (Три тысячи семьсот) рублей.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза» в возмещение расходов
по производству судебной экспертизы 16 800 (Шестнадцать тысяч восемьсот)
рублей.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного
бюджета госпошлину в размере 467 (Четыреста шестьдесят семь) рублей 67 копеек.
Заслушав доклад
судьи Лисовой Л.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Безруков С.М.
обратился в суд с иском, уточненным в
ходе судебного разбирательства, к ООО
«Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных
расходов.
В обоснование
требований указал, что 17 февраля 2010
года на мосту через р.Свияга на ул.Минаева в г.Ульяновске произошло
дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали он (истец), управляя автомобилем
марки TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак ***
73, принадлежащим ему на праве
собственности, и водитель З***
Р.В. на автомобиле ГАЗ- 322132, государственный регистрационный
знак *** 73. Виновником произошедшего ДТП был признан истец.
Действуя на
основании договора добровольного страхования транспортного средства №***08/***,
заключенного 15.09.2009 между истцом и ответчиком, истец обратился в ООО
«Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.
Ответчик признал страховой случай, перечислил истцу страховое возмещение в
размере *** руб, с размером которого
Безруков С.М. не согласился, считая выплаченную
сумму заниженной.
Просил взыскать с
ответчика в его пользу недоплату страхового возмещения в размере 115 422
руб. в части стоимости
восстановительного ремонта автомобиля истца, возмещение утраты товарной
стоимости в размере 27 960 руб.90 коп., возмещение расходов на оплату
услуг эксперта в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя в
размере 6000 руб., на оформление доверенности в размере 570 руб. и судебных
расходов.
Судом постановлено
вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе ООО «Группа Ренессанс Страхование», не соглашаясь с состоявшимся
решением в части взыскания утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля,
просит его отменить и принять по делу новое судебное постановление, которым
исковые требования Безрукова С.М. к ООО «Группа Ренессанс Страхование»
оставить без удовлетворения. В обоснование доводов указывает, что судом при
принятии решения о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля допущено
неправильное применение норм материального права. Суд не учел, что между ООО
«Группа Ренессанс Страхование» и
Безруковым С.М. заключен договор
добровольного страхования по риску «ущерб», «угон/хищение». При этом ссылаются
на подпункт 12.1 Правил страхования транспортных средств, в
соответствии с которым
не признаются страховыми случаями и не подлежит возмещению ущерб, вызванный утратой
товарного вида и /или товарной стоимости транспортного
средства и/или установленного на нем
дополнительного оборудования, если иное не предусмотрено договором страхования.
О том, что страхователь выразил согласие с данными условиями договора,
свидетельствует его подпись. Таким образом, утрата товарной стоимости не
подлежит возмещению в рамках договора добровольного страхования. Суду следовало
руководствоваться положениями статей 940, 943 ГК РФ, которые определяют условия
заключения договора на предложенных страховщиком условиях, а также
обязательность таких условий для страхователя.
Лица, участвующие в
деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в кассационной
инстанции, не явились в заседание судебной коллегии и не сообщили о причинах
неявки, поэтому на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия признала
возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, с
соблюдением требований действующего законодательства судом правомерно удовлетворены заявленные истцом
требования.
В силу ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в
кассационной жалобе.
Состоявшееся решение
суда обжалуется представителем ООО «Группа Ренессанс Страхование» лишь в части
взыскания утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.
Доводы, приведенные
в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием
к отмене решения суда.
Статьей 929 ГК РФ
предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен
договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Статьей 943 ГК РФ
предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут
быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых,
одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.
По делу установлено,
что 17 февраля 2010 в г.Ульяновске на
ул.Минаева на мосту через р.Свияга, водитель Безруков С.М., управляя
автомашиной TOYOTA COROLLA, при развороте не
пропустил автомашину ГАЗ-3221 под управлением водителя З*** Р.В., движущуюся в
прямом направлении, в результате чего произошло столкновение, в котором автомашины получили механические
повреждения.
Между ООО «Группа
Ренессанс Страхование» и Безруковым С.М. 15.09.2009 года был заключен договор страхования по риску «угон,
хищение» и «ущерб». Срок действия договора с 18.09.2009 по 17.09.2010.
Страховая премия уплачена истцом
18.09.2009 в полном объеме.
Безруков С.М. обратился в ООО «Группа Ренессанс
Страхование» с заявлением о выплате возмещения за поврежденный автомобиль.
Кроме того, он просил возместить ему денежные средства за утрату товарной
стоимости автомобиля, в чем ему было отказано.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом утраты
товарной стоимости была определена заключением судебной автотовароведческой
экспертизы.
С учетом собранных
по делу доказательств и с соблюдением норм действующего законодательства,
судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что повреждение
автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия является
страховым событием, что обязывает страховщика возместить страхователю все
возникшие в результате этого убытки, в том числе и утрату товарной стоимости.
Право страховщика на
отказ в выплате страхового возмещения (либо его части) ограничивается
основаниями, перечисленными в ст.ст. 963, 964 ГК РФ, а основания, приведенные
ответчиком, к таковым не относятся.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под
реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,
произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,
утрата или повреждение его имущества.
По смыслу ст. 15 ГК
РФ величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийного
повреждения и последующего ремонтного воздействия также является частью
реального ущерба.
Ссылка ответчика в жалобе на Правила
страхования ТС, в которых не
предусматривается возмещение утраты товарной стоимости застрахованного
транспортного средства, не может быть принята
во внимание как противоречащая
нормам гражданского законодательства.
Утрата товарной стоимости представляет собой
уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным
ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств
в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и
агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия
и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей
относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.
Толкование правовых
норм, приведенное в кассационной жалобе, является неверным.
В силу
изложенного, суд обоснованно
взыскал в пользу
истца величину утраты
товарной стоимости автомобиля.
В иной части
судебное постановление не обжалуется.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального и
процессуального права применены судом
правильно.
В силу изложенного,
решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам кассационной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 26 октября 2010 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Группа Ренессанс
Страхование» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
