УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Елистратов
А.М.
Дело № 33-4517/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
21 декабря
2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Лисовой Л.С., Казаковой М.В.,
с участием прокурора Сальникова А.А.,
при секретаре Сиразетдиновой Э.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
кассационной жалобе Ярославцевой Г*** Б*** на решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 09 ноября 2010 года, по которому
постановлено:
Исковые требования Ярославцевой Г*** Б*** к индивидуальному
предпринимателю Шейко Г*** С*** о восстановлении на работе в должности продавца
с 04.10.2010г., взыскании оплаты за отпуск за период с 26.10.2010г. по
08.11.2010г. в сумме 5131 руб. 22 коп., компенсации морального вреда в сумме 5000
руб. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Лисовой Л.С., представителя Шейко Г.С.
– Колмакова А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение
прокурора, полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ярославцева Г.Б. обратилась в суд с иском, изменённым в ходе
рассмотрения дела, к индивидуальному предпринимателю Шейко Г.С. о восстановлении
на работе в должности продавца с 04.10.2010, взыскании оплаты за отпуск за
период с 26.10.2010 по 08.11.2010 в сумме 5131 руб. 22 коп., компенсации
морального вреда - 5000 руб. в связи с незаконным увольнением. Исковые требования мотивировала тем, что
ответчица уволила её с работы путём направления на сотовый телефон SMS-сообщения об
увольнении.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В
кассационной жалобе Ярославцева Г.Б. не соглашается с решением суда, просит его
отменить, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда обстоятельствам
дела. Приводит доводы о несогласии с изложением пояснений в протоколе судебного
заседания. Указывает, что суд необоснованно отклонил представленные ею
доказательства, обстоятельства дела изложены неверно, в связи с чем решение суда считает
необъективным.
Стороны
по делу были извещены о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной
инстанции, в судебное заседание не явились, поэтому судебная коллегия признала
возможным на основании ст. 354 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон по
делу.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит
к следующему.
В силу ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность
и обоснованность решения суда первой
инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Согласно ст.ст.12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал
представленные доказательства, проверил доводы сторон.
В статье 81 Трудового кодекса РФ содержится перечень
оснований, по которым трудовой договор может быть расторгнут работодателем.
Согласно ст. 84.1. Трудового кодекса РФ прекращение
трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С
приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник
должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан
выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа
(распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового
договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается
ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится
соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является
последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник
фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным
федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Материалами дела установлено, что между Ярославцевой Г.Б. и
индивидуальным предпринимателем Шейко Г.С. заключен трудовой договор, по
условиям которого Ярославцева Г.Б. принята на работу на должность
продавца-консультанта бессрочно, по основному
месту работы, с окладом 6000 руб.
Рабочее место Ярославцевой Г.Б. находится в г.Москве в торговом
павильоне. Истица сдала рабочую смену 04.10.2010 и должна была приступить к
работе 14.10.2010. С 26.10.2010 по 08.11.2010 истице выдан лист
нетрудоспособности, который
работодателем оплачен.
Проанализировав представленные сторонами доказательства по
правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, анализ и оценка которым даны в
решении, суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, которые
бы подтверждали факт увольнения истицы ответчицей.
Ссылка истицы на то, что она получила на свой сотовый
телефон SMS-сообщение об увольнении не может
свидетельствовать о том, что её уволили, поскольку в силу ст. 84.1 ТК РФ
трудовой договор прекращается путем издания приказа. Ответчица факт увольнения
истицы отрицает.
Поэтому доводы истицы, утверждающие об обратном, не могут
быть приняты во внимание.
Учитывая изложенное, отсутствие доказательств о совершении со стороны работодателя действий,
направленных на создание препятствий
работнику продолжить работу на своём рабочем месте, требования истицы о
восстановлении на работе в должности продавца с 04.10.2010 и о компенсации
морального вреда, причинённого незаконным увольнением, судом правомерно
оставлены без удовлетворения.
Обоснованно учитывая требования ст. 123 Трудового кодекса
РФ, судом отказано и во взыскании в
пользу истицы оплаты за отпуск в период с 26.10.2010 по 08.11.2010 в сумме 5131
руб. 22 коп., так заявление о предоставлении отпуска ею было написано лишь
29.10. 2010. На момент рассмотрения дела (09.11.2010) данных о предоставлении
ей отпуска не имелось. Более того, с 01.01.2010 года истица вновь была
освобождена от работы в связи с болезнью.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса моральный вред,
причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя,
возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением
сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения
работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом
независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку нарушений трудовых прав истицы не установлено,
оснований для взыскания компенсации морального вреда не усматривается.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.
Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 09 ноября 2010 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу Ярославцевой Г*** Б*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
