УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Усова В.Е
Дело №
33-4535/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
21 декабря 2010 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Лисовой Л.С.,
Казаковой М.В.,
при секретаре
Высоцкой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Чехонадского Д.Н. на
решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 17 сентября 2010 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Чехонадского Д*** Н*** к
Федеральному бюджетному учреждению Исправительная колония № 9 Управления
Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области о взыскании
компенсации морального вреда отказать
Заслушав доклад
судьи Лисовой Л.С., представителя УФСИН России по Ульяновской области Друзина
Д.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Чехонадский Д.Н. обратился в суд с иском к ФБУ ИК-9 УФСИН
России по Ульяновской области о
компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, 21.12.2009 года
он прибыл этапом в ФБУ ИК-9. На основании
его заявления по ст. 13 УИК РФ его поместили в камеру № 28 ШИЗО ИК-9,
после чего поместили в отряд «Карантин» по причине того, что сотрудники ИК-9 в
ШИЗО не могут обеспечить ему безопасность. С 22.12.2009 по 19.03.2010 он
содержался в отряде «Карантин» без радио и телевизора в нарушение ст.94 УИК РФ.
С 10.03.2010 по 12.03.2010 он содержался с осужденным, у которого была открытая
форма туберкулеза, и который был изолирован в туберкулезное отделение лишь
после написания им (истцом) жалобы. Полагает, что в данном случае имел место
факт массового распространения туберкулеза, однако никто из сотрудников ФБУ
ИК-9 ответственность за это не понес. 21.03.2010 он прибыл этапом в СИЗО-3
г.Инзы Ульяновской области. Сделав запросы,
он выяснил, что ФБУ ИК-9 не были отправлены его запросы и письма в
различные инстанции в количестве 13 штук. Указанные обращения были отправлены
им через почтовый ящик ФБУ ИК-9. Он
отправлял эти обращения в своих
конвертах, которые вынужден был брать у осужденных. 02.06.2010 он прибыл в ФБУ
ИК-9 в сопровождении врача, так как с 13.05.2010 года (20 дней) находился на
официальной голодовке. Однако вместо того, чтобы поместить его в одиночную
камеру, стали требовать, чтобы он снял голодовку.
Когда он отказался, его поместили в палату № 10 МОБ ИК-9, где он содержался
один до 18.06.2010 года без радио и телевизора в нарушение ст.94 УИК РФ.
03.06.2010 года им было написано заявление в Заволжский районный суд
г.Ульяновска. 10.06.2010 года им повторно было отправлено в Заволжский районный
суд ходатайство в порядке ст.397 УПК РФ, которое было рассмотрено Заволжским
районным судом г.Ульяновска 26.07.2010, первое заявление по непонятным причинам
до суда не дошло. Поэтому было дано негласное указание не вести запись на
жесткий диск видеослежения по СИЗО и ИК
по Ульяновской области. 18.06.2010 его
этапировали в СИЗО-1 г.Ульяновска без сопровождения врача, что является
незаконным, несмотря на то, что на 36 суток им была объявлена голодовка. Кроме
того, ему был поставлен ложный диагноз, от которого он лечился длительный
период времени. И лишь при обследовании
в октябре 2009 года диагноз был опровергнут. Врача-гастроэнтеролога в
УФСИН России по Ульяновской области нет, поэтому не представляется возможным
поставить точный диагноз до настоящего времени. Все вышеуказанные действия
работников ИК-9 причинили ему моральный вред, компенсацию морального вреда он
оценивает в 1 000 000 рублей, которую просит взыскать с ФБУ ИК-9.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе Чехонадский Д.Н. не соглашается с решением суда и просит его отменить,
приводя доводы, аналогичные доводам искового заявления. Кроме того, указывает,
что изложенные в решении выводы суда не мотивированы и не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела. Его доводы судом не были приняты во внимание.
Все обстоятельства, на которые он ссылался, по его мнению, нашли подтверждение
в ходе судебного разбирательства, однако суд необоснованно отказал ему в
удовлетворении иска. Кроме того, были нарушены его процессуальные права, он был
лишен права на участие в рассмотрении данного дела, а также права на
предъявление дополнительного иска, на ознакомление с материалами дела, на
своевременное кассационное обжалование решения суда.
Чехонадский
Д.Г. находится в местах лишения свободы, был извещен о времени и месте
рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, ему было
разъяснено право на ведение дела через представителя в соответствии со ст. 48
ГПК РФ, поэтому на основании ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия признала
возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ходатайство
Чехонадского Д.Н. о рассмотрении дела в
суде кассационной инстанции с его личным участием удовлетворению не подлежит
как не основанное на нормах действующего законодательства.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит
к следующему.
В силу ст.347 ГПК РФ
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов,
изложенных в кассационной жалобе.
Согласно ст.ст.12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
Доводы кассационной
жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
В соответствии со
ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и
нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага,
а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на
нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно
ч.ч.1,2 ст.13 УИК РФ осужденные имеют право на личную безопасность; при
возникновении угрозы личной безопасности осужденного он вправе обратиться с
заявлением к любому должностному лицу учреждения, исполняющего наказания в виде
ареста или лишения свободы, с просьбой об обеспечении личной безопасности. В
этом случае указанное должностное лицо обязано незамедлительно принять меры по
обеспечению личной безопасности обратившегося осужденного.
Как
следует из материалов дела, на основании устного заявления Чехонадского
Д.Н. в порядке ст. 13 УИК РФ с 22.12.2009 года по 19.03.2010 года, он
содержался в карантинном отделении ФБУ ИК-9.
Кроме того, с 02.06.2010 года по 18.06.2010 года находился в областной
больнице ФБУ ИК-9.
Доводы истца, приведенные
в исковом заявлении, о том, что он содержался в карантинном отделении, а также в
областной больнице без радио и
телевизора, а в период с 10.03.2010 года по 12.03.2010 года содержался вместе с
осужденным, который имел заболевание в виде открытой формы туберкулеза, были
предметом исследования суда первой инстанции и не нашли своего
подтверждения. Указанные доводы
обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными по мотивам,
подробно изложенным в судебном постановлении.
Не нашли своего подтверждения в суде и доводы истца о
причинении ему морального вреда в связи с тем, что 18.06.2010 года он был
этапирован в СИЗО-1 г.Ульяновска в отсутствии врача, несмотря на то, что
находился на официальной голодовке.
Поэтому доводы кассационной жалобы, утверждающие об
обратном, не могут повлечь отмену решения суда.
Утверждение истца о том, что работниками ФБУ ИК-9 не были
отправлены его обращения в различные
инстанции, являются бездоказательными.
Согласно ч.1 ст. 91 УИК РФ осужденным к лишению свободы
разрешается получать и отправлять за счет собственных средств письма и
телеграммы без ограничения их количества.
В силу ч.2 ст.91 УИК РФ получаемая и отправляемая
осужденными корреспонденция подвергается цензуре со стороны администрации
исправительного учреждения. Переписка осужденного с судом, прокуратурой, вышестоящим органом
уголовно-исполнительной системы, а также с Уполномоченным по правам человека в
РФ, в субъекте РФ, общественной наблюдательной комиссией, цензуре не подлежит.
Согласно приказу Минюста РФ от 26.12.2006 года № 383 «Об
утверждении административного регламента исполнения государственной функции по
организации рассмотрения предложений, заявлений и жалоб осужденных и лиц,
содержащихся под стражей» (раздел 3) осужденные подают письменные обращения
представителю администрации либо опускают их в специальный ящик для
корреспонденции. Цензор передает их в специальный отдел или в канцелярию для подготовки
сопроводительных писем и отправки.
Проанализировав представленные доказательства, суд
установил, что в журнале исходящей корреспонденции зарегистрированы все обращения, написанные истцом (33) в
различные инстанции. Каких- либо фактов, подтверждающих, что обращения истца не
были направлены, не установлено.
Правомерно признан несостоятельным и довод истца об
отсутствии камер видеослежения, поскольку он опровергается материалами дела.
Не подтвержден имеющимися доказательствами и довод
Чехонадского Д.Н. относительно неправильного установления ему диагноза врачами
ФБУ ИК-9. Этот довод был предметом тщательного исследования суда первой инстанции
и получил правовую оценку в решении суда.
Все заявленные истцом доводы судом первой инстанции были
проверены и не нашли своего подтверждения.
Исследовав в совокупности все представленные сторонами
доказательства, суд пришел к объективному выводу об отсутствии доказательств
причинения истцу физических и нравственных страданий ответчиком в рамках
заявленных им исковых требований. Поэтому судом правомерно отказано в
удовлетворении заявленных требований. Оснований для возмещения компенсации
морального вреда по доводам истца не усматривается.
Нарушений
процессуальных прав истца, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе,
также не усматривается. Ссылка истца в
жалобе на то, что дело рассмотрено судом без его участия, не может повлечь
отмену решения суда, поскольку он был извещен
о дате и времени судебного разбирательства, а также о возможности вести
свои дела через представителя.
Обстоятельства дела
судом исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам
дана правильная юридическая оценка, все выводы суда соответствуют
обстоятельствам дела. Поэтому доводы кассационной жалобы, утверждающие об
обратном, не могут быть приняты во внимание.
Другие доводы
кассационной жалобы правильность выводов суда не опровергают.
Оснований для отмены
судебного постановления не усматривается.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда города Ульяновска
от 17 сентября 2010 года оставить
без изменения, а кассационную жалобу
Чехонадского Д*** Н*** без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
