УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Пулькина
Н.А.
Дело № 33-4540/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
21 декабря 2010 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.
и Камаловой Е.Я.,
при секретаре
Яковлевой Т.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Щукина Д*** А*** на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 ноября 2010
года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Щукина Д*** А*** отказать в полном объеме.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., объяснения Щукина Д.А., поддержавшего доводы кассационной
жалобы, представителя ГОУ ВПО «Ульяновский государственный университет» -
Тарасова А.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Щукин Д.А. обратился
в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ГОУ ВПО «Ульяновский
государственный университет» о признании незаконным приказа об отчислении и
восстановлении в учебном заведении, о понуждении к назначению повторной
пересдачи экзамена. В обоснование исковых требований указал, что 30.09.2010г.
им было написано заявление о повторной пересдаче экзамена, на которое
ответчиком был дан отрицательный ответ. На основании приказа ответчика от 22.10.2010 года он был отчислен из
университета.
Разрешив по существу
заявленные по делу требования, суд постановил решение, приведённое выше.
В кассационной
жалобе Щукин Д.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить. По мнению автора жалобы, суд не исследовал
все доказательства по делу, дал неверную оценку всем обстоятельствам дела.
Проверив материалы,
обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для
отмены решения суда.
Согласно ст.ст.
12,55,56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства
дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил
доводы сторон.
Как усматривается из
материалов дела, приказом ГОУ ВПО «Ульяновский государственный университет» от ***
г. № *** Щукин Д.А. был принят на 1 курс филиала ГОУ ВПО «Ульяновский
государственный университет» в г. Димитровграде
Ульяновской области на дневную форму обучения на бюджетной основе по специальности
«социальная работа».
Приказом директора
этого же филиала от ***г. №***ст Щукин Д.А. отчислен за академическую
неуспеваемость.
На основании решения
Димитровградского городского суда от ***г. истец восстановлен на 3 курсе с
30.04.2010 года.
28 мая 2010 года
Щукин Д.А. обратился на имя декана СГФ Г*** И.С. о назначении ему индивидуального графика сдачи экзаменов.
График был согласован распоряжением декана от 01.06.2010 года, сдача экзамена
по дисциплине «***» была назначена на ***2010 года.
При сдаче экзамена в
указанный день Щукин Д.А. получил оценку «неудовлетворительно». Такую же оценку
истец получил и при повторной сдаче экзамена *** года, что подтверждается
экзаменационными листами (л.д. 107).
Распоряжением декана
СГФ от ***г. №*** была назначена аттестационная комиссия для приема экзамена у
Щукина Д.А. по указанной дисциплине на ***.2010
года.
Как следует из
протокола заседания комиссии от ***.2010г. Щукин Д.А. экзамен не сдал, получив
оценку «неудовлетворительно», в связи с чем он в этот же день подал заявление о
назначении повторной комиссионной
пересдачи экзамена.
Однако в этом ему
было отказано и 22.10.2010г. был издан приказ № *** об отчислении Щукина Д.А.
за академическую неуспеваемость.
Истец, не соглашаясь
с указанным приказом, ссылается на необходимость назначения ему повторной
комиссионной пересдачи экзамена, восстановления в учебном заведении и признания
ничтожным приказа о его отчислении.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии
оснований для удовлетворения его исковых требований.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции не имеется.
Согласно подпункту 5
пункта 1 ст. 13 Закона РФ «Об образовании» №3266-1 от 10.07.1992г. порядок и
основания отчисления обучающегося из учебного заведения регулируются уставом
образовательного учреждения.
В соответствии с п.
6.1.9 Устава государственного образовательного учреждения высшего
профессионального образования «Ульяновский государственный университет», за
невыполнение плана по направлению подготовки (специальности) в установленные
сроки по неуважительным причинам, нарушением студентом обязанностей,
предусмотренных Уставом Университета и правилами его внутреннего распорядка, к
студенту могут применяться меры дисциплинарного воздействия вплоть до
отчисления из Университета.
Пунктом 3.27 Устава предусмотрено, что студент может быть
отчислен из университета за академическую неуспеваемость при получении 3-х или
более неудовлетворительных оценок, при не ликвидации академической
задолженности в установленные деканом
сроки.
Судом установлено и
не оспаривалось истцом в судебном заседании, что он действительно имел
неуспеваемость по двум предметам, в срок до 01.01.2010 года, установленный
Положением о проведении текущего контроля успеваемости и промежуточной
аттестации студентов, академическая задолженность им не ликвидирована.
Повторная
комиссионная пересдача согласно п.2.3.5
указанного выше Положения допускается в исключительных случаях на основании
личного заявления студента с разрешения ректора университета или проректора по
учебной работе по представлению декана факультета с учетом мнения соответствующей
кафедры.
Из дела следует, что
каких-либо доказательств, подтверждающих
исключительность рассматриваемого случая, истцом представлено не было.
Из протокола
заседания кафедры социальных и экологических наук от *** года следует, что в
удовлетворении ходатайства Щукина Д.А. о повторной комиссионной сдаче экзамена
было отказано, поскольку он прослушал курс учебной дисциплины, перед сдачей
экзамена каких-либо документов не представил, в листке ответа сделал запись о
готовности к сдаче экзамена, экзамен сдавался не первый раз, в связи с чем
комиссия не усмотрела исключительности в рассматриваемом случае.
Доводы истца о его
болезненном состоянии правомерно судом не были приняты во внимание, поскольку
документов, подтверждающих данный факт,
в материалах дела представлено не было.
При таких
обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для понуждения
ответчика назначить истцу повторную комиссионную пересдачу экзамена по
дисциплине «физиология человека с основами невропатологии».
Процедура
отчисления, предусмотренная положениями ФЗ от 22.08.1996г. №125 –ФЗ «О высшем и
послевузовском профессиональном образовании, Устава УлГУ, ответчиком не
нарушена. До отчисления от истца было истребовано объяснение, в котором
выражено несогласие с отчислением.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 ноября 2010
оставить без изменения, а кассационную жалобу Щукина Д*** А*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
