УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Пулькина
Н.А.
Дело № 33-4541/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
21 декабря 2010 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.
и Камаловой Е.Я.,
при секретаре
Свинцовой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Аленина А*** А*** на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 ноября 2010
года, по которому постановлено:
Исковые требования
Аленина А*** А*** удовлетворить частично.
Обязать ОАО «Лада
Спецоборудование» за свой счет возвратить Аленину А*** А*** автомобиль
ВАЗ-21114, государственный регистрационный знак ***, *** года выпуска, VIN ***.
Продлить гарантийный
срок автомобиля ВАЗ-21114, государственный регистрационный знак ***, на 16
месяцев.
Взыскать с ОАО «Лада
Спецоборудование» в пользу Аленина А*** А*** компенсацию морального вреда в
сумме 5000 руб.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Аленина А*** А*** отказать.
Взыскать с ОАО «Лада
Спецоборудование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200
руб.
Взыскать с ОАО «Лада
Спецоборудование» штраф в доход государства в размере 2 500 руб.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., объяснения Аленина А.А., его представителя – Аленина А.А.,
поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ОАО «Лада
Спецоборудование» - Иванова А.И., возражавшего против удовлетворения
кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Аленин А.А.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ОАО
«Лада Спецоборудование» о защите прав потребителей. В обоснование исковых
требований указал, что 14.12.2007г. он приобрел у ответчика автомобиль
ВАЗ-21114, гос. регистрационный знак ***. В процессе эксплуатации автомобиля
были обнаружены недостатки, в связи с
чем он 08.06.2009 года обратился с претензией к ответчику о замене автомобиля на
качественный или возврате уплаченной за него суммы. 10.06.2009 года по
требованию ответчика он оставил автомобиль для проверки качества, после
проведения которой ему автомобиль не вернули. Истец просит признать действия
ответчика по удержанию автомобиля незаконными, возвратить ему автомобиль,
взыскать с ответчика неустойку в размере 1 440 000 руб., компенсацию
морального вреда 200 000 руб., продлить гарантийный срок автомобиля на 16
месяцев, обязать ответчика провести очередное техническое обслуживание
автомобиля с внесением в сервисную книжку записи о проведении технического
обслуживания, взыскать с ответчика часть страховой премии в сумме 8550 руб.,
обязать ответчика доставить автомобиль за счет его средств, передав пригодным
для дальнейшей эксплуатации.
Разрешив по существу
заявленные по делу требования, суд постановил решение, приведённое выше.
В кассационной
жалобе Аленин А.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
Указывает, что при рассмотрении судом требований о взыскании неустойки не было
принято во внимание то обстоятельство, что проверка качества автомобиля была
проведена с нарушением закона «О защите прав потребителей», в том числе были
нарушены сроки её проведения. Полагает, что суд необоснованно отказал ему в
удовлетворении исковых требований в этой части. По мнению автора жалобы, судом
неправильно определен и размер компенсации морального вреда, необоснованно не
приняты во внимание продолжительность причинения вреда ответчиком, умышленный
характер его действий по удержанию
автомобиля, причиненные ему нравственные страдания. Также указывает, что,
отказывая в возмещении части суммы страховой премии, судом не было учтено то
обстоятельство, что обязанность по сохранности автомобиля несет ответчик.
Считает, что повреждение либо утрата автомобиля компенсируется ответчиком, а не
страховой организацией, следовательно, договор страхования фактически не
действовал с момента принятия ответчиком автомобиля на ответственное хранение,
в связи с чем ему должна быть возмещена уплаченная страховая премия.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
В соответствии со
ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав
потребителей», с последующими изменениями и дополнениями, потребитель, которому
продан товар ненадлежащего качества, если это не было оговорено продавцом,
вправе требовать замены товара на товар аналогичной марки (модели, артикула). В
отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя о
замене товара подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных
недостатков товара.
Из материалов дела
следует, что Аленин А.А. 14.12.2007г. по договору купли-продажи
автотранспортного средства с ООО «А***» приобрел автомобиль производства ОАО «А***».
На автомобиль выдан
паспорт транспортного средства ***, из которого следует, что истец является
собственником автомобиля ВАЗ -21114, регистрационный знак ***.
08.06.2009г. Аленин
А.А. обратился в ОАО «Лада Спецоборудование» с заявлением о замене автомобиля
или возврате денежных средств, ссылаясь на наличие в автомобиле существенных
недостатков.
10.06.2009г.
автомобиль был передан им ответчику для проведения его качества.
Из акта проверки
качества автомобиля от 11.06.2009г. следует, что по результатам проверки
дефекты были признаны незначительными и устранимыми в условиях СТО.
В связи с этим истцу
было отказано в удовлетворении претензии, с актом проверки Аленин А.А. был
ознакомлен 19.06.2009 года.
Судом установлено,
что автомобиль истца с 10.06.2009 года и до настоящего времени находится у ответчика ОАО «Лада
Спецоборудование».
Удовлетворяя исковые
требования истца в части обязания ответчика возвратить автомобиль, суд
правильно указал на то, что ответчиком он удерживался без законных оснований, в
связи с этим Аленин А.А. был лишен
возможности пользоваться принадлежащим
ему имуществом и эксплуатировать его по своему усмотрению.
Правомерно судом
были удовлетворены требования истца и о
продлении гарантийного срока автомобиля на 16 месяцев, поскольку, как следует
из материалов дела, автомобиль истца в указанный период (в период действия
гарантийного срока) удерживался ответчиком, несмотря на требование потребителя
о его возврате. При этом судом правомерно было принято во внимание то, что
предложение с просьбой забрать автомобиль ответчик направил истцу лишь
19.10.2010 года.
То обстоятельство,
что истец ранее ставил вопрос о замене некачественного автомобиля либо возврате
уплаченных денежных средств, а впоследствии обратился с требованием о его
возврате, не свидетельствует о правомерности действий ответчика по удержанию
имущества Аленина А.А., без его согласия.
Таким образом,
выводы суда в этой части являются верными.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав
потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения
изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции
изготовителя (продавца) на основании
договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами
Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав
потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как следует из
материалов дела, ответчик длительное время уклонялся от удовлетворения законных
требований потребителя о возврате автомобиля и не принимал меры к устранению
имеющихся в автомобиле недостатков во внесудебном порядке, что также правильно
истолковано судом как обстоятельство, подтверждающее факт причинения истцу по
вине ответчика морального вреда.
С учетом характера и
объема нравственных страданий, судебная коллегия полагает, что взысканная
денежная сумма в пользу истца в счет
компенсации морального вреда в размере 5000 рублей соответствует требованиям
разумности и справедливости и оснований для увеличения данной суммы не имеется.
Судебная коллегия
считает верными и выводы суда об отказе истцу в удовлетворении исковых
требований об обязании ответчика провести очередное техническое
обслуживание автомобиля и в части
возмещения стоимости страховой премии в сумме 8550 рублей.
При этом, как
правильно указал суд, истец не лишен возможности, получив автомобиль, пройти
техническое обслуживание автомобиля в уполномоченной изготовителем организации
и его права как собственника ответчиком в этой части не нарушаются.
Между тем решение
суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании
неустойки является неправильным, поскольку суд не применил нормы материального
права, подлежащие применению при разрешении данного спора в этой части.
На основании п. 5
ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных
сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день
просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы.
Из дела следует, что
истцом автомобиль был передан ответчику для производства проверки качества. В результате было
установлено, что автомобиль, принадлежащий истцу, имеет следующие недостатки:
наличие вздутия и отслоения ЛКП до
грунта на горизонтальных поверхностях из-под уплотнителей отпускных стекол ЛПД
И ЛЗД, пропуски в системе выпуска отработавших газов автомобиля, дефект регулировочного
характера, неэффективная работа выключателей плафона освещения салона.
Указанные дефекты в
автомобиле обнаружились в течение действия гарантийного срока.
Согласно договору о
гарантийном и техническом обслуживании, заключенному между ОАО «А*** и ОАО
«Лада Спецоборудование» от 24.12.2009г., ОАО «Лада Спецоборудование» как
исполнитель принял на себя обязательства по своевременному и качественному
выполнению гарантийного и технического обслуживания автомобилей производства
ОАО «»А***».
Несмотря на это,
ответчик никаких действий по устранению
недостатков не производил, а на требование истца вернуть автомобиль не
возвращал его.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчик в соответствии с
указанной выше нормой закона (п.5 ст.
28) обязан уплатить неустойку в размере
трех процентов цены договора.
Размер неустойки
составляет 3 902 400 рублей
(480 дней х3%х 271 000 рублей).
С учетом конкретных
обстоятельств дела, требований разумности и справедливости судебная коллегия
полагает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей, которая подлежит
взысканию с ответчика.
Кроме того, подлежит
увеличению взыскание с ответчика штрафа в доход государства до 12 500
рублей.
В остальной части
решение суда постановлено в соответствии с требованиями материального и
процессуального закона и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 ноября 2010 года в
части отказа Аленину А*** А*** в удовлетворении исковых требований о взыскании
неустойки отменить. Принять по делу в этой части новое решение.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Лада Спецоборудование» в пользу Аленина А*** А***
неустойку в размере 20 000 рублей.
Увеличить сумму
штрафа, взысканного с открытого акционерного общества «Лада Спецоборудование» в
доход государства до 12 500 рублей.
В остальной части
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 ноября 2010
года оставить без изменения, а кассационную жалобу Аленина А*** А*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
