УЛЬЯНОВСКИЙ    ОБЛАСТНОЙ     СУД

 

 

***	Дело № 22-3355/2010

                           

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                      27 декабря 2010 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Шибковой И.В.,

судей Малышева  Д.В., Ленковского С.В.,

при секретаре Одинцовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 декабря 2010 года кассационную жалобу осужденного Гольнева А.С. на постановление Сенгилеевского районного суда Ульяновской области  от 02 ноября 2010 года, которым

ГОЛЬНЕВУ А*** С***,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., выступление  прокурора Мачинской А.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Как следует из представленных материалов, приговором  Чердаклинского районного суда Ульяновской области от  22.09.2004  года  Гольнев А.С.  был осужден по ч.2 ст.162, ч.2 ст.325, ч.3 ст.69, ст. 70 УК РФ к  8 годам  6  месяцам лишения свободы  с  отбыванием  наказания  в  исправительной   колонии общего режима со штрафом в размере 4000 рублей.

Постановлением  Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29.05.2008 года осужденный переведен в колонию-поселение. Отбывает  наказание  с  12.06.2004  года. Конец  срока – 11.12.2012 года.

Осужденный обратился в Сенгилеевский районный суд Ульяновской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного ему вышеуказанным приговором. По результатам рассмотрения ходатайства суд  отказал в его удовлетворении.

В кассационной жалобе осужденный Гольнев А.С. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его не соответствующим требованиям ст.79 УК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Автор жалобы указывает, что суд при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении необоснованно  сослался на  взыскания, которые давно погашены и сняты, а также неотбытый значительный срок, совершение преступлений в период условно-досрочного освобождения. Кроме того, осужденный, обращает внимание на то, что ранее ему  отказывали в условно-досрочном освобождении по тем же основаниям. Считает вывод суда о нестабильности поведения не соответствующим фактическим данным. По мнению осужденного, суд не в полной мере учел мнение администрации исправительного учреждения, наличие поощрений, поддержание связи с родственниками путем свиданий, наличие постоянного места жительства, возможность трудоустройства в случае освобождения, положительные характеристики, наличие родителей, жены и двух малолетних детей. Просит отменить постановление суда и направить материал на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав выступление прокурора Мачинской А.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 392 УПК РФ вступивший в законную силу приговор суда подлежит неукоснительному исполнению, то есть осужденный обязан отбыть назначенный срок наказания. Однако статьей 79 УК РФ  и статьей 175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, но только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд, всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы осуждённого, выслушав мнения участников судебного заседания и изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства, свидетельствующие о его исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения Гольнева А.С. Указанный  вывод может быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено. При этом суд обоснованно учел поведение Гольнева А.С., предшествовавшее его обращению с ходатайством в суд: наличие у него поощрений, уплату штрафа, в том числе обстоятельства, указанные в жалобе. Вместе с тем судом принято во внимание наличие у осужденного взысканий, которые, несмотря на то  что они сняты, свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного. Надлежащая оценка установленных в судебном заседании обстоятельств привела суд к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении осужденного в настоящее время не достигнуты.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Гольнева А.С. При этом мнение администрации исправительного учреждение было учтено судом, однако обязательными для исполнения не является.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, на которое не может повлиять факт того, что ранее осужденному отказывалось в условно-досрочном освобождении. Данный вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований ставить его под сомнение судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Постановление Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 02 ноября 2010 года в отношении Гольнева А*** С*** оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: