УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Штунь А.А. Дело № 12-233/2010
г.
Р Е Ш Е Н И Е
г.Ульяновск
27 декабря 2010 года
Судья Ульяновского
областного суда Малышев Д.В.,
при секретаре
Застыловой С.В.,
рассмотрев в открытом
судебном заседании 27 декабря 2010 года жалобу Фоломеева В.А. на постановление
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 09 декабря 2010 года по делу об
административном правонарушении, которым
ФОЛОМЕЕВ В*** А***,
привлечен к
административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Фоломеев В.А.
признан виновным в том, что 08.11.2010 года около 19 часов 30 минут, управляя автомобилем
ГАЗ-270500, г.р.з. *** 73, в районе дома № *** по ул. Луначарского г.
Ульяновска, совершил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ-21104, г.р.з. *** 73, в
результате чего допустил повреждение транспортных средств, после чего, в
нарушение п. 2.5. Правил дорожного движения РФ, оставил место
дорожно-транспортного происшествия.
Фоломееву В.А. назначено административное наказание в виде
лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
В своей жалобе Фоломеев В.А., не соглашаясь с
постановлением суда, указывает на отсутствие самого факта ДТП, а также на то,
что судом не определено, что именно его автомобиль участвовал в ДТП. Свидетель
М*** не мог утвердительно ответить, видел ли он водителя, и не смог указать
номер его автомобиля. Утверждает, что в указанные дату и время ДТП его автомобиль был технически
неисправен, поездок он на нём не совершал, чему имеются свидетели. Считает, что
оформление протокола об административном правонарушении и осмотр места ДТП
должен был проводиться с его обязательным участием. Считает, что суд должен был
назначить проведение автотехнической
экспертизы, о которой он ходатайствовал, поскольку, по его мнению, повреждения
на автомобилях не соответствуют обстоятельствам произошедшего. Просит постановление отменить, производство
по делу прекратить.
Исследовав
представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав Фоломеева В.А.,
просившего жалобу удовлетворить, постановление суда отменить, свидетеля Ц***, судья
приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и
обоснованным.
Суд при принятии
решения оценил показания участников ДТП в совокупности с письменными доказательствами.
Оснований ставить под сомнение выводы суда не имеется.
Фоломеев В.А. давал
показания, в целом аналогичные доводам своей жалобы.
Фоломеев В.А.
показывал, что 08.11.2010 года он не был участником ДТП, поскольку в этот день
автомобилем не управлял и данный автомобиль был неисправен, повреждения на
бампере слева его автомобиля были образованы при иных обстоятельствах, отрицал
факт причастности к данному ДТП.
Свидетель Л*** показывал,
что осенью 2010 года, точную дату указать не может, на автомобиле Фоломеева В.А.
ГАЗель они занимались перевозкой вещей, при маневре в узком проезде был
поврежден бампер слева автомобиля Фоломеева В.А., органы ГИБДД на место не
вызывались и ДТП не оформлялось.
Из показаний
свидетеля Д*** следует, что он проживает по адресу: кв.***, д*** по ул.
Луначарского в г. Ульяновске, примерно в октябре-ноябре 2010 года, точную дату
указать не может, видел, что у данного дома сосед Фоломеев В.А. занимался
ремонтом двигателя своего автомобиля - грузовой ГАЗели.
Свидетель Ц***
показал, что 22.11.2010 года он на своей машине отбуксировал автомашину ГАЗель,
принадлежащую Фоломееву В.А., до места жительства последнего из-за
неисправности. После этого Фоломеев В.А. примерно три недели на машине не
работал.
Несмотря на занятую Фоломеевым
В.А. позицию, показания вышеуказанных свидетелей, его виновность подтверждается
следующими доказательствами.
Из показаний З*** следует, что 08.11.2010 года он около 18 час. 00 мин.
оставил свой автомобиль ВАЗ-21104, г.р.з. *** 73, возле 2-го подъезда д.*** по ул. Луначарского
в г.Ульяновске, после чего находился в своей квартире названного дома. Около 19
часов 30 минут того же дня услышал звук автосигнализации. Когда вышел к
автомобилю, то обнаружил повреждения на передней двери слева. Расспросив
находившихся поблизости лиц, он установил, что незадолго производил маневр
автомобиль ГАЗель. Осмотрев указанный автомобиль, он обнаружил на нем
повреждения на бампере спереди слева, соотносимые с повреждениями на его
автомобиле, эти повреждения он сфотографировал. Затем он стал искать владельца
автомобиля ГАЗель, жильцы дома указали ему на ранее незнакомого Фоломеева В.А.,
проживавшего в этом же доме в кв.*** на ***-м этаже. Фоломеев В.А. вышел к нему
с признаками алкогольного опьянения, он стал высказывать ему подозрения в
наезде на его автомобиль, на что Фоломеев В.А., не отрицая причастности к
наезду, выразил сомнения в том, что он сможет доказать его вину, словами:
«Докажешь - виноват, не докажешь - не виноват». После этого он вышел к своему
автомобилю, вызвал сотрудников ГИБДД, при оформлении ДТП они пытались вызвать
на место Фоломеева В.А., но тот не отвечал.
Из показаний
свидетеля М*** следует, что 08.11.2010 года
около 19 часов он находился у д.*** по ул. Луначарского г. Ульяновска и
услышал, как на припаркованном у данного дома автомобиле ВАЗ-2110
темно-красного цвета сработала автосигнализация, в это время он увидел, как от
данного автомобиля отъезжает грузовая ГАЗель с кузовом светлого цвета,
желтоватого оттенка. Об этом он сообщил вышедшему из дома владельцу автомобиля
ВАЗ, ранее незнакомому Запасову В.Е.
Кроме того,
виновность Фоломеева В.А. подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом об
административном правонарушении, согласно которому Фоломеев В.А привлечен к административной ответственности
по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ;
- схемой места
совершения административного правонарушения, которой определено
место ДТП - дом № *** по ул. Луначарского г. Ульяновска;
- справкой о ДТП, из
которой следует, что сотрудником ГИБДД
на автомобиле ВАЗ-2110, г.р.з. *** 73, при осмотре были обнаружены механические
повреждения: потёртости на переднем бампере справа;
- осмотром транспортных
средств, проведенном в судебном заседании суда первой инстанции, из которого
следует, что автомобили ВАЗ-21104, г.р.з. *** 73 и ГАЗ-270500, г.р.з. *** 73, имеют механические повреждения на левой передней
двери автомобиля З*** и бампере спереди - слева автомобиля Фоломеева В.А.,
характерные для столкновения автомобилей, в том числе характерные для наезда
движущего автомобиля на стоящее транспортное средство, расположение которых по
месту и высоте соответствует обстоятельствам ДТП.
Указанные
доказательства в совокупности позволили суду сделать правильный вывод о
виновности Фоломеева В.А. в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного
движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он
являлся, то есть в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Все выводы суда о виновности Фоломеева В.А. надлежащим образом
мотивированы со ссылками на конкретные нормы закона. Оснований для прекращения
административного дела не усматривается.
В соответствии со
ст. 2.5 Правил дорожного движения РФ при ДТП водитель, причастный к нему,
обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство,
включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки,
в соответствии с требованиями П. 7.2 правил, не перемещать предметы, имеющие
отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и
адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции и т.д.
Дорожно-транспортное
происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного
средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные
средства, груз, сооружения.
Как верно указал суд,
Фоломеев В.А. оставил место ДТП умышленно, осознавая факт произошедшего ДТП, однако
вопреки требованиям Правил дорожного движения скрылся с места ДТП, сотрудников
ГИБДД на место ДТП не вызвал, к сотрудникам ГИБДД не обратился.
Судом достоверно
установлено, что факт ДТП имел место при обстоятельствах, установленных в ходе
административного расследования, при этом, в частности, был поврежден
автомобиль ВАЗ-21104, г.р.з. *** 73. В настоящем судебном заседании указанные
выводы суда нашли свое полное подтверждение. Доводы об отсутствии факта ДТП не
имеют объективного подтверждения. Каких-либо причин для оставления места ДТП
водителем Фоломеевым В.А. не имелось. Возможное повреждение автомобиля
Фоломеева В.А. при других обстоятельствах, которые не нашли своего объективного
подтверждения, не свидетельствует о его невиновности, поскольку данный факт не
исключает повторное повреждение автомобиля Фоломеева В.А. при обстоятельствах,
установленных в ходе административного расследования. Представленные
фотографии, а также товарный чек не свидетельствуют о невиновности Фоломеева
В.А., поскольку из них не усматривается наличия повреждений автомобиля и его
неисправность в день ДТП.
Правильная критическая
оценка была дана судом показаниям Фоломеева В.А., свидетелей Л*** и Д***. Как
верно сделал вывод суд, Фоломеев В.А. пытается избежать административной
ответственности, а показания свидетелей являются производными от показаний
Фаломеева В.А. или относятся к иным временным событиям и не могут, по мнению
суда, свидетельствовать о невиновности Фаломеева В.А. Суд критически оценивает
показания свидетеля Ц***, который ввиду знакомства с Фоломеевым В.А. может быть
заинтересован в исходе дела, кроме того, указывает в показаниях на дату
22.11.2010 года, хотя факт исследуемых событий (ДТП) имел место 08.11.2010
года. Кроме того, по мнению суда, не имеется оснований не доверять показаниям
свидетелей З*** и М***, из которых усматривается участие в ДТП автомобиля
Фаломеева В.А.
Нарушений КоАП РФ
при рассмотрении дела и вынесении постановления не усматривается. Все
ходатайства разрешены без какого-либо нарушения закона и односторонности. Оснований
для производства экспертных исследований не усматривается. Все выводы суда
нашли свое полное подтверждение.
В постановлении суда
мотивированы выводы о виде и размере наказания. При этом судом в достаточной
мере были учтены характер и степень опасности совершенного правонарушения,
данные о личности Фоломеева В.А., его имущественное положение, обстоятельства,
смягчающие административную ответственность, – наличие на иждивении малолетнего
ребёнка, а также и то, что он является лицом, ранее
привлекавшимся к административной
ответственности за правонарушения в области дорожного
движения.
Наказание Фоломееву
В.А. назначено с учетом требований ст.
4.1 КоАП РФ, оснований для изменения его вида и размера не усматривается.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление Засвияжского районного суда г.Ульяновска
от 09 декабря 2010 года по
делу об административном
правонарушении в отношении Фоломеева В*** А*** оставить без изменения, а жалобу – без
удовлетворения.
Судья
Д.В.Малышев
