УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Котельников
А.Г.
Дело № 33-4551/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
21 декабря 2010 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Кинчаровой
О.Е. и Трифоновой Т.П.,
при секретаре Рабчук
Л.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Видановой А*** В*** на
решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 19 ноября 2010 года, по
которому постановлено:
Иск Киселевой Г*** Ф***
удовлетворить, признать за Киселевой Г*** Ф*** право собственности на
однокомнатную квартиру общей площадью 11,85 кв. метров, расположенную по
адресу: *** (кадастровый номер – ***).
Решение суда,
вступившее в законную силу, является основанием для внесения в Единый
государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним изменений в
запись о регистрации права собственности Видановой А*** В*** на однокомнатную
квартиру общей площадью 18,51 кв.метров, расположенную по адресу: ***, в части
изменения номера данной квартиры на номер ***.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., объяснения Видановой А*** В***, ее представителя
Горемыкиной Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также объяснения
представителя истицы Замотаевой О.В., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Киселева Г.Ф.
обратилась в суд с иском к Видановой А.В., мэрии г.Ульяновска, Управлению
Росреестра по Ульяновской области о признании за ней права собственности на
квартиру №*** в порядке приватизации, обязании внести изменения в Единый
государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, изменив
номер квартиры ***, занимаемой ответчицей в указанном доме, на номер ***.
Иск мотивировала
тем, что 14 января 2010 года Комиссия по учету и распределению жилой площади
мэрии г.Ульяновска разрешила ей занять нежилое помещение №***. После
проведенных работ по перепланировке и переустройству указанного помещения из
нежилого в жилое помещение с ней был заключен договор социального найма.
Собирая документы
для приватизации данной квартиры, она узнала, что квартира №*** принадлежит
Видановой А.В. на основании решения
суда, принятого в 2006 году. При этом в 2007 году была произведена
перенумерация квартир в указанном доме, в результате которой квартире Видановой
был присвоен номер ***. По утверждению истицы, она неоднократно обращалась к Видановой А.В. с просьбой
зарегистрировать соответствующие изменения в номере принадлежащей ей квартиры,
но получила отказ. В итоге она была лишена возможности реализовать свое право
на участие в приватизации занимаемого ею жилья во внесудебном порядке, что и
послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.
Рассмотрев
заявленные исковые требования, суд постановил решение, приведённое выше.
В жалобе указывает,
что суд, удовлетворяя иск Киселёвой Г.Ф. в полном объеме, не возложил на неё
(ответчицу) обязанность перерегистрировать её квартиру в связи с перенумерацией,
следовательно, фактически иск Киселёвой Г.Ф. в этой части остался без
удовлетворения. По мнению автора жалобы, перенумерация и приватизация жилого
фонда входят в полномочия мэрии г.Ульяновска, в связи с этим считает, что она является
ненадлежащим ответчиком по данному делу. Полагает, что сведения,
предоставленные Управлением Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии по Ульяновской области от 10.11.2010г., являются
недостоверными. Считает, что утверждение в решении суда о том, что жилому
помещению, которое занимала Виданова А.В., был присвоен новый номер - № ***, в
то время как ее квартира до перенумерации имела номер № ***, не соответствует
действительности. При этом указывает, что квартира, на которую претендует
Киселёва Г.Ф., ранее была складом, напротив ее квартира всегда имела № ***.
Разрешив по существу
заявленные по делу требования, Железнодорожный районный суд постановил решение,
приведённое выше.
Проверив материалы
дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56, ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении,
суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленных истицей
требований.
Как усматривается из
материалов дела, нанимателем муниципальной однокомнатной квартиры,
расположенной по адресу: ***, в настоящее время является Киселева Г.Ф. Ранее
данная квартира относилась к нежилому фонду и не имела собственной нумерации.
Решением
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 15.09.2005г. за Видановой А.В.
признано право собственности на другую жилплощадь, на квартиру, ранее имеющую
такой же номер.
Согласно ст. 217 ГК
РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности,
может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц
в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и
муниципального имущества.
Согласно ст.1 и ст.
2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в
Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в
собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых
ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для
граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по
месту бронирования жилых помещений.
Граждане Российской
Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном
жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении
предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на
условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих
совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до
18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных
настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов
Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в
собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе
несовершеннолетних.
Исходя из сути и
содержания названных норм права, а также требований постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 «О некоторых вопросах применения
судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской
Федерации», жилое помещение может быть передано в собственность всех
проживающих в нем граждан, в собственность нескольких лиц или в собственность
одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно статье 56
ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается
как на основания своих требований и возражений.
По делу установлено,
что перенумерация жилых помещений в доме №*** проводилась после того, как за
ответчицей было зарегистрировано право собственности на принадлежащее ей жилое
помещение, имеющее номер ***.
В ходе рассмотрения
дела в районном суде ответчица не опровергла вышеприведенные фактические
данные, ею не были представлены в суд доказательства, указывающие на нарушение
ее прав, на незаконность (недействительность) произведенной в указанном доме
перенумерации жилых помещений.
Всей совокупностью
исследованных судом первой инстанции доказательств подтверждена обоснованность
требований истицы о приватизации занимаемого ею жилого помещения.
Данное право
ответчица не оспаривает.
При таких
обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении иска Киселевой
Г.Ф. о перерегистрации жилого помещения также является законным и обоснованным.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Материальный и
процессуальный закон применен судом правильно.
Доводы кассационной
жалобы Видановой А.В. являются несостоятельными и основаны на неправильном
толковании норм гражданского законодательства. Оснований к отмене решения суда
по данным доводам не имеется. Аналогичные доводы являлись предметом
исследования по делу, судом в решении им дана правильная правовая оценка.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска от 19 ноября 2010 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Видановой А*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
