УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Писарева
Н.В.
Дело № 33- 4578/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
21
декабря 2010 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Болбиной Л.В.,
судей Нестеровой
Е.Б., Нефедова О.Н.,
при секретаре
Бутузовой Я.А
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Оганяна В*** А*** на
решение Майнского районного суда Ульяновской области от 30 ноября 2010 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении
иска Оганяна В*** А*** к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации
(государственное учреждение) в Майнском районе Ульяновской области о назначении
досрочной трудовой пенсии по старости отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Оганян В.А.
обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации
(государственное учреждение) в Майнском районе Ульяновской области о назначении
ему досрочной трудовой пенсии по старости.
В обоснование заявления указал, что 21 июня 2010 года он обратился к
ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости,
однако в назначении пенсии ему было отказано ввиду отсутствия необходимого
трудового стажа на соответствующих видах работ. Не были засчитаны в стаж работы периоды: с
05.10.1971 г. по 03.06.1972 г. – гальваник на гальваническом участке ПО «Д***» г. К***; с 27.11.1973 г. по 10.10.1974 г. –
составщик шихты; с 27.07.1976г. по 29.09.1976 г. – составщик шихты; с 29.09.1976
г. по 20.05.1977 г. – машинист-компрессировщик участка ВРВ цеха по производству
непрерывного стекловолокна; с 06.11.1979 г. по 21.02.1980 г. – камнедробильщик
ВРВ цеха по производству непрерывного стекловолокна; с 15.09.1992 г. по
05.01.1998 г. – мастер-строитель по строительству зданий и сооружений
жилищно-гражданского назначения спецхоза «Р***»; с 30.04.2001 г. по 14.03.2006
г. – мастер-строитель по строительству зданий и сооружений жилищно-гражданского
назначения СПК «Р***».
Просил признать за
ним право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, включить в
льготный стаж спорные периоды работы и назначить ему пенсию с 21 июня 2010
года.
Рассмотрев заявление
по существу, суд вынес решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе Оганян В.А., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, принять
новое решение по делу. Жалоба мотивирована тем, что суд, принимая решение об
отказе в удовлетворении исковых требований, сослался лишь на выписку из
трудовой книжки, не приняв во внимание основной документ работника, а также
архивные справки, привезенные им из Армении. Указывает, что судом неверно
истолкованы показания свидетелей, а также определены юридически значимые
обстоятельства дела.
В возражениях
относительно кассационной жалобы Управление Пенсионного фонда Российской
Федерации (государственное учреждение) в Майнском районе Ульяновской области
указывает на законность состоявшегося решения суда.
Дело рассмотрено в
отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения
дела.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает
оснований для отмены решения суда.
Суд первой инстанции
правильно определил круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела,
применил материальный закон, подлежащий применению, внимательно исследовал
доводы сторон и представленные ими доказательства, на основании которых в иске
Оганяну В.А. обоснованно отказал.
В соответствии с
подп. 2 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 1991 года № 173-ФЗ «О
трудовых пенсиях в РФ», трудовая пенсия по старости назначается ранее
достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона,
мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет,
если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не
менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее
25 и 20 лет.
В силу статьи 66
Трудового кодекса РФ основным документом о трудовой деятельности и трудовом
стаже работника является его трудовая книжка.
Согласно пункту 5
Перечня документов, необходимых
для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному
обеспечению (утв. Постановление Минтруда РФ N 16, ПФ РФ N 19па от 27.02.2002),
к заявлению гражданина, обратившегося за назначением трудовой пенсии по
старости в соответствии со статьями 27, и 28 Федерального закона «О трудовых
пенсиях в Российской Федерации», кроме прочего, должны быть приложены
документы, подтверждающие стаж на соответствующих видах работ.
В отношении периодов работы гальваником,
составщиком шихты, машинистом-компрессовщиком, камнедробильщиком истец Оганян
В.А. указанные документы не представил.
Трудовая книжка истца, начатая 10 марта 1975
года, содержит записи о периодах работы, имевших место до указанной даты,
имеются расхождения в датах записей и приказов, на основании которых они
внесены. Содержание трудовой книжки
расходится с выпиской из трудовой книжки, представленной истцом в подтверждение
своих требований.
Архивная справка от
25 февраля 2009 года №58 о том, что с 05 октября 1971 года по 03 июня 1972 года
Оганян В.А. работал гальваником на гальваническом участке ПО «Д***» в г.К***
Республики Армения, опровергается представленной истцом трудовой книжкой,
согласно которой до 1973 года он трудового стажа не имел.
Льготно-уточняющие
справки или иные документы, подтверждающие льготный характер работы истца в
указанные периоды, в пенсионный орган и
суд также представлены не были.
Оценив указанные
доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному
выводу о том, что периоды работы истца, имевшие место в г. К*** и г. С*** Республики Армения в
период с 05 октября 1971 года по 21 февраля 1980 года, не нашли надлежащего
подтверждения в материалах дела и не подлежат включению в специальный трудовой
стаж истца, дающий право на льготное пенсионное обеспечение.
Решение суда в части
отказа во включении в специальный трудовой стаж периодов работы Оганяна В.А.
мастером-строителем в спецхозе «Р***», а затем в СПК «Р***», также следует
признать правильным по следующим основаниям.
Должность мастера
строительных и монтажных работ и производителя работ предусмотрена в разделе ХХVII «Строительство, реконструкция, техническое
перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов»
Списка №2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и
тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту
на льготных условиях (утв. постановлением Кабинета Министров СССМР от
26.01.1991 г. № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий,
должностей и показателей, дающих право
на льготное пенсионное обеспечение»).
Факт работы истца
мастером-строителем в периоды с 15 сентября 1992 года по 05 января 1998 года, с
30 апреля 2001 года по 14 марта 2006 года установлен судом на основании
трудовой книжки, распорядительных документов работодателя, архивных справок, и
ответчиком не оспаривается.
Вместе с тем, как
правильно указано в решении суда, данные документы не подтверждают занятость
истца на строительстве зданий и сооружений жилищно-гражданского назначения, не
позволяют установить соответствие выполняемой им трудовой функции должностным
обязанностям мастера строительных и монтажных работ.
Суд первой инстанции
обоснованно сослался на отсутствие у истца профессионального образования по
строительной специальности, а также на архивную справку от 23 апреля 2009 года
№ ***, опровергающую занятость истца на соответствующих Списку работах в течение полного рабочего дня.
При таких
обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для
включения спорных периодов работы в специальный трудовой стаж истца и
назначении ему досрочно трудовой пенсии по старости на основании подп. 2 п.1
ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ».
Доводы кассационной
жалобы были проверены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и
обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в решении суда.
Довод жалобы о том,
что судом дана неверная оценка показаниям свидетелей, подтвердившим льготный
характер работы истца в спорный период, судебная коллегия находит
несостоятельным.
Оганян В.А.,
свидетель С*** А.В. в судебном заседании указывали, что истец, работая
мастером-строителем, занимался также укладкой асфальта, валкой леса, заготовкой
стройматериалов, работал на заправке. Свидетель Т*** пояснил, что характер работы истца с 1993 года ему не
известен, до этого он занимался ремонтом помещений сельскохозяйственного
назначения, укладывал асфальт. Свидетели У*** Н.В., Ю*** В.А. выполнение истцом
должностных обязанностей мастера строительных
и монтажных работ в течение полного рабочего дня также не подтверждают.
Решение суда
мотивировано, соответствует собранным по делу доказательствам, и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Майнского
районного суда Ульяновской области от 30 ноября 2010 г. оставить без изменения,
а кассационную жалобу Оганяна В*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
