УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Варова С.А.                                                                    Дело № 33-4542/2010

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                    21 декабря 2010 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Трифоновой Т.П. и Кинчаровой О.Е.,  

при секретаре Рабчук Л.Ю.                     

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Лысяковой М*** М*** на решение Димитровградского городского суда  Ульяновской области от 16 ноября  2010 г., по которому постановлено:

 

В иске Лысяковой М*** М*** к администрации г. Димитровграда, Лосяковой А*** Н*** о признании права собственности в порядке приобретательной давности на долю домовладения и долю земельного участка отказать.

 

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., объяснения истицы Лысяковой М.М., ее представителя – адвоката Ядонист О.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Лысякова М.М. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г. Димитровграда о признании права собственности в порядке приобретательной давности на долю домовладения и долю земельного участка.

В обоснование иска указала, что она проживает по адресу: ***, ей по праву собственности принадлежат ¾ доли данного домовладения, а ¼ доля принадлежат Л*** А.Н., которая уехала из города и в указанном домовладении не проживает более 50 лет. По утверждению истицы, Л*** А.Н. своей частью домовладения никогда не интересовалась, коммунальные платежи не оплачивала. Напротив, она (истица) вместе со своим мужем и его отцом владела всем домовладением, в том числе и частью домовладения, принадлежащего Л*** А.Н., при этом производился ремонт дома, а также были оплачены все коммунальные услуги.

Истица считает, что она приобрела право собственности на указанное имущество (долю Л*** А.Н.) в силу приобретательной давности, поскольку более 15 лет добросовестно владела этим имуществом.

Определением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 октября 2010 года суд привлек к участию в деле в качестве ответчика Л*** А.Н., в качестве третьего лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Рассмотрев заявление, суд вынес приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истица Лысякова М.М., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Не согласна с выводом суда о том, что течение срока приобретательной давности следует считать с момента выдачи свидетельства о праве собственности на земельный участок, выданного 01.08.1997г. Полагает, что указанное свидетельство о праве собственности на земельный участок касается только земельного участка, а не недвижимого имущества в целом. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 09.07.2010г.,  выданному ей (истице) после смерти супруга, начало срока приобретательной давности необходимо исчислять с момента начала владения спорным имуществом наследодателем Л*** В.А. - с  30.06.1993г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В соответствии со статьями 12, 55, 56 ГПК РФ суд первой инстанции правильно определил круг обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения дела, применил материальный закон, подлежащий применению, тщательно проверил доводы истицы.

Основываясь на полном и всестороннем исследовании представленных истицей и добытых судом доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено, что истица Лысякова М.М. является собственницей ¾ долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***. Свидетельство о праве собственности на указанные объекты недвижимости получено ею 09.07.2010 года  на основании свидетельства о праве на наследование по закону после смерти супруга – Л*** В.А., ранее (в *** году) унаследовавшего это имущество после смерти своего отца Л*** А.Н.

Согласно материалам дела, 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по указанному адресу принадлежит ответчице по делу Л*** А.Н.– сестре Л*** А.Н.  на основании свидетельства о праве наследования по закону от 15 марта 1949 года №*** после смерти их отца Л*** Н.С.

Из материалов дела также усматривается, что 01 августа 1997 года Л*** А.Н. было получено свидетельство  на ¼ долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по ***.

Данное обстоятельство истицей не оспаривается.

В судебном заседании истица, свидетели Х*** И.А., К*** Н.А. пояснили, что Лысякова М.М. проживает в указанном доме одна, ранее проживала с супругом Л*** В.А. и его родителями – Л*** А.Н. и Л*** Е.П. Л*** А.Н. в указанном жилом доме никто из них не видел.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 218 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Анализ приведенных норм материального права в их совокупности позволяет утверждать, что институт приобретательной давности не распространяется на имущество, которое имеет собственника, а применяется лишь в отношении имущества, собственник которого неизвестен, отказался от права собственности или утратил его по иным основаниям.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что часть жилого дома и земельного участка, приходящаяся на ¼ долю в праве общей долевой собственности, на которую претендует истица, принадлежит на праве собственности Л*** А.Н.

Непроживание ответчицы в спорном доме в течение длительного времени на её право собственности в отношении спорной части жилого дома и земельного участка не влияет.

В силу статьи 209 ГК РФ собственник владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.

Установленных законом оснований считать Л*** А.Н. утратившей право собственности на спорные объекты недвижимости не имеется.

Доказательств совершения ею каких-либо действий, определенно направленных на отказ от права собственности в отношении спорного имущества, суду представлено не было.

Более того, получение ею свидетельства о праве собственности на ¼ долю земельного участка  в 1997 году свидетельствует об обратном. В том числе это обстоятельство свидетельствует о том, что и другие сособственники спорного домовладение, к которым истица на тот период времени не относилась, признавали за Л*** А.Н. данное право. 

Ссылка истицы на то, что оформлением указанного свидетельства занимался Л*** В.А., является предположением и ничем объективно не подтверждена.

При таких обстоятельствах пользование Лысяковой М.М. жилым домом и земельным участком полностью, включая долю Л*** А.Н., не может быть признано добросовестным, поскольку истице изначально было известно о принадлежности этого имущества другому лицу.

Учитывая, что место нахождения ответчицы и её позиция по заявленным исковым требованиям суду не известна, при этом имеются сведения о совершении ей в 1997 году действий по оформлению принадлежащего ей права собственности в отношении части земельного участка, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел законных оснований для признания за Лысяковой М.М. права собственности на спорную долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности и в удовлетворении  иска правомерно отказал.

Доводы кассационной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку правильности изложенных выше выводов они не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда  Ульяновской области от 16 ноября  2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Лысяковой М*** М*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи